Мотивированное решение по делу № 02-0403/2023 от 03.08.2022

УИД 77RS0009-02-2022-010655-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРПЦИИ

15 мая 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре фио,

с участием представителя истца, ответчика Мирошниченко Н.С., ответчика Даллакяна Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №  2-403/2023 по иску Куликова Андрея Александровича к Жанибаевой Марат, Омарову Шамилю Гаджиевичу, Фезулаевой Мадине Бегалиевне, ЦакаевойМалине Салмановне, Туйчиеву Шухрату Камаловичу, Айткуловой Самаре Ажыбековне, Хакимовой Махфикат Гуломджоновне, Абдимилатиповой Уулкан Салимовне, Ташбаеву Маратбеку Жкдигеровичу, Макамовой Кыймат Абдурахмановне, Собурбековой Венере Самарбековне, Мурзараимовой Луизе Аттокуровне, Калбаевой Алянур Тагайбердиевне, Гебековой Джуме Исаевне, Османовной Рузмай Гасановне, Дюшембиевой Аиде Турсунбековне, Кушбаковой Умутай Тажибаевне, Калыбеку Уулу Камарбеку, Абдыррахмановой Жайнагул Кадырбековне, Мирошниченко Наталии Сергеевне, Зязиковой Амине Яхъяевне, Акматовой Венере Кылычбековне, Улукбековой Гулкайыр Мамаякубовне, Баялиевой Айзат Шерикбаевне,Хаджиевой Милане Уматгириевне, Цолоевой Мадине Хасановне, Зулпуевой Аселе Мариповне, Маллабаевой Айнуре Аскаралиевне, Илиязовой Батме Маматназаровне, Байхановой Мадине Хасаевне, Магомедовой Пазилат Пайзулаевне, Магомедовой Фатиме Хамишевне, Шихамировой Диане Нуцалхановне, Зурканаевой Хапсат Ибрагимхалиловне, Гайдаевой Алине Ималиевне, Тушаевой Рамисе Асламбековне, Шариповой Петимат Рамзановне, Домбаевой Макке Аликовне, Айдамировой Индире Алиевне, Мурзабековой Луизе Ахмедовне, Гогиевой Мадине Хасановне, Точиевой Мадине Курейцшевне, Айтбпевой Жазгул Молдокыязовне, Ожорбаевой Кларе Данияровне, Асланбековой Селимат Селимхановне, Гамзатовой Хадижат Магомедовне, Хаяури Людсмиле Мусаевне, Солтаенвой Арбият Магомед – Ханиповне, Тунгуевой Цыэш Мусаевне, Черкас Алене Сергеевне, Мамашеву Тимуру Римовичу, Ашагановой Мадине Юсуповне, Сулеймановой Зарете Умаровне, Амхадовой Зарете Мусаевне, Усмановой Луизе Хусиновне, Шамсудиновой Мадинат Шамсудиновне, Понысько Анатолию Павловичу, Сариеву Байжигит Жолдошовичу, Ханифаевой Камилле Касумхаповне, Мамыровой Наргизе Улукбековне, Омаровой Эльмире Шамильевне, Арапову Гулжигиту Турдалиевичу, Джамалхановой Айзан Мусаевне, Булатовой Малике Тухановне, Махаури Мялх-Азия Тимирхановне, Тангиевой Хаве Руслановне, Махаури Седе Тимирхановне, Бакаевой Лейле Руслановне, Джанхуватовой Патигат Магомедсаидовне, Джалаловой Зарат Магомедовне, Магомедовой Заире Магомедовне, Мусаевой Саиде Ибадуллаевне, Ростмаевой Луизе Хамзатовне, Даудову Исламу Хавашевичу, Гаджиевой Жамиле Гаджиевне, Хаяури Исламу Абувахитовичу, Азизовой Сабине Байрамовне, Аздамировой Седе Абдуллаевне, Карабеговой Мадине Робертовне, Абдуллаевой Диане Казимбеговне, Алимовой Джамилат Казимбеговне, Магомедову Рустаму Камалдиновичу, Магомаеву Куйра Ахъядовичу, Магомедовой Равзанат Юзбековне, Магомадовой Луизе Саламуевне, Эгизбаевой Дженнет Руслановне, Сулаймановой Айнуре Абдиманнаповне, Мурзаевой Дарике Осмоналиевне, Таирову Авазбеку Адылбековичу, Ибрагимбековой Элизе Седировне, Нурмагомедовой Патимат Нурмагомедовне, Лаллакяну Давиду Мацакановичуи в интересах Даллакяна Тиграна Давидовича, Мазаеву Ивану Анатольевичу о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, признании утратившими права пользования жилым помещением.

УСТАНОВИЛ

Истец Куликов А.А. обратился в суд с иском к ответчикам у Жанибаевой Марат, Омарову Шамилю Гаджиевичу, Фезулаевой Мадине Бегалиевне, ЦакаевойМалине Салмановне, Туйчиеву Шухрату Камаловичу, Айткуловой Самаре Ажыбековне, Хакимовой Махфикат Гуломджоновне, Абдимилатиповой Уулкан Салимовне, Ташбаеву Маратбеку Жкдигеровичу, Макамовой Кыймат Абдурахмановне, Собурбековой Венере Самарбековне, Мурзараимовой Луизе Аттокуровне, Калбаевой Алянур Тагайбердиевне, Гебековой Джуме Исаевне, Османовной Рузмай Гасановне, Дюшембиевой Аиде Турсунбековне, Кушбаковой Умутай Тажибаевне, Калыбеку Уулу Камарбеку, Абдыррахмановой Жайнагул Кадырбековне, Мирошниченко Наталии Сергеевне, Зязиковой Амине Яхъяевне, Акматовой Венере Кылычбековне, Улукбековой Гулкайыр Мамаякубовне, Баялиевой Айзат Шерикбаевне,Хаджиевой Милане Уматгириевне, Цолоевой Мадине Хасановне, Зулпуевой Аселе Мариповне, Маллабаевой Айнуре Аскаралиевне, Илиязовой Батме Маматназаровне, Байхановой Мадине Хасаевне, Магомедовой Пазилат Пайзулаевне, Магомедовой Фатиме Хамишевне, Шихамировой Диане Нуцалхановне, Зурканаевой Хапсат Ибрагимхалиловне, Гайдаевой Алине Ималиевне, Тушаевой Рамисе Асламбековне, Шариповой Петимат Рамзановне, Домбаевой Макке Аликовне, Айдамировой Индире Алиевне, Мурзабековой Луизе Ахмедовне, Гогиевой Мадине Хасановне, Точиевой Мадине Курейцшевне, Айтбпевой Жазгул Молдокыязовне, Ожорбаевой Кларе Данияровне, Асланбековой Селимат Селимхановне, Гамзатовой Хадижат Магомедовне, Хаяури Людсмиле Мусаевне, Солтаенвой Арбият Магомед – Ханиповне, Тунгуевой Цыэш Мусаевне, Черкас Алене Сергеевне, Мамашеву Тимуру Римовичу, Ашагановой Мадине Юсуповне, Сулеймановой Зарете Умаровне, Амхадовой Зарете Мусаевне, Усмановой Луизе Хусиновне, Шамсудиновой Мадинат Шамсудиновне, Понысько Анатолию Павловичу, Сариеву Байжигит Жолдошовичу, Ханифаевой Камилле Касумхаповне, Мамыровой Наргизе Улукбековне, Омаровой Эльмире Шамильевне, Арапову Гулжигиту Турдалиевичу, Джамалхановой Айзан Мусаевне, Булатовой Малике Тухановне, Махаури Мялх-Азия Тимирхановне, Тангиевой Хаве Руслановне, Махаури Седе Тимирхановне, Бакаевой Лейле Руслановне, Джанхуватовой Патигат Магомедсаидовне, Джалаловой Зарат Магомедовне, Магомедовой Заире Магомедовне, Мусаевой Саиде Ибадуллаевне, Ростмаевой Луизе Хамзатовне, Даудову Исламу Хавашевичу, Гаджиевой Жамиле Гаджиевне, Хаяури Исламу Абувахитовичу, Азизовой Сабине Байрамовне, Аздамировой Седе Абдуллаевне, Карабеговой Мадине Робертовне, Абдуллаевой Диане Казимбеговне, Алимовой Джамилат Казимбеговне, Магомедову Рустаму Камалдиновичу, Магомаеву Куйра Ахъядовичу, Магомедовой Равзанат Юзбековне, Магомадовой Луизе Саламуевне, Эгизбаевой Дженнет Руслановне, Сулаймановой Айнуре Абдиманнаповне, Мурзаевой Дарике Осмоналиевне, Таирову Авазбеку Адылбековичу, Ибрагимбековой Элизе Седировне, Нурмагомедовой Патимат Нурмагомедовне, Лаллакяну Давиду Мацакановичуи в интересах Даллакяна Тиграна Давидовича, Мазаеву Ивану Анатольевичу, о признании ¼ доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, принадлежащих Жанибет М. - доля в праве 1/320, Омарову Ш.Г. - доля в праве 1/400; Фейзулаевой М.Б. - доля в праве 1/400; Цакаевой М.С. - доля в праве 1/320; адрес доля в праве 1/320; Айткуловой С.А. - доля в праве 1/320; Хакимовой М.Г. - доля в праве 1/320; Абдимилатиповой У.С. - доля в праве 1/320; Ташбаеву М.Ж. - доля в праве 1/400; Макамовой К.А. - доля в праве 1/320; Собурбековой В.С. - доля в праве 1/320; Мурзараимовой Л.А. - доля в праве 1/320; Калбаевой А.Т. - доля в праве 1/320; Гебековой Д.И. - доля в праве 1/400; Османовой Р.Г. - доля в праве 1/400; Дюшембиевой А.Т. - доля в праве 1/320; Кушбаковой У.Т. - доля в праве 1/320; Калыбеку У.К. - доля в праве 1/320; Абдырахмановой Ж.К. - доля в праве 1/320; Мирошниченко Н.С. - доля в праве 1/320; Зязиковой А.Я. - доля в праве 1/320, Акматовой В.К. - доля в праве 1/320, Улукбековой Г.М. - доля в праве 1/320, Баялиевой А.Ш. - доля в праве 1/320, Хаджиевой М.У. - доля в праве 1/320, Цолоевой М.Х. - доля в праве 1/320, Зулпуевой А.М. - доля в праве 1/320, Маллабаевой А.А. - доля в праве 1/320, Илиязовой Б.М. - доля в праве 1/320, Байхановой М.Х. - доля в праве 1/400, Магомедовой П.П. - доля в праве 1/400, Магомедовой Ф.Х. - доля в праве 1/400, Шихамировой Д.Н. - доля в праве 1/400, Зурканаевой Х.И. - доля в праве 1/400, Гайдаевой А.И. - доля в праве 1/320, Тушаевой Р.А. - доля в праве 1/320, Шариповой П.Р. - доля в праве 1/320, Домбаевой М.А. - доля в праве 1/320, Айдамировой И.А.- доля в праве 1/320, Мурзабековой Л.А. - доля в праве 1/320, Гогиевой М.Х. - доля в праве 1/320 , Точиевой М.К. - доля в праве 1/320, Айтбаевой Ж.М. - доля в праве 1/320, Ожорбаевой К.Д. - доля в праве 1/400, Асланбековой С.С. - доля в праве 1/400, Гамзатовой Х.М. - доля в праве 1/400, Хаяури Л.М. - доля в праве 1/400, Солтаевой П.М.-М. - доля в праве 1/400, Тунгуевой Ц.М. - доля в праве 1/320, Черкас А.С. - доля в праве 1/320, Мамашеву Т.Р. - доля в праве 1/320, Ашагановой М.Ю. - доля в праве 1/320, Сулеймановой З.У.- доля в праве 1/320, фио - доля в праве 1/320, Усмановой Л.Х. - доля в праве 1/320, Шамсудиновой М.Ш. - доля в праве 1/400, Понысько А.П. - доля в праве 1/400, Сариеву Б.Ж. - доля в праве 1/400, Ханифаевой К.К. - доля в праве 1/400, Мамыровой Н.У. - доля в праве 1/400, Омаровой Э.Ш. - доля в праве 1/400, Арапову Г.Т. - доля в праве 1/400, Джамалхановой А.М. - доля в праве 1/400, Булатовой М.Т. - доля в праве 1/600, Махаури М.-А.Т.- доля в праве 1/600, Тангиевой Х.Р. - доля в праве 1/600, Махаури С.Т. - доля в праве 1/600, Бакаевой Л.Р. - доля в праве 1/400, Джанхуватовой П.М. - доля в праве 1/400, Джалаловой З.М. - доля в праве 1/400, Магомедоой З.М. - доля в праве 1/400, Мусаевой С.И. - доля в праве 1/400, Ростмаевой Л.Х. - доля в праве 1/600, Даудову И.Х. - доля в праве 1/600 ,Гаджиевой Ж.Г. - доля в праве 1/400, Хаяури И.А. - доля в праве 1/400, Азизовой С.Б. - доля в праве 1/400, Аздамировой С.А. - доля в праве 1/400, Карабеговой М.Р. - доля в праве 1/400, Абдуллаевой Д.К. - доля в праве 1/400, Алимовой Д.К. - доля в праве 1/400, Магомедову Р.К. - доля в праве 1/400, Магомаеву К.А. - доля в праве 1/400, Магомедовой Р.Ю. - доля в праве 1/400, Магомадовой Л.С. - доля в праве 1/400, Эгизбаевой Д.Р. - доля в праве 1/400, Сулаймановой А.А. - доля в праве 1/400, Мурзаевой Д.О. - доля в праве 1/400, Таирову А.А. - доля в праве 1/400, Ибрагимбековой Э.С. - доля в праве 1/400, Нурмагомедовой П.Н. - доля в праве 1/400, незначительной, прекращении права собственности ответчиков на ¼ доли в праве общей долевой собственности каждого из ответчиков в указанных долях на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, признании за Куликовым А.А. право собственности на ¼ доли на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, выплате ответчикам компенсации стоимости доли в праве собственности : за 1/600 доли - в размере сумма, за 1/400 доли – сумма, за 1/320 дола в размере сумма, признании ответчиков Даллакяна Д.М., Даллякана Т.Д., Мазаева И.А. утратившими права пользования указанным жилым помещением, мотивируя тем, что истец является собственником 3/4 долей жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Сособственниками указанного жилого помещения также являются  92 физических лица, каждому из которых принадлежит по 1/600, 1/400 доли, 1/320 доли в праве собственности Спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру общей площадью  35,6 кв.м., жилой площадью 14,2 кв.м. В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрировано по месту жительства 265 человек, которые не проживают в квартире. Ответчики стали собственниками ¼ доли в указанной квартире в результате сделки прежнего собственника ¼ доли в праве собственности на жилое помещение – фио Выделить каждому из сособственников , принадлежащие им доли в праве собственности, невозможно, как и использовать спорное жилое помещение по его назначению всеми сособственниками.

Истец Куликов А.А., представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме. Также в судебном заседании пояснили, что денежные средства в размере, стоимости доли, принадлежащей ответчикам, в соответствии с проведенной судебной экспертизой, Куликовым А.А. не внесены на счет Управления судебного департамента при Верховном суде в адрес.

Ответчики Мирошниченко Н.С., Даллакян Д.М. и в интересах Даллакяна Т.Д., паспортные данные в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать. Остальные ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещались надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, представителя истца, ответчиков Мирошниченко Н.С., Даллакяна Д.М., суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков, представителя третьего лица, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав истца, представителя истца, ответчиков Мирошниченко Н.С., Даллакяна Д.М. и в интересах Даллакяна Т.Д., паспортные данные, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В силу п. 1,2 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (ч. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

То есть действие законоположений ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Таким образом, положения ч. 3 ст. 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Положениями ч. 1 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с требованиями Конституции РФ защите подлежит как право собственности (ст. 35), так и право на жилище (ст. 40).

Конституционный Суд РФ в Определении N 455-О указал, что необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, то есть не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции РФ. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

Положения ч. 1, 2 ст. 247 ГК РФ содержат предписание о том, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, а также при невозможности предоставления части жилого помещения и с учетом других обстоятельств, право участника долевой собственности может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у другого собственника соответствующей компенсации.

В судебном заседании из искового заявления, объяснений истца , представителя истца, представленных письменных доказательств судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 35,6 кв.м, жилой площадью 14,2 кв.м., состоит из одной жилой комнаты площадью 14,2 кв.м.,

Указанное жилое помещение, расположенное по адресу: адрес на праве общей долевой собственности принадлежит Куликову А.А. – доля в праве собственности ¾, а также Жанибет М. - доля в праве 1/320, Омарову Ш.Г. - доля в праве 1/400; Фейзулаевой М.Б. - доля в праве 1/400; Цакаевой М.С. - доля в праве 1/320; адрес доля в праве 1/320; Айткуловой С.А. - доля в праве 1/320; Хакимовой М.Г. - доля в праве 1/320; Абдимилатиповой У.С. - доля в праве 1/320; Ташбаеву М.Ж. - доля в праве 1/400; Макамовой К.А. - доля в праве 1/320; Собурбековой В.С. - доля в праве 1/320; Мурзараимовой Л.А. - доля в праве 1/320; Калбаевой А.Т. - доля в праве 1/320; Гебековой Д.И. - доля в праве 1/400; Османовой Р.Г. - доля в праве 1/400; Дюшембиевой А.Т. - доля в праве 1/320; Кушбаковой У.Т. - доля в праве 1/320; Калыбеку У.К. - доля в праве 1/320; Абдырахмановой Ж.К. - доля в праве 1/320; Мирошниченко Н.С. - доля в праве 1/320; Зязиковой А.Я. - доля в праве 1/320, Акматовой В.К. - доля в праве 1/320, Улукбековой Г.М. - доля в праве 1/320, Баялиевой А.Ш. - доля в праве 1/320, Хаджиевой М.У. - доля в праве 1/320, Цолоевой М.Х. - доля в праве 1/320, Зулпуевой А.М. - доля в праве 1/320, Маллабаевой А.А. - доля в праве 1/320, Илиязовой Б.М. - доля в праве 1/320, Байхановой М.Х. - доля в праве 1/400, Магомедовой П.П. - доля в праве 1/400, Магомедовой Ф.Х. - доля в праве 1/400, Шихамировой Д.Н. - доля в праве 1/400, Зурканаевой Х.И. - доля в праве 1/400, Гайдаевой А.И. - доля в праве 1/320, Тушаевой Р.А. - доля в праве 1/320, Шариповой П.Р. - доля в праве 1/320, Домбаевой М.А. - доля в праве 1/320, Айдамировой И.А.- доля в праве 1/320, Мурзабековой Л.А. - доля в праве 1/320, Гогиевой М.Х. - доля в праве 1/320 , Точиевой М.К. - доля в праве 1/320, Айтбаевой Ж.М. - доля в праве 1/320, Ожорбаевой К.Д. - доля в праве 1/400, Асланбековой С.С. - доля в праве 1/400, Гамзатовой Х.М. - доля в праве 1/400, Хаяури Л.М. - доля в праве 1/400, Солтаевой П.М.-М. - доля в праве 1/400, Тунгуевой Ц.М. - доля в праве 1/320, Черкас А.С. - доля в праве 1/320, Мамашеву Т.Р. - доля в праве 1/320, Ашагановой М.Ю. - доля в праве 1/320, Сулеймановой З.У.- доля в праве 1/320, фио - доля в праве 1/320, Усмановой Л.Х. - доля в праве 1/320, Шамсудиновой М.Ш. - доля в праве 1/400, Понысько А.П. - доля в праве 1/400, Сариеву Б.Ж. - доля в праве 1/400, Ханифаевой К.К. - доля в праве 1/400, Мамыровой Н.У. - доля в праве 1/400, Омаровой Э.Ш. - доля в праве 1/400, Арапову Г.Т. - доля в праве 1/400, Джамалхановой А.М. - доля в праве 1/400, Булатовой М.Т. - доля в праве 1/600, Махаури М.-А.Т.- доля в праве 1/600, Тангиевой Х.Р. - доля в праве 1/600, Махаури С.Т. - доля в праве 1/600, Бакаевой Л.Р. - доля в праве 1/400, Джанхуватовой П.М. - доля в праве 1/400, Джалаловой З.М. - доля в праве 1/400, Магомедоой З.М. - доля в праве 1/400, Мусаевой С.И. - доля в праве 1/400, Ростмаевой Л.Х. - доля в праве 1/600, Даудову И.Х. - доля в праве 1/600 ,Гаджиевой Ж.Г. - доля в праве 1/400, Хаяури И.А. - доля в праве 1/400, Азизовой С.Б. - доля в праве 1/400, Аздамировой С.А. - доля в праве 1/400, Карабеговой М.Р. - доля в праве 1/400, Абдуллаевой Д.К. - доля в праве 1/400, Алимовой Д.К. - доля в праве 1/400, Магомедову Р.К. - доля в праве 1/400, Магомаеву К.А. - доля в праве 1/400, Магомедовой Р.Ю. - доля в праве 1/400, Магомадовой Л.С. - доля в праве 1/400, Эгизбаевой Д.Р. - доля в праве 1/400, Сулаймановой А.А. - доля в праве 1/400, Мурзаевой Д.О. - доля в праве 1/400, Таирову А.А. - доля в праве 1/400, Ибрагимбековой Э.С. - доля в праве 1/400, Нурмагомедовой П.Н. - доля в праве 1/400.

Право собственности истца, ответчиков, на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с выпиской из домовой книги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес по указанному адресу по месту жительства зарегистрированы истец и ответчики.

Судом установлено, что истец и ответчики не являются членами одной семьи, не ведут совместного хозяйства, не имеют общего бюджета, не проявляют заботы друг о друге, истец и ответчики не объединены свойствами родства , ответчики не используют жилое помещение совместно с истцом по назначению, поскольку ответчики не проживают в спорном жилом помещении, имеют только регистрацию по месту жительства по указанному адресу. Ответчики не несут расходов по содержанию жилого помещения. Совместное проживание и использование жилого помещения истцом и ответчиками, невозможно.

Принимая во внимание конструктивные особенности объекта недвижимости (общая площадь квартиры составляет 35,6 кв. м, жилая площадь – 14,2 кв. м), размер общей площади квартиры, соответствующей ¼ доли, принадлежащей 91 ответчику , составляет 0,044 кв.м., суд приходит к выводу о малозначительности доли ответчиков в спорной квартире и невозможности ее выдела в натуре.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о наличии исключительного случая, когда спорный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности, в связи с чем, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество фио возможна в силу ч. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участникам долевой собственности Семенову В.В. денежной компенсации за его долю с утратой права на долю в общем имуществе, что в данном случае обеспечит необходимый баланс интересов участников долевой собственности.

В целях определения стоимости долей жилого помещения, принадлежащих ответчикам, истец фио обращался в экспертную организацию, в соответствии с отчетом № 006-02-22 от 08.02.2022 года, стоимость 1/600 доли квартиры составляет сумма, стоимость 1/400 доли составляет сумма, стоимость 1/320 доли составляет сумма Истцом с целью обеспечения исковых требований на счет Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации 01.06.2022 года были внесены денежные средства на общую сумму сумма

С указанной оценкой стоимости доли в праве собственности на жилое помещение, принадлежащей ответчику Мирошниченко Н.С., последняя, не согласилась.

В ходе рассмотрения дела по существу судом, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, назначалась, и была проведена судебная оценочная экспертиза по определению стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с выводами заключения экспертизы от 27.02.-13.03.2023 года, проведенной фио судебных Экспертиз «Гарант», рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, по состоянию на день проведения экспертизы, составляет сумма.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права, заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

У суда не имеется оснований не доверять выводам проведенной судебной оценочной экспертизы, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем объективность проведенного исследования не вызывают у суда сомнений, поскольку экспертиза проведена в специализированном учреждении, экспертами, имеющими высшее образование, даны на основании проведенного исследования, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов специалист приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в сопоставлении с материалами гражданского дела.

При определении стоимости доли в спорном жилом помещении, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд в основу решения при определении размера рыночной стоимости доли в праве собственности на спорное жилое помещения, принадлежащей ответчикам принимает заключение судебной оценочной экспертизы.

В заключении судебной оценочной экспертизы, стоимость всей спорной квартиры определена в размере сумма. Суд считает, что поскольку при определении суммы компенсации следует руководствоваться рыночной стоимостью всего объекта и определять сумму, подлежащую компенсации, путем деления, то стоимость 1/600 доли жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, составляет сумма, стоимость 1/400 доли составляет сумма, стоимость 1/320 доли составляет сумма

Таким образом, в пользу ответчиков подлежит взысканию в пользу ответчиков денежная компенсация в размере сумма

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что ¼ доли в праве собственности, принадлежащие ответчикам в спорном жилом помещении, что составляет 8,8 кв.м. общей площади и 3,55 кв.м. жилой площади, фактическое проживание в квартире ответчиков совместно с сособственником, обладающим правом собственности на большую долю (Куликов А.А. – доля в праве ¾) и использование по назначению для проживания, невозможно, поскольку стороны не являются членами одной семьи.

При этом, сама по себе невозможность фактического использования ¼ доли в спорной квартире влечет невозможность проживания в жилом помещении без ущерба для законных интересов остальных сособственников, что исключает вывод о наличии у ответчиков (91 сособственник) существенного интереса в пользовании своей долей.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. То есть действие законоположений ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Истец Куликов А.А. как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратился с иском к 91 сособственнику, поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

По данному делу, исходя из заявленных исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что жилое помещение, расположенное по адресу: адрес не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения права сособственников - истца, обладающего правом на большую долю в праве собственности на жилое помещение (¾ доли) по отношению к доли в праве собственности на указанное жилое помещение, принадлежащим 91 ответчику   ( ¼ доли) , истец и ответчики не являются членами одной семьи, не ведут совместного хозяйства, не имеют общего бюджета, не проявляют заботы друг о друге, не объединены признаками свойствами или родства.

Вместе с тем, разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

По данному делу, исходя из заявленных Куликовым А.А. исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию, в том числе, являются и обстоятельства реальной стоимости доли, возможности реальной выплаты истцом ответчику денежных средств, поскольку как следует из материалов дела, денежные средства на депозитный счет в качестве обеспечения своих исковых требований и подтверждения намерения выполнить обязательство о выкупе доли истцом в полном объеме внесены не были. Истцом на депозитный счет Управления Судебного департамента при Верховном суде в адрес внесены денежные средства в размере сумма, исходя из определения рыночной стоимости ¼ доли в праве собственности.

При этом при определении стоимости доли, принадлежащей ответчикам, следует исходить из того, что закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Определяя стоимость принадлежащих ответчикам долей, суд принимает во внимание, что приобретение фио спорных долей существенно увеличивает его долю в спорной квартире, тогда как ответчики утрачивают право собственности на принадлежащие им доли недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах расчет денежной компенсации за долю суд обязан производить не от рыночной стоимости доли в спорном имуществе с учетом дисконта, а от соответствующей доли рыночной стоимости всей квартиры (путем деления суммы рыночной стоимости квартиры применительно к долям каждой из сторон спора).

Соответственно, применение судом предложенной в заключении, представленной истцом Куликовым А.А., скидки на долю неправомерно, поскольку противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения одной из сторон спора выгоды за счет нарушения охраняемых законом имущественных интересов другой его стороны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость доли ответчиков составляет сумма

При этом суд полагает отметить, что истцом со своей стороны не было обеспечено исполнение судебного акта в полном объеме.

Так, согласно материалов дела, денежные средства, в размере необходимом для выплаты ответчикам при признании их долей незначительной, истцом в полном объеме на депозитный счет внесены не были, из сумма, подлежащих внесению на депозитный счет, истцом внесены денежные средства в размере сумма, что не соответствует требованиям законодательства.

В ходе рассмотрения дела в суде, истцу было предложено представить доказательства обеспечения возможности исполнения решения суда, путем внесения денежных средств, подлежащих выплате ответчикам, на депозитный счет Управления Судебного департамента при Верховном суде в адрес, то есть до внесения на депозитный счет денежных средств в размере сумма

Вместе с тем, в период производства по делу в суде, в период после поступления дела в суд с заключение судебной оценочной экспертизы, возобновления производства по делу (20.03.2023 года) и до момента рассмотрения дела по существу (15.05.2023 года) денежные средства в указанном выше размере на счет Управления Судебного департамента по адрес, в обеспечение исполнения в дальнейшем данного решения, в части оплаты сособственникам стоимости спорной доли, истцом размещены не были, внесении фио денежных средств в размере сумма является недостаточной суммой для перечисления компенсации за доли в праве собственности ответчикам.

Изложенное непосредственно может нарушить в будущем права и законные интересы ответчиков, поскольку платежеспособность, а также свои намерения исполнить судебное решение, исходя из заявленных им требований, истцом подтверждены не были.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца фио не имеется.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования фио о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявленные требования фио в части признания Даллакян Д.М., Даллакян Т.Д., фио утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в этой части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были лишены с лишением владения.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Из смысла ст. 209 ГК РФ следует, что с момента прекращения права собственности бывший собственник утрачивает право владения, пользования и распоряжения имуществом, право собственности на которое у него прекратилось.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из искового заявления, объяснений истца, представителя истца, ответчиков, представленных письменных доказательств в судебном заседании установлено, что истец и ответчики не считают ответчика членом семьи, истец и ответчики не ведут совместного хозяйства, не имеют общего бюджета, не проявляют заботу друг о друге. Ответчик Мазаев И.А. является прежним сособственником спорного жилого помещения, Даллакян Д.М. и его несовершеннолетние сын фио , паспортные данные, являются членами семьи прежнего собственника жилого помещения. Какого – либо соглашения между собственником жилого помещения – истцом и ответчиками о сохранении за ними права пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу не имеется, жилое помещение, расположенное по адресу: адрес его собственником  - истцом, после перехода права собственности не предоставлялось ответчикам на основании договора найма жилого помещения, аренды, безвозмездного пользования или иного соглашения между собственником вышеуказанного жилого помещения и ответчиком. В квартире по адресу: адрес не имеется вещей, принадлежащих ответчикам. Ответчики не несут расходов по оплате жилого помещения.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 4 апреля 1996 г. N 9-П и от 2 февраля 1998 г. N 4-П), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчики Мазаев И.А., Даллакян Д.М., Даллакян Т.Д., в связи с переходом права собственности на указанное жилое помещение, как прежний сособственник жилого помещения, а также как члены семьи прежнего собственника жилого помещения, утратили права пользования жилым помещением, расположенным по адресу адрес, и считает, что исковые требования о признании ответчиков Даллакян Д.М., Даллакян Т.Д., фио утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.п. 16, 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17 июля 1995 года № 713 (в редакции от 21.05.2012 года), регистрация граждан по месту жительства осуществляется при представлении: документа, удостоверяющий личность;заявления установленной формы о регистрации по месту жительства; документа, являющегося в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение. Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Суд приходит к выводу, что у фио, Даллакян Д.М., Даллакян Т.Д., в связи с принятием судом решения о признании утратившими права пользования жилым помещением, отсутствуют основания для пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, как и отсутствуют основания для регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении, в связи с чем, суд находит, что ответчики подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес, а решение суда, по вступлении в законную силу, является основанием для снятия фио, Даллакян Д.М., Даллакян Т.Д., с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу, что исковые требования фио в части прекращения права собственности, признании права собственности, выплате компенсации не подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу, что решение суда по вступлению в законную силу является основанием для возврата Управлением Судебного Департамента при Верховном суде в адрес Куликову А.А., денежных средств в размере сумма, внесенных им 01.06.2022 года по платежному поручению ПАО ВТБ № 94503185, с назначением платежа истец (Куликов Андрей Александрович) ответчик (фио, Абдуллаева Д.К., фио по делу № М-2791/2022 суд Зюзинский районный

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Даллакяна Давида Мацаковича, Даллакяна Тиграна Давидовича, Мазаева Ивана Анатольевича утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес

Решение, по вступлении в законную силу, является основанием для снятия Даллакяна Давида Мацаковича, Даллакяна Тиграна Давидовича, Мазаева Ивана Анатольевича с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья: