Определение по делу № 2-375/2013 ~ М-366/2013 от 15.05.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    04 июня 2013 года                         г.Муравленко

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи         Кулеш Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания                Понятовой Ю.В.,

с участием представителя истца Морозовой Т.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-375/2013 по иску Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество к индивидуальному предпринимателю Максимову В.Е., Максимову В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк открытое акционерное общество (далее – «Запсибкомбанк» ОАО) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Максимову В.Е., Максимову В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГ между ИП Максимовым В.Е. и «Запсибкомбанк» ОАО заключен договор кредитования №, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства (кредит) в размере <данные изъяты> рублей. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору кредитования между Максимовым В.Е. и истцом заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГ. Заемщик не исполнял свои обязательства по договору кредитования надлежащим образом. Истец просил взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Максимова В.Е., Максимова В.Е. задолженность по договору кредитования в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.     

    В судебном заседании представитель истца Морозова Т.Н. исковые требования поддержала, уточнив, что на 04.06.2013 задолженность по договору кредитования составляет <данные изъяты>. По поводу прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции возражала.

Ответчик ИП Максимов В.Е., Максимов В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, поскольку в нарушение требований ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) не сообщал суду о перемене своего адреса во время производства по делу. Причины неявки ответчика неизвестны, в силу ст.167 ГПК РФ суд признает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ч.1 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (ч.2 ст.27 АПК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, договор кредитования № от ДД.ММ.ГГ заключен между юридическим лицом – «Запсибкомбанк» ОАО и индивидуальным предпринимателем Максимовым В.Е..

Максимов В.Е. является действующим индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, выданной налоговым органом ДД.ММ.ГГ.

Согласно ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), предпринимательскую деятельность без образования юридического лица осуществляют граждане, которые вправе заниматься предпринимательской деятельностью с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (ст.24 ГК РФ).

Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГ заключен между «Запсибкомбанк» ОАО и Максимовым В.Е., который обязался нести перед Банком солидарную ответственность за неисполнение Заемщиком – индивидуальным предпринимателем Максимовым В.Е., обязательств последнего перед Банком, возникших из Договора кредитования № от ДД.ММ.ГГ.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст.361 ГК РФ).

Между тем, как установлено судом, гражданин Максимов В.Е. как поручитель обязался перед «Запсибкомбанк» ОАО отвечать за исполнение своих же собственных обязательств по договору, заключенному им в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, заемщик и поручитель – одно и то же физическое лицо, что противоречит сущности поручительства. Поэтому Максимов В.Е. как поручитель не может обеспечить исполнение обязательств по договору кредитования всем своим имуществом.

В связи с тем, что заемщик индивидуальный предприниматель Максимов В.Е. по договору кредитования №КМ от ДД.ММ.ГГ и Максимов В.Е., указанный в качестве поручителя в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГ, - этот один и тот же гражданин, являющийся индивидуальным предпринимателем, данный спор относится к подведомственности арбитражных судов, поскольку с учетом приведенных обстоятельствах названный договор поручительства следует рассматривать как попытку недобросовестного изменения подведомственности спора.

На основании ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

С учетом изложенного, производство по гражданскому делу по иску Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество к индивидуальному предпринимателю Максимову В.Е., Максимову В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежит прекращению за неподведомственностью спора Муравленковскому городскому суду Ямало-Ненецкого автономного округа.

    Руководствуясь ст.ст.22, 134, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-375/2013 по иску Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество к индивидуальному предпринимателю Максимову В.Е., Максимову В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, за неподведомственностью спора Муравленковскому городскому суду Ямало-Ненецкого автономного округа.

    На определение может быть подана частная жалоба в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа, через Муравленковский городской суд, в течение 15 дней со дня вынесения определения.

        СУДЬЯ          Л.Ю. КУЛЕШ