Решение по делу № 12-53/2019 от 05.06.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

04 июля 2019 года <адрес>

Судья Чишминского районного суда Республики Башкортостан Идрисов Р.М.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Ефимова Д.А.,

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, Ефимова Д.А. – адвоката Абзгильдина С.Ф., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии 019 № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Галикеевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ефимов Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Ефимов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП Российской Федерации) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, привлекаемое к административной ответственности Ефимова Д.А. подал жалобу, в которой указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, которое подлежит отмене и прекращению административного производства в отношении него по следующим основаниям:

Свою вину в совершении указанного административного правонарушения он не признавал и не признает, считает, что его вина в совершении данного административного правонарушения ничем не доказана.

Изначально с момента когда его сотрудники ДПС попросили пройти освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, он им сразу заявил, что он не управлял транспортным средством. Соответственно и не мог быть привлечен к административной ответственности по данной статье КоАП РФ.

В ПДД (Правилах дорожного движения) в разделе 1.1 указано, что Настоящие Правила Дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории РФ. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

На основании п. 1.2 ПДД используются следующие основные понятия и термины: «Водитель» - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо, также к водителю приравнивается обучающий вождению.

Согласно данных ПДД РФ, он не являлся водителем и лицом управляющим транспортным средством, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 48 минут на <адрес>, как указано в постановлении мирового судьи он не управлял автомашиной № гос. номер № «102», находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Как он пояснил, что видно из видеозаписи представленной инспектором ГИБДД и на судебном заседании «я не управлял автомашиной» в <адрес>-2 на автомашине принадлежащей мне, а управлял его знакомый Байбурин P.P., который припарковался на обочине на <адрес> пошел в сторону рынка по своим делам, а они, он и еще один пассажир Хатенчик B.C. остались в салоне машины его ждать. Через некоторое время подъехали к ним сотрудники ГИБДД и попросили его пройти на освидетельствование в силу своего сильного алкогольного опьянения он не стал им возражать и прошел в кабину ДПС, где ему предложили пройти освидетельствование, но на видеозаписи четко видно, что он утвердительно им говорю, что «автомашиной он не управлял». Его показания в судебном заседании полностью нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей допрошенных в судебном заседании Байбурина P.P. и Хатенчик B.C., а также из видеозаписи представленной сотрудниками ГИБДД.

В ходе первого судебного заседания ими было заявлено ходатайство о предоставлении сотрудниками ГИБДД составившего на него протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ видеозапись того, что в момент остановки транспортного средства за рулем данного автомобиля и управляя им сидел именно он. Однако по не понятным причинам данную видеозапись сотрудники ГИБДД в судебное заседание не предоставили, объяснив это тем, что прошло уже два месяца и видеозапись не сохранилась, хотя на момент рассмотрения дела в суде прошло всего один месяц и десять дней. Следовательно данный факт указывает на то обстоятельство, что видеозаписи у сотрудников ГИБДД вообще нет и быть не может, так как он вовсе не управлял автомашиной и она стояла припаркованная на обочине по адресу <адрес>-2 <адрес> тот момент когда сотрудники ГИБДД подъехали к нам. Поэтому мировому судье следовало бы отнестись к показаниям сотрудников ГИБДД критически, так как они противоречат действительности.

Тем не менее по не понятным причинам мировой судья поверил именно голословным показаниям сотрудников ГИБДД, что именно он управлял автомашиной в момент задержания транспортного средства, иных доказательств о моей виновности суду представлено не было.

Кроме того, как указано в постановлении мирового судьи о привлечении его к административной ответственности, так же и в самом протоколе об административном правонарушении составленного сотрудником ГИБДД указан адрес <адрес>-2 <адрес>, однако такого адреса в <адрес> Республики Башкортостан вообще нет и не существует. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что сотрудники ГИБДД полностью исказили все обстоятельства дела и с существенными грубейшими нарушениями составили данный административный протокол, который является недопустимым доказательством.

Более того, в тот период он физически не мог управлять каким-либо транспортным средством, так как у него была повреждена правая рука, а именно фаланги пальцев рук были перебиты вследствие травмы, которую он получил накануне (справка хирурга была нами приложена в судебном заседании). Его рука была полностью не рабочая, а управлять одной рукой и в состоянии сильного алкогольного опьянения, в котором он находился в тот момент в принципе не реально и невозможно.

Поэтому считает, что все доказательства о его виновности в совершении данного административного правонарушения являются незаконными и необоснованными.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий способствовавших совершению административного правонарушений.

В ч.3 ст.26.2 КоАП РФ - установлен запрет на использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ — обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, в ходе производства по данному делу не доказаны обстоятельства (событие административного правонарушения), на основании которого было вынесено постановление о привлечении меня к административной ответственности.

В жалобе просит постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Ефимова Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ — отменить; производство по данному делу об административной правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесено указанное постановление.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Ефимов Д.А. жалобу поддержал, просил жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, Ефимова Д.А. – Абзгильдин С.Ф. жалобу поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель УГИБДД МВД по РеспубликЕ Башкортостан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республики Башкортостан Мансуров А.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что Ефимов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 48 минут на <адрес> РБ, в нарушение требований п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомашиной № гос. номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого установлено место, время, а также транспортное средство, которым управлял Ефимов Д.А. С указанным протоколом Ефимов Д.А. ознакомлен, замечаний и дополнений не имеется, копию получил;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 05.04.2019г., из которого следует, что Ефимов Д.А. был отстранен от управления транспортным средством марки № государственный регистрационный знак № при наличии достаточных оснований полагать лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения с учетом признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивой позы. С указанным протоколом Ефимов Д.А. ознакомлен, замечаний и дополнений не имеется.

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем результата освидетельствования <адрес> от 05.04.2019г., согласно которому у Ефимова Д.А. на основании признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, исследования с применением специального технического средства измерения Алкотектор Юпитер заводской №, с показанием прибора – 0,921 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. Ефимова Д.А. собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования, результатом обследования;

- протоколом задержания <адрес> от 05.04.2019г., из которого следует, что задержано транспортное средство ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак №, VIN <данные изъяты>, № кузова №, № двигателя №

- рапортом инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес>, из которого следует, что во время проведения рейдовых мероприятий, ими была остановлена а/м № г/н № под управлением Ефимова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от данного водителя исходил запах алкоголя, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего он не отказался, результата показал 0,921 мг/л. В отношении Ефимова Д.А. был составлен административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

- видеозаписью на CD-диске, приобщенном к материалам дела.

Свидетель Байбурин Р.Р. в судебном заседании суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «Нива» Дмитрия. Оставил автомобиль возле рынка, ушел по своим делам с друзьями. Когда пришел, сотрудники ДПС уже оформляли Дмитрия. Он им говорил, что он был за рулем, но они уже снимали показания по алкотесту. Позже они ему, потому что он трезвый, дали мне бумагу, что он забрал машину. Он говорил, что управлял этой машиной. Он возле машины с ними разговаривал. Он забыл указать, что он управлял. Почему устно не сказал, не знает, стеснялся походу. Сотрудники ДПС ему знакомы. Он работаю в кэмпинге в Ташлах, там автомойка, шиномонтаж. Сотрудники ДПС постоянно приезжают, то помыться, то покушать туда. Он знает этих ребят, они знают на чем он передвигается. На данный момент его автомобиль не находился там. Он никак не мог подъехать на нем. У Ефимова свой грузовой автомобиль, который находится на стоянке. Он приехал на машине, но они посидели, у него был день рождения 4, то есть 5 он уже не употреблял алкоголь. А ребятам он «проставился», накрыл стол. Он в ГИБДД с письменным заявлением о том, что именно он управлял в тот день этим автомобилем, не обращался. Сам добрался до места работы: иногда сам на автобусе ездит, там 3 километра, на велосипеде. 5 апреля он доехал с утра на машине Киа сирад. Он по 10 приезжает, потом обратно. Потом он с другом поехал, набрал алкоголь, вещей, купил продуктов.

Суд относится критический к показаниям Байбурина Р.Р., поскольку из имеющейся в материалах дела видеозаписи, просмотренной в ходе судебного заседания, не усматривается, что Байбурин Р.Р. говорил сотрудникам ГИБДД об управлении им автомобилем ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак В 045 РО 102.

При таком положении мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Ефимова Д.А. привлек его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Ефимова Д.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

Освидетельствование Ефимова Д.А. на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с названными Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Как следует из материалов дела, прибор алкотектор Юпитер с заводским номером 004369, которым проведено освидетельствование заявителя на состояние алкогольного опьянения, соответствует изложенным требованиям. С учетом годового межповерочного интервала срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, в связи с чем достоверность его показаний сомнений не вызывает. Запись результатов исследования на бумажном носителе обеспечена, что подтверждается чеком прибора. Замечания при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицом, привлекаемым к административной ответственности, не были принесены. Ефимов Д.А. не возражал против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора ГИБДД прибором.

Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

На основании ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Отсутствие в акте указания о применении видеозаписи, не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену постановления.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства исследованы и правильно оценены.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы не ставят под сомнение обстоятельства совершения Ефимовым Д.А. правонарушения и не опровергают установленного в его действиях состава административного правонарушения - управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Ефимова Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Исчерпывающие основания для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, установленные в статьях 2.9, 24.5 КоАП Российской Федерации – судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Ефимова Д.А.– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке, установленном ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Р.М. Идрисов