Определение (постановление) о снятии с апелляционного рассмотрения и возврате дела для устранения недостатков от 06.02.2024 по делу № 11-0007/2024 от 18.01.2024

Мировой судья: фио Дело № 11-7/24 (УИД 77MS0273-01-2017-001221-17)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2024 года                                                                            адрес

Лефортовский районный суд адрес в качестве суда апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «САТИС КОНСАЛТИНГ» по доверенности – фио на определение мирового судьи судебного участка № 273 адрес от 10 октября 2022 года, которым постановлено:

«Заменить взыскателя ООО «КОНСТАНТА» на его правопреемника – ООО «САТИС КОНСАЛТИНГ» по гражданскому делу № 2-563/2017 по заявлению ООО «КОНСТАНТА» о вынесении судебного приказа о задолженности по кредитному договору с Цапкиной Надежды Андреевны.»,

УСТАНОВИЛ:

18.12.2017 мировым судьей судебного участка № 273 адрес вынесен судебный приказ о взыскании с должника Цапкиной Н.А. в пользу взыскателя ООО «КОНСТАНТА» суммы задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины по заявленным требованиям. 13.03.2018 вышеуказанный судебный приказ вступил в законную силу и был направлен представителю взыскателя для исполнения. 24.02.2022 ООО «Константа» уступила права (требования) новому взыскателю – ООО «Юнона».

14.09.2022 ООО «САТИС КОНСАЛТИНГ» обралось в суд с заявлением о замене взыскателя на стадии исполнения указанного судебного приказа, ссылаясь на то, что взыскатель ООО «ЮНОНА» на основании договора цессии от 25.02.2022 № 25-02-2022-1 уступил права (требования) по кредитному договору новому взыскателю – ООО «САТИС КОНСАЛТИНГ».

Определением мирового судьи судебного участка № 273 адрес от 10 октября 2022 года заявление ООО «САТИС КОНСАЛТИНГ» о замене взыскателя удовлетворено.

26 сентября 2023 года представителем ООО «САТИС КОНСАЛТИНГ» подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка № 273 адрес от 26 октября 2023 года заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы удовлетворено, пропущенный процессуальный срок восстановлен.

Судебное заседание проведено без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Уступка права требования по обязательствам, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника, определяется особенностями его правового статуса или характером его участия в правоотношении.

Пунктом 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пп. 1 п. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

18.12.2017 мировым судьей судебного участка № 273 адрес вынесен судебный приказ о взыскании с должника Цапкиной Н.А. в пользу взыскателя ООО «КОНСТАНТА» суммы задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины по заявленным требованиям. 13.03.2018 вышеуказанный судебный приказ вступил в законную силу и был направлен представителю взыскателя для исполнения. 24.02.2022 ООО «Константа» уступила права (требования) новому взыскателю – ООО «Юнона».

14.09.2022 ООО «САТИС КОНСАЛТИНГ» обралось в суд с заявлением о замене взыскателя на стадии исполнения указанного судебного приказа, ссылаясь на то, что взыскатель ООО «ЮНОНА» на основании договора цессии от 25.02.2022 № 25-02-2022-1 уступил права (требования) по кредитному договору новому взыскателю – ООО «САТИС КОНСАЛТИНГ».

Определением мирового судьи судебного участка № 273 адрес от 10 октября 2022 года заявление ООО «САТИС КОНСАЛТИНГ» о замене взыскателя удовлетворено.

Выражая несогласие с указанным определением мирового судьи, заявитель ссылается на то, что в данном заявлении содержалась процессуальное требование не только о замене взыскателя на стадии исполнения указанного судебного приказа (правопреемстве), но и о восстановлении срока предъявления исполнительного документа (судебного приказа) к исполнению, которое мировым судьей рассмотрено не было. В связи с изложенном заявитель просит отменить определение суда в данной части и рассмотреть данное требование по существу.

При оценке доводов частной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявление о замене взыскателя на стадии исполнения судебного акта и заявление о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению являются самостоятельными процессуальными заявлениями, подача которых регулируется самостоятельными правовыми нормами ГПК РФ, в связи с чем данные заявления подлежали рассмотрению мировым судьей в самостоятельном порядке, однако, как видно из обжалуемого определения, судом первой инстанции рассмотрен только вопрос о замене взыскателя на стадии исполнения судебного акта, при этом заявление о замене взыскателя на стадии исполнения судебного акта судом не рассматривалось, каких-либо правовых суждений суда по данному вопросу в обжалуемом определении не содержится.

Из изложенного следует, что заявителем подана частная жалоба на судебный акт в той части вопроса, который судом первой инстанции не рассматривался и по которому судебный акт (определение суда) не выносился.

При таких обстоятельствах настоящее гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления ООО «САТИС КОНСАЛТИНГ» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа (судебного приказа) к исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 44, 432, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 273 ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░.

░░░                                                                                 ░░░░░░░░░ 

1