Определение суда апелляционной инстанции от 30.07.2013 по делу № 11-24613/2013 от 26.07.2013

Судья Жилкина Т.Г.                                  Гр.Дело № 11-24613/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Фёдоровой Е.А., 

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фёдоровой Е.А. 

гражданское дело по частным жалобам  Епифанова Д.М., Алленова Б.П., действующего также в интересах Алленовой И.Б., по доверенности, Зерницкого В.И., Колесниченко А.В. на определение судьи Головинского районного суда города Москвы от 27 апреля                    2013 года, в редакции определения того же суда от 01 июля 2013 года, которым постановлено:

Отказать Колесниченко ВА, Алленову БП, Алленовой ИБ, Зерницкому ВИ, Епифанову ДМ в принятии заявления по обстоятельствам внесения по делу № 2-1380/02 фальсификации по реестру требований кредиторов ОАО «Банк Российский Кредит» на            18 октября 1999 года,

УСТАНОВИЛА:

Заявители обратились в суд с заявлением по обстоятельствам внесения по делу               № 2-1380/02 фальсификации по реестру требований кредиторов ОАО «Банк Российский Кредит» на 18 октября 1999 года, что привело к воспрепятствованию правосудия по исполнению 10163 судебных решений. Заявители просили суд исключить из указанного дела фальсификацию по требованиям и правам 10163 судебных решений, не исполненных на конец операционного дня 18 октября 1999 года, что явилось следствием подмены Реестра требований кредиторов ОАО «Банк Российский Кредит» на 18 октября 1999 года по требованиям и правам 18890 кредиторов и 10163 судебных решений, не исполненных на конец операционного дня 18 октября 1999 года, на Списки ОАО «Банк Российский Кредит»; исключить из дела № 2-1380/02 фальсификацию, внесенную ОАО «Банк Российский Кредит» (Стечкиной А.М.) заявлением № 634 от 20 ноября 2000 года, что якобы между взыскателями и должником ОАО «Банк Российский Кредит» заключено мировое соглашение по ст. 23 п. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» - взыскатель и должник заключили мировое соглашение и оно утверждено судом в определении                      № 201380/02 – «суд приходит к выводу о том, что сводное исполнительное производство № 1 по вышеуказанным обязательствам должно быть прекращено в силу п. 2 ст. 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 2 ч. 1 ст. 364 ГПК РСФСР; принять меры законности по приведению исполнения решений судом в соответствии                      с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении КС РФ                  № 14-П от 22 июля 2002 года; принять меры законности согласно                                                                     ФЗ «О реструктуризации кредитных организаций» и правил норм конкурсного производства ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по восстановлению бумажного носителя Реестра требований кредиторов ОАО «Банк Российский Кредит» на 18 октября 1999 года по 19163 судебным решениям, не исполненным на конец операционного дня                      18 октября 1999 года.

Судьей Головинского районного суда г. Москвы постановлено определение об отказе в принятии заявления, об отмене которого просят Епифанов Д.М., Алленов Б.П., действующий также в интересах Алленовой И.Б., по доверенности, Зерницкий В.И., Колесниченко А.В. по доводам частных жалоб.

В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, не находит оснований к отмене судебного определения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 с. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Отказывая в принятии заявления, судья обоснованно исходил из того, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами,               о том же предмете и по тем же основаниям. Кроме того, как правильно указано судьей, требования заявителей фактически направлены на несогласие с определением суда от               27 декабря 2000 года по делу по заявлению ОАО «Банк Российский Кредит»                                о прекращении сводного исполнительного производства № 1 в отношении ОАО «Банк Российский Кредит».

С данным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку вывод мотивирован и оснований для признания его неправильным не имеется.

Доводы, изложенные в частных жалобах о несоответствии выводов судьи обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене определения судьи.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судьей не допущено.           

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░                   2013 ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2013 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: