Определение по делу № 2-4412/2012 ~ М-4128/2012 от 09.10.2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2012 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Яковлевой О.В., с участием представителя заявителя Сахьянова В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «МАКРОС-М» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд с заявлением, ООО «МАКРОС-М» просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Восточно-Сибирского Третейского суда <данные изъяты>» от 17.09.2012 г. по делу № №. Заявление мотивировано тем, что постоянно действующий Восточно-Сибирский Третейский суд <данные изъяты>» в составе судьи третейского суда ФИО3 17 сентября 2012 года по делу № вынес решение о взыскании с Ложкина И.Е. (адрес: <адрес>, паспорт серии №, выдан ОВД <данные изъяты> Республики Бурятия, код подразделения №, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МАКРОС-М» (ИНН: №, ОГРН: №) суммы основного долга по договору денежного займа, процентов и неустойки в размере 13312 рублей, 10 000 рублей - расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по уплате третейского сбора в размере 532 рубля 48 копеек. Решение постоянно действующего Восточно - Сибирского Третейского суда <данные изъяты>» является окончательным и обязательным для сторон. Исковое заявление рассматривалось 17.09.2012 г. в третейском судебном заседании по адресу: <адрес>. Решение третейского суда получено представителем истца 01.10.2012 г.

Представитель ООО «МАКРОС-М» по доверенности Сахьянов В.П. поддержал заявление в полном объеме. Пояснил, что до настоящего времени решение третейского суда не исполнено, должник не вернул денежные средства, просит выдать исполнительный лист для принудительного его исполнения.

Должник Ложкин И.Е. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 425 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должника, поскольку неявка указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.

Исследовав заявление, приложенные к нему документы, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Главой 47 Гражданско-процессуального Кодекса РФ регламентируется производство по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов.

Согласно ч. 2 ст. 423 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

Судом установлено, что постоянно действующий Восточно-Сибирский Третейский суд <данные изъяты>» в составе судьи третейского суда ФИО3 17 сентября 2012 года по делу № вынес решение о взыскании с гражданина РФ Ложкина И.Е. суммы основного долга по договору денежного займа, процентов и неустойки в размере 13312 рублей, 10 000 рублей - расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по уплате третейского сбора в размере 532 рубля 48 копеек.

Определением Постоянно действующего Восточно-Сибирского Третейского суда <данные изъяты>» от 15.10.2012 г. в составе третейского суда ФИО3 исправлена опечатка в решении по делу №, а именно считать правильным в абзаце 1 резолютивной части решения о взыскании с Ложкина И.Е. в пользу ООО «МАКРОС-М» суммы основного долга по договору денежного займа, процентов и неустойки в размере 13312 рублей, 10 000 рублей - расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по уплате третейского сбора в размере 532 рубля 48 копеек.

Поскольку решение до настоящего момента не исполнено, заявитель просит выдать исполнительный лист для принудительного его исполнения, должник Ложкин И.Е. проживает на территории <адрес>

Согласно положениям ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

2. Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Суд, исследовав заявление ООО «МАКРОС-М», проверив приложенные к нему материалы, не находит оснований для отказа в удовлетворении заявления, поскольку перечисленные в ст. 426 ГПК РФ обстоятельства в судебном заседании не установлены. Должник Ложкин И.Е., надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, какие-либо возражения по делу не представил. В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить заявление.

По аналогии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с должника Ложкина И.Е. в доход государства государственную пошлину в размере 1500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 225, 427 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ООО «МАКРОС-М» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения пПостоянно действующего Восточно-Сибирского Третейского суда <данные изъяты>» от 17.09.2012 г. по делу № о взыскании с Ложкина И.Е. в пользу ООО «МАКРОС-М» суммы основного долга по договору денежного займа, процентов и неустойки в размере 13312 рублей, 10 000 рублей - расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по уплате третейского сбора в размере 532 рубля 48 копеек.

Взыскать с Ложкина И.Е. государственную пошлину в доход государства в размере 1500 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 дней.

Судья Г.Г. Рабданова