Определение суда апелляционной инстанции от 10.04.2019 по делу № 33-15866/2019 от 05.04.2019

Дело № 33-15866/19                                                                      Судья: Багринцева Н.Ю. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Ворониной И.В., Мошечкова А.И.,

при секретаре Ярцеве С.А., 

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И., гражданское дело по апелляционной жалобе Петрухиной Е.М. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 г., которым постановлено:

         В удовлетворении исковых требований Петрухиной Елены Михайловны к ООО «Интерьер Клуб» о защите прав потребителей - отказать,

УСТАНОВИЛА:

         Петрухина Е.М. обратилась в суд с иском к ООО «Интерьер Клуб» о защите прав потребителей. Требования мотивировала тем, что между истцом и ответчиком были заключены договоры подряда № 13 от 7 ноября 2016 г., № 274 от 28 ноября 2016 г., № 283 от 26 декабря 2016 г. Истец оплату по договорам произвел полностью, однако ответчик не изготовил и не доставил на объект изделия, предусмотренные данными договорами до настоящего времени. Просила взыскать оплату по договору № 13 от 7 ноября 2016 г. в размере 1500000 руб., по договору № 274 от 28 ноября 2016 г. в размере 1500000 руб., по договору № 283 от 26 декабря 2016 г. в размере 1040000 руб., неустойку по договорам в размере 1500000 руб., 1500000 руб., 1040000 руб., неустойку (пени) в соответствии с п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» в размере 450000 руб., 450000 руб., 312000 руб., расходы на юридическую помощь в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф.         

Петрухина Е.М. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Иванищев Г.Ф. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что обязательства по договорам исполнены в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Петрухина Е.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и(или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком были заключены договоры: 

- № 13 от 7 ноября 2016 г., по которому подрядчик обязался выполнить работу по изготовлению, доставке и установке изделий (бильярдная, кабинет, барная стойка, барный шкаф) по адресу: ***, стоимость работ 1500000 руб. Срок исполнения 60 дней.

- № 274 от 28 ноября 2016 г., по которому подрядчик обязался выполнить работу по изготовлению, доставке и установке изделий (двери на трех этажах и в подвале) по адресу***, стоимость работ 1500000 руб. Срок исполнения 65 дней.

- № 283 от 2 декабря 2016 г. по которому подрядчик обязался выполнить работу по изготовлению, доставке и установке изделий (лестница на 3 этажа) по адресу: ***, стоимость работ 1040000 руб. Срок исполнения 60 дней.

Истец произвел оплату полностью на расчетный счет ответчика.

18.04.2018 истец направил в адрес ответчика уведомления об отказе от исполнения указанных договоров, возврате денежных средств.

Из пояснений представителя ответчика следует, что работы по договорам в полном объеме были выполнены в установленные договором сроки, в подтверждение чего представил фотографии с объектов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Шишкин Ю.Г. подтвердил, что работы по договорам в полном объеме были выполнены в установленные договором сроки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено, а судом не добыто доказательств в подтверждение своих доводов, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия с решением суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, основаны на неправильном толковании закона, по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Так, в соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Позиция истца в иске сводилась к тому, что подрядчик вообще не выполнил оплаченную работу по договорам.

В подтверждение выполнения работ по указанным договорам ответчик представил серию цветных фотографий, на которых зафиксированы все этапы выполнения работы  по устройству бильярдной, кабинета, барной стойки, барного шкафа, дверей, лестницы из дорогостоящего массива древесины.

Представитель истца подтвердила, что на всех фотографиях изображены результаты работы, указанные в спорных договорах, которые полностью выполнены, являются надлежащего качества.

При этом представитель истца не смог дать разумное объяснение тому, каким образом, указанные фотоматериалы, на которых зафиксированы все этапы выполненной работы, оказались на руках ответчика, как и объяснить, почему после окончания срока выполнения заказа при 100 % оплате в течение более полутора лет заказчик не предъявлял требования к подрядчику.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об отказе в иске, так как из материалов дела следует, что именно ответчик выполнил в полном объеме работы по указанным договорам, которые истец принял без замечаний к качеству. Ссылки апеллятора на договора с третьими лицами несостоятельны.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: