Решение по делу № 33-17378/2018 от 01.10.2018

Судья Ш.Н. Шарифуллин Дело № 33-17378/2018

     Учет № 168г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2018 года          город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей А.М. Галиевой, С.А. Телешовой,

при секретаре Р.Р. Гайнутдинове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционным жалобам ПАО «Почта Банк» и С.А. Кочемасова на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 августа 2018 года, которым постановлено:

иск Кочемасова С.А. удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу Кочемасова Сергея Александровича в счёт возврата страховой премии 81194 (восемьдесят одна тысяча сто девяноста четыре) рубля 38 копеек, 2000 (две тысячи) рублей в счёт компенсации морального вреда, 6234 (шесть тысяч двести тридцать четыре) рубля 18 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, 12235 (двенадцать тысяч двести тридцать пять) рублей убытки и 20000 (двадцать тысяч) штраф.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» госпошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в размере 2935(две тысячи девятьсот тридцать пять) рублей 79 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С.А. Кочемасов обратился в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о взыскании денежных средств, процентов и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 17 августа 2017 года С.А. Кочемасов обратился в ПАО «Почта Банк» с заявлением по установленной банком форме о предоставлении кредита, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 22935498. При заключении кредитного договора банк обязал его заключить договор страхования, а сотрудник банка пояснил, что страхование является обязательным условием для получения кредита. При оформлении страхования банк не предоставил право выбора страховой компании. Страховая премия составила 81194 рубля 38 копеек. Указание в кредитном договоре на то, что кредит предоставляется, в том числе, для оплаты страховых услуг, предполагает, что соответствующий договор страхования должен быть заемщиком заключен, а страховая премия оплачена. Ответчик ограничил гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договору, в том числе на выбор страховой организации, тем самым нарушены положения статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика сумму, оплаченную в качестве страховой премии, в размере 81194 рублей 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6234 рублей 18 копеек, проценты на сумму страховой премии в размере 12235 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На судебном заседании представитель истца иск поддержал, представители ПАО «Почта Банк» и ООО СК «ВТБ Страхование» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ответчик – ПАО «Почта Банк» представил возражения, в которых с иском не согласился, в случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исковые требования к ПАО «Почта Банк» удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ПАО «Почта Банк» просит отменить решение суда, в иске отказать, указывая, что истец добровольно выразил согласие на заключение самостоятельного договора страхования, что подтверждается договором страхования. Получение кредита не ставится в зависимость от заключения договора страхования, условия о заключении договора не являются дискриминационными, по кредитам без заключения договора страхования и по кредитам с договором страхования применяются одинаковые процентные ставки. Банк никакие дополнительные услуги, в том числе по организации страхования, обязательные для заключения кредитного договора, заемщикам не оказывает, пользоваться услугами третьих лиц не обязывает. В пункте 2.9 Согласия отсутствует обязанность заемщика заключать какие-либо договоры страхования. Истец добровольно выразил согласие на заключение самостоятельного договора страхования, о чем свидетельствует его подпись в полисе страхования, распоряжении на перевод денежных средства. У истца была безусловная возможность заключить кредитный договор без договора страхования.

В апелляционной жалобе С.А. Кочемасов отменить решение суда в части взыскания штрафа, иск в этой части удовлетворить в полном объеме, указывая, что сумму штрафа суд может снизить только по мотивированному заявлению ответчика и при наличии доказательств несоразмерности неустойки.

На заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ПАО «Почта Банк» и полагает, что апелляционная жалоба С.А. Кочемасова подлежит удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении кредитного договора банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Из пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Материалами гражданского дела установлено, что 16 августа 2017 года С.А. Кочемасов обратился в ПАО «Почта Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита

17 августа 2017 года С.А. Кочемасов выразил согласие на заключение договора № 22935498 потребительского кредита с ПАО «Почта Банк», неотъемлемыми частями которого являются Общие условия договора потребительского кредита и Тарифы, в соответствии с которыми ответчик предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> на срок до 17 августа 2022 года под 19,9 % годовых.

В этот же день С.А. Кочемасову выдан полис страхования по программе «Оптимум» № РВ23677-22935498, страховщиком выступило ООО СК «ВТБ Страхование», страховой случай – смерть застрахованного в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу, страховая сумма – 877024 рубля 78 копеек, срок действия – 60 месяцев, размер страховой премии – 84194 рубля 38 копеек. Данный полис выдан на основании устного заявления страхователя.

17 августа 2017 года С.А. Кочемасов подписал распоряжение клиента на перевод денежных средств в размере 84194 рублей 38 копеек по договору страхования на счет ООО Страховая компания «ВТБ Страхование».

18 августа 2017 года денежная сумма в размере 84194 рублей 38 копеек перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет страховой компании.

Соглашаясь с требованием истца о взыскании страховой премии, суд первой инстанции с учетом требования законодательства о возложении бремени доказывания на ответчика исходил из того, что доказательства, свидетельствующие о наличии добровольного согласия заемщика на страхование, не представлены.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции верным и соответствующим материалам дела.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что ответчик выступает агентом, подтверждает информирование заемщика о возможности заключить договоры страхования со страховыми компаниями, исполняя обязательства, принятые на себя в соответствии с агентским договором, и ссылается на доведение информации о возможности получения кредита без заключения договоров с третьими лицами.

Таким образом, услуга предлагалась именно кредитором, а значит, подлежали применению положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусматривающие, что волеизъявление заёмщика на получение услуги по страхованию жизни и (или) здоровья должно быть оформлено путём указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме.

При этом не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги.

Из представленных истцом документов видно, что документы на получение кредита и полис страхования по программе «Оптимум» № РВ23677-22935498 оформлены одномоментно, поскольку согласие на заключение договора № 22935498 потребительского кредита с ПАО «Почта Банк» и распоряжение клиента на перевод денежных средств по договору страхования оформлены сотрудником банка М.В. Еремеевой. Кроме того, усматривается совпадение номеров кредитного договора и полиса страхования, а срок действия договора страхования совпадает со сроком возврата кредита. При этом в Согласии заемщика сумма кредита указана с учетом оплаты страховой услуги.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истец волеизъявление получить услугу личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил, при том, что такая услуга предлагалась кредитной организацией.

Эти обстоятельства имеют существенное юридическое значение, поскольку сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

В данном случае отсутствие отдельного заявления или согласия заёмщика на предоставление такой услуги, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, зафиксированное очевидным образом в заявлении о предоставлении кредита, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Таким образом, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают изложенные в решении выводы суда о навязанном характере дополнительной услуги в виде страхования, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции. Соответственно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ПАО «Почта Банк» судебная коллегия не находит.

Между тем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции необоснованно с применением положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 20000 рублей, и приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в указанной части посредством взыскания указанного штрафа в пользу потребителя в полном объеме.

Так, в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки, которую, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для снижения размера данного штрафа, в связи с чем приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части взысканной суммы штрафа подлежит изменению с взысканием с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в полном размере, составляющем 50831 рубль 78 копеек.

Руководствуясь статьей 198, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 и пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 августа 2018 года по данному делу изменить в части взысканной с публичного акционерного общества «Почта Банк» суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскав с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу Сергея Александровича Кочемасова штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50831 (пятьдесят тысяч восемьсот тридцать один) рубля 78 копеек.

В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ПАО «Почта Банк» оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи