Мотивированное решение от 30.03.2022 по делу № 02а-0335/2022 от 16.02.2022

№2а-335/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 марта 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Марс» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП России по адрес фио, УФССП России по адрес об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ: 

Административный истец ООО «Марс» обратился суд к административному ответчикам судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП России по адрес фио, УФССП России по адрес с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора от 16.02.2022г., обязании возвратить денежные средства в размере 20 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 25.01.2021г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП России по адрес в отношении ООО «Марс» возбуждены исполнительные производства о взыскании административных штрафов.

16.02.2021г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП России по адрес фио вынесены два постановления о взыскании исполнительского сбора на сумму 20 000 рублей. 25.05.2022г. со счетов ООО «Марс» были списаны в счет оплаты штрафов и исполнительских сборов взысканы денежные средства в сумме 21 000 рублей.

С постановлениями о взыскании исполнительских сборов административный истец не согласен, поскольку добровольно оплатил указанные штрафы 28.01.2021г., в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для взыскания исполнительского сбора.

Административный истец в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики представителей в суд не направили, извещались надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст. 150 КАС РФ, суд не находит, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810135201005168634, выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по адрес, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП России по адрес от 25.01.2021г. возбуждено исполнительное производство № ...-ИП в отношении ООО «Марс». Предмет исполнения – взыскание административного штрафа в размере 500 рублей.

Также на основании постановления об административном правонарушении № 18810135201005121379, выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по адрес, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП России по адрес от 25.01.2021г. возбуждено исполнительное производство № 219347/21/77045-ИП в отношении ООО «Марс». Предмет исполнения – взыскание административного штрафа в размере 500 рублей.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, с момента получения должником копий постановления.

Постановления о возбуждении исполнительных производств от 25.01.2021г. были направлены в адрес административного истца, 05.02.2021г. состоялась неудачная попытка вручения (ШПИ 14585755264332, 14585755264325).

При этом 28.01.2021г. административные штрафы по постановлениям об административном правонарушении № 18810135201005168634 и № 18810135201005121379 административным истцом оплачены в УФК по адрес, что подтверждается квитанцией об оплате от 28.01.2021г., а также не оспаривается административным ответчиком.

16.02.2021г. судебным приставом-исполнителем фио вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 20 000 рублей (по 10 000 рублей за неоплаченный штраф).

25.05.2021г. со счета административного истца списана сумма в размере 21 000 рублей (500 + 500 + 10 000 + 10 000) в счет погашения задолженности по вышеуказанным исполнительным производствам.

Из административного иска, отзыва на него и сообщения административного ответчика от 13.07.2021г. следует, что излишне взысканные штрафы в сумме 1 000 рублей истцу возвращены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона "Об исполнительном производстве" от 2.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть должником по исполнительному производству. Помимо этого, должник согласно названным выше нормам процессуального закона должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение сроков обращения в суд.

Судебный пристав-исполнитель, в свою очередь, должен доказать законность принятого им решения.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания с истца исполнительного сбора отсутствуют, поскольку должник исполнил требования исполнительного документа в добровольном порядке до истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Отсутствие признака противоправности в поведении должника, которое в данном случае установлено, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Однако установленные судом обстоятельства не могут служить основанием к признанию постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, поскольку сведения об оплате штрафов в срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, судебному приставу-исполнителю направлены (известны) не были, штрафы были оплачены истцом по реквизитам ГИБДД, а не ФССП России.

При этом суд считает возможным восстановить административному истцу срок на обжалование постановления, поскольку он пропущен ввиду первоначального обращения истца к судебному-приставу исполнителю для возвращения денежных средств в досудебном порядке, обращения в Бабушкинский районный суд адрес по месту нахождения Останкинского ОСП УФССП России по адрес ввиду несовпадения территории нахождения отдела и исполнения обязанностей судебного пристава-исполнителя, что суд считает возможным отнести к уважительным причинам пропуска срока.

Исходя из обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения истца от взыскания исполнительского сбора ввиду следующего.

Как отмечалось ранее, в соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Учитывая, что требования исполнительных документов были своевременно исполнены, суд полагает, что указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о возможности освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя возвратить ООО «Марс» исполнительский сбор.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что сумма исполнительского сбора перечисляется в бюджет Российской Федерации, следовательно, вопрос о возврате указанных средств подлежит разрешению с привлечением надлежащего ответчика - распорядителя бюджетных средств ФССП России. Поскольку данные требования носят, по сути, материально-правовую основу, то защита данных прав может быть осуществлена в порядке, предусмотренном ГПК РФ. Кроме того, порядок возврата денежных средств предусмотрен Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 550 "Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора", на основании пункта 3 Правил должник не лишен возможности обратиться в службу судебных приставов с заявлением о возврате необоснованно списанных денежных средств.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 209 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить ООО «МАРС» от уплаты исполнительского сбора на сумму 20.000 рублей, взысканного на основании постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП России по адрес фио № 77045/21/168865, № 77045/21/168864 от 16.02.2021г. о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительных производств № 219347/21/77045-ИП от 25.01.2021г. и № ...-ИП от 25.01.2021г.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со для ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░