Мотивированное решение по делу № 02-1189/2019 от 29.01.2019

Дело № 2-1189/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием представителя истцов – фио (доверенности 77АВ8871315 от дата, 77АВ8866520 от дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио, фио к наименование организации о защите прав потребителя, признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

фио, фио обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между фио и наименование организации был заключен договор купли-продажи дверного блока с доставкой и установкой по адресу: адрес. Собственником указанной квартиры является фио, которая также проживает в ней. Полная стоимость товара и части услуг составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме. Оставшаяся часть стоимости услуг по монтажу в размере сумма подлежала оплате после установки дверного блока. Срок доставки товара был установлен не позднее дата, срок монтажа – не позднее дата О готовности передать товар ответчик уведомил только дата Товар был доставлен дата Неустойка за 119 дней просрочки доставки товара составила сумма На следующий день при подготовке монтажных работ было выявлено, что товар имеет множественные видимые повреждения. Товар был возвращен продавцу для устранения недостатков. Повторно товар был доставлен дата, однако также имел недостатки. Требования об устранении недостатков товара ответчик проигнорировал. фио дата обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств. Ответчик на требование не ответил. Неустойка за неисполнение требования потребителя за период с дата по дата составляет сумма

В этой связи истцы просили суд с учетом уточнения иска признать договор купли-продажи № 21-НД от дата расторгнутым; взыскать с наименование организации в пользу фио уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку за просрочку передачи товара в размере сумма, неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма; взыскать с наименование организации в пользу фио расходы на проведение экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Также истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу фио судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма

В судебном заседании представитель истцов заявленные требования в полном объеме поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истцов, исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от дата № 2300-1, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

дата между фио и наименование организации был заключен договор № 24 НД.

В соответствии с указанным договором ответчик обязался доставить и передать в собственность покупателя дверной блок с фурнитурой, а также осуществить его монтаж.

Стоимость товара и услуг по договору составила сумма, с учетом скидки – сумма Из них стоимость доставки – 3 000руб. 00 коп., стоимость монтажа – сумма (цена до применения скидки).

Оплата по договору должна была производиться двумя этапами: внесение предоплаты в размере сумма в момент заключения договора; второй этап – в размере сумма – не позднее чем за 5 рабочих дней до дня получения товара.

дата фио произвел предоплату товара в размере сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

дата адрес произвел доплату в сумме сумма, исполнив обязательства по оплате товара и доставки в полном объеме.

Согласно разделу 3 договора доставка товара должна была быть осуществлена не позднее 45 календарных дней со дня заключения договора и внесения предоплаты, установка и сборка – в течение 7 календарных дней со дня внесения доплаты.

Из искового заявления следует, что товар был доставлен покупателю дата

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, имела место просрочка передачи товара покупателю.

Согласно расчету истцов, неустойка за просрочку передачи товара за период с дата по дата, начисленная на сумму предоплаты сумма, составляет сумма

Расчет истцов ответчиком не оспаривается и у суда сомнения не вызывает.

Таким образом, требование фио о взыскании в его пользу неустойки за просрочку передачи товара сумма заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

Также из искового заявления следует, что товар был возвращен в связи с недостатками, после чего наименование организации доставило товар повторно дата; повторно доставленный товар также имел недостатки, которые устранены не были.

В подтверждение недостатков товара суду представлено заключение наименование организации от дата, согласно которому товар имеет многочисленные дефекты производственного характера: дефекты установки, повреждения, полученные в результате неквалифицированного монтажа. Дефекты являются критическим, не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Выводы эксперта обоснованы и не вызывают у суда сомнения.

При таких обстоятельствах требования фио о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере сумма, подлежат удовлетворению.

При этом, в силу ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку в рассматриваемом случае законом допускается односторонний отказ от исполнения договора, оснований для признания договора расторгнутым в судебном порядке судом не усматривается.

Также не имеется оснований для взыскания с наименование организации в пользу фио неустойки за просрочку возврата денежных средств, так как с соответствующим требованием фио в пользу ответчика не обращался.

Претензия, направленная в адрес ответчика от имени фио, судом во внимание не принимается, поскольку фио ни стороной рассматриваемого договора, ни представителем фио не являлась.

Согласно ст. ст. 151, 1099-1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда его причинителем при наличии вины.

Поскольку судом установлены виновные действия ответчика, доставившего некачественный товар, в пользу фио подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда должен составлять сумма

Таким образом, исковые требования фио подлежат удовлетворению в части.

Исковые требования фио о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку она стороной договора не являлась, оплату товара не производила.

Соответственно, оснований для возмещения судебных расходов фио по оплате экспертизы, услуг представителя и составлению доверенности в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ не имеется.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, составляющая по настоящему делу сумма, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителя, признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма, неустойку за просрочку передачи товара в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, всего в сумме сумма.

В удовлетворении оставшейся части требований фио – отказать.

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителя, взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Судья