Определение суда апелляционной инстанции от 02.09.2014 по делу № 33-17046/2014 от 29.08.2014

Судья Черныш Е.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д. № 33-17046

2 сентября 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Баталовой И.С., Мареевой Е.Ю.

при секретаре Головатюк О.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе Абдрашитова Т.А.

на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 7 февраля 2014 г., которым постановлено взыскать с Абдрашитова Т.А. в пользу ОАО Банк «Возрождение» задолженность по основному долгу в размере ***рублей, проценты за пользование кредитными денежными средствами в сумме ***рублей, штраф в размере ***рублей, пени по основному долгу – ***рублей, пени за просрочку уплаты процентов по кредиту – ***рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей,

у с т а н о в и л а:

ОАО Банк «Возрождение» обратилось в суд с иском к Абдрашитову Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** рублей, понесенных расходов по оплате госпошлины в сумме *** рублей, ссылаясь на то, что *** г. между ОАО Банк «Возрождение» и Абдрашитовым Т.А. был заключен кредитный договор, во исполнение которого банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме ***рублей на *** месяцев путем акцепта банком заявления ответчика. По условиям указанного договора ответчик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом в размере ***% годовых. ОАО Банк «Возрождение» выполнило свои обязательства по договору, передав денежные средства в сумме ***рублей ответчику. По состоянию на 19 декабря 2013 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме *** рублей.

Представитель ОАО Банк «Возрождение» в судебное заседание не явился.

Абдрашитов Т.А. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене просит Абдрашитов Т.А.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Абдрашитова Т.А. - Газизовой Д.Г. (доверенность от ***г.), судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст.309,310,809,810,811, 819 ГК РФ.

Судом установлено, что *** г. между ОАО Банк «Возрождение» и Абдрашитовым Т.А. был заключен договор на предоставление потребительского кредита, по условиям которого истец обязался предоставить Абдрашитову Т.А. потребительский кредит в сумме ***рублей под ***% годовых сроком на *** месяцев, а Абдрашитов Т.А. обязался ежемесячно шестого числа каждого месяца вносить платеж в сумме ***рублей. С момента заключения договора до декабря 2013 г. ответчиком внесены денежные средства в счет погашения кредита в сумме ***рублей, ответчик неоднократно нарушал график погашения кредита. В соответствии с п.6.4 Условий предоставления, обслуживания и погашения потребительских кредитов (приглашение физическому лицу делать оферту), утвержденных к применению с 19 декабря 2012 г., в случае полной или частичной неоплаты заемщиком счета-требования, банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и исполнения иных кредитных обязательств посредством предъявления ему заключительного счета–требования или предъявления в суд иска о взыскании с заемщика полной суммы задолженности по кредиту. Истец неоднократно направлял в адрес Абдрашитова Т.А. счета-требования, которые были оставлены ответчиком без исполнения.

Размер задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 19 декабря 2013 г. составил ***рублей, из которых сумма основного долга – ***рублей, проценты за пользование кредитными денежными средствами – ***рублей, штраф – ***рублей, пени по основному долгу – ***руб., пени за просрочку уплаты процентов по кредиту – ***руб.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что ответчик не выполнил в полном объеме взятых на себя обязательств по договору, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению частично, и взыскал с Абдрашитова Т.А. в пользу ОАО «Банк Возрождение» задолженность по основному долгу ***рублей, проценты за пользование кредитными денежными средствами ***рублей, штраф ***рублей, пени по основному долгу, снизив их размер на основании ст.333 ГК РФ и с учетом небольшого срока неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и суммы задолженности до ***рублей, пени за просрочку уплаты процентов по кредиту ***руб., а всего ***руб.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлин пропорционально удовлетворенной части иска в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе указывается на то, что в кредитном договоре, заключенном сторонами, была установлена договорная подсудность по месту жительства ответчика, то есть по адресу: ***, данный адрес не находится на территории юрисдикции Гагаринского районного суда г.Москвы, вследствие чего суд первой инстанции неправомерно принял к производству и рассмотрел настоящее гражданское дело; ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, телефонограмму о слушании дела, назначенном на 7 февраля 2014 г., из суда не получал; Абдрашитов Т.А. не был ознакомлен с Условиями кредитования, в которых указаны размеры и порядок применения штрафных санкций, ознакомился только с суммой кредита, процентной ставкой и сроком погашения.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. №  13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при нарушении норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации и ч.2 ст.33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч.3 ст.330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение. Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине его неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле (п.38).

Из материалов дела видно, что ответчик знал о судебном разбирательстве в Гагаринском районном суде г.Москвы, направлял туда ходатайство об отложении рассмотрения дела (л.д.38), и не был лишен возможности подать ходатайство о передаче дела по подсудности, однако своим правом не воспользовался. В связи с этим доводы о нарушении правил о подсудности, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Довод ответчика о том, что он не был извещен о месте и времени судебного заседания, не состоятелен, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма на имя Абдрашитова Т.А. (л.д.43), не доверять которой оснований у судебной коллегии не имеется. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела находится в открытом доступе и своевременно публикуется на сайте Гагаринского районного суда г. Москвы.

Из имеющейся в деле копии заявления Абдрашитова Т.А. о предоставлении кредита №***, собственноручно подписанного им, следует, что ответчик обязуется неукоснительно соблюдать условиях, содержащиеся в следующих документах, с содержанием которых ответчик ознакомлен, понимает и согласен: заявление на предоставление потребительского кредита, Условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов, утвержденные к применению с 19 декабря 2012 г.; понимает и согласен, что неотъемлемой частью договора наряду с настоящим заявлением являются Условия (л.д. 9-10). В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был ознакомлен с Условиями кредитования, в которых указаны размеры и порядок применения штрафных санкций, не может служить основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции. Заявление представителя Абдрашитова Т.А. суду второй инстанции о том, что заявление о предоставлении кредита ответчиком не подписывалось, никакими доказательствами не подтверждено, суду первой инстанции указанный довод не заявлялся, судом не рассматривался, ответчик не ходатайствовал перед судом о назначении судебной почерковедческой экспертизы по делу, соответствующее заключение не представил.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 7 февраля 2014 г. оставить без изменения, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░