Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-211/2011 от 05.04.2011

Мировой судья Тимошкина Т.Н. № 11-211/11-24

Судебный участок № 14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июля 2011 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Ломуевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП на решение мирового судьи судебного участка № 14 г.Петрозаводска, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г.Петрозаводска, по гражданскому делу по иску к индивидуальному предпринимателю о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Антонюк Г.Е. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она передала ответчику свое кольцо с тремя изумрудами, стоимостью 7 095 руб. для уменьшения размера, 19.04.2010г. забрала кольцо из мастерской ответчика, однако спустя 20 дней после ремонта центральный камень выпал из кольца, а соседний камень держался непрочно. В связи с этим 11.05.2010г. вновь обратилась к ответчику с просьбой восстановить изделие, но получила отказ. Со своей стороны истица направила кольцо на независимую экспертизу к Ч.С.Д., который дал заключение о причине выпадения камня в виду деформации кольца при изменении его размера. 25.05.2010г. вновь обратилась к ответчику с просьбой возместить стоимость кольца и стоимость некачественно выполненной работы, однако в ответе на претензию от 01.06.2010г. истице вновь было отказано в удовлетворении требований. Антонюк Г.Е. полагает свои права, как потребителя нарушенными, в связи с чем просила взыскать с ИП Мкртчян Р.С. двукратную стоимость кольца в размере 14190 руб., стоимость некачественно выполненной работы 1300 руб., неустойку в размере 1 300 руб., в счет компенсации морального вреда 3545 руб.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей участвовали истица, ответчик и его представитель.

Решением мирового судьи судебного участка № 14 г.Петрозаводска от 15 марта 2011 года исковые требования Антонюк Г.Е. удовлетворены частично. С ИП Мкртчян Р.С. в пользу Антонюк Г.Е. взысканы в счет двукратной стоимости кольца 14190 руб., в счет стоимости работ – 1300 руб., в счет неустойки – 1000 руб., в счет компенсации морального вреда – 1 000 руб., госпошлина в доход Петрозаводского городского округа в размере 859 руб. 60 коп. и штраф в размере 8745 руб.

С данным решением не согласен ответчик, ставя в апелляционной жалобе вопрос об его отмене и о принятии по делу нового решения, считает, что при вынесении решения мировым судьей неправильно были применены нормы закона «О защите прав потребителей» и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что согласно ст.35 Закона «О защите прав потребителей» взыскать двукратную цену утраченного материала(вещи) можно только в случае полной или частичной утраты (повреждения) вещи при невозможности заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества. На основании данной статьи судом не была выяснена возможность ответчика заменить камень на аналогичный или изготовить новый. Кроме того, существуют веские основания не доверять справке Ч.С.Д. из которой следует, что камень выпал вследствие деформации кольца при изменении его размера, так как в данном случае закон требует проведение экспертизы, а не предоставление справки с дополнением, где указывается другая возможная причина выпадения камня, а это говорит, что причин может быть несколько. Действия Ч.С.Д. указывают на неоднозначность его мнения о причинах выпадения камня из кольца.

Представитель ответчика по доверенности ИП Мкртчяна Р.С. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Дополнительно указала, что ответчик готов безвозмездно восстановить камень на кольце истицы.

В судебном заседании апелляционной инстанции истица Антонюк Г.Е. с апелляционной жалобой ответчика не согласилась, дала пояснения аналогичные пояснениям и обстоятельствам, изложенным в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № 14 г.Петрозаводска от 15 марта 2011 г.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Антонюк Г.Е. имеет в собственности кольцо с изумрудами, которое она приобрела 21.03.2010г. за 7 095 руб., затем истица обратилась к ответчику для изменения размера кольца, за что оплатила 1 300 руб. После получения кольца с измененным размером 19.04.2010г. спустя 20 дней выпал один из камней. Данные обстоятельства подтверждаются товарным чеком на приобретение кольца, гарантийным талоном от ответчика, сторонами по делу не оспариваются.

Согласно справке Ч.С.Д., ювелирное изделие (кольцо) имеет дефект в виде выпадения центрального камня (изумруда) по причине деформации кольца при изменении его размера. В соответствии со свидетельством о постановке на специальный учет от ДД.ММ.ГГГГ № Ч.С.Д. поставлен на специальный учет в Северо-Западной государственной инспекции пробирного надзора Российской государственной пробирной палаты.

Заключением экспертизы "ХХХ" от 12 – 27 мая 2011 г., назначенной в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчика, установлено, что причинами выпадения камня в совокупности являются: производственный дефект (ненадлежащее качество крепления вставок – наличие вмятин от инструмента, заусенцев, волнистости, на крапанах и на поверхности вокруг камней, приводящих к зацепкам, постепенной деформации крапанов и посадочных мест, и последующему выпадению камней; некачественный ремонт кольца при уменьшении его размера(принятие для проведения работ изделия, имеющего производственный дефект и применение ненадлежащего метода уменьшения размера кольца для данной конструкции изделия).

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно сделал вывод о том, что обнаруженный дефект в кольце истицы вызван действиями ответчика, который ненадлежащим образом выполнил работу по изменению размера кольца, учитывая также то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств о том, что истице разъяснялось возможное возникновение недостатков в случае выполнения определенной работы.

Если непредставление полной и достоверной информации повлекло за собой возникновение недостатков товара, работы или услуги, продавец или исполнитель обязан удовлетворить требования потребителя, предусмотренные нормами Закона, регулирующими ответственность продавца или исполнителя за продажу товара ненадлежащего качества или некачественное исполнение работ или выполнение услуг.

При этом, суд также считает необходимым с учетом требований ст.15 ГК РФ принять за основу полную стоимость кольца, учитывая, что если потребитель отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченных денежных средств, продавец или исполнитель не вправе требовать возмещения разницы между ценой товара без учета данных недостатков и ценой товара с учетом этих недостатков.

При этом, в соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Исходя из данных обстоятельств, с учетом положений ст.35 Закона РФ «О защите прав потребителей» мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы двукратную стоимость кольца в размере 14 190 руб., расходы по оплате оказанной услуги в размере 1 300 руб., неустойку в размере 1000 руб., применив ст. 333 ГК РФ, и в соответствии со ст.15 Закона компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. При этом, для того, чтобы не допустить неосновательного обогащения, поскольку поврежденное кольцо имеет определенную стоимость, правомерно судом на истицу возложена обязанность по передаче спорного кольца ответчику после получения денежных средств в счет его стоимости.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 8745 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит также взысканию государственная пошлина в размере 859,60 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение мирового судьи является законным, основанным на правильном применении норм материального права, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 14 г.Петрозаводска, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г.Петрозаводска, от 15 марта 2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья М.Н.Картавых