Решение по делу № 2-190/2013 ~ М-171/2013 от 25.10.2013

Дело № 2-190/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Шелаболиха 21 ноября 2013 года

Шелаболихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Секачева А.А.,

при секретаре судебного заседания Балагуровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

иску потребительского общества «Шелаболихинское» к Вохминой Татьяне Васильевне о возмещении материального ущерба, причинённого по вине работника,

у с т а н о в и л:

ПО «Шелаболихинское» обратилось в суд с иском к Вохминой Т.В. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, ссылаясь на то, что *** ответчик была принята на работу на должность продавца в магазин, расположенный в с. Селезнёво Шелаболихинского района, ул. Советская, 29, в бригаду продавцов совместно с Ануфриевой Г.Б. и Пашковой Я.А., и в этот же день с ней был заключён договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которого ответчик приняла на себя обязательства бережно относиться к вверенному коллективу продавцов имуществу работодателя, и принимать меры по предотвращению ущерба.

В связи с контрольной проверкой на основании приказов *** от *** г., *** от *** г., а также со сменой материально-ответственных лиц *** от *** г., в вышеназванном магазине были проведены инвентаризации товарно-материальных ценностей.

В результате инвентаризации от *** г., проведённой в один день, в магазине была выявлена недостача в размере *** руб., что подтверждается описью фактических остатков товаров, актом результатов инвентаризации от *** года. Сумма недостачи была в равных долях распределена между продавцами и составила у Вохминой Т.В. – *** руб.

В результате инвентаризации от *** г., проведённой в один день, в магазине была выявлена недостача в размере *** руб., что подтверждается описью фактических остатков товаров, актом результатов инвентаризации от *** года. Сумма недостачи была в распределена между продавцами и составила у Вохминой Т.В. – *** руб.

В результате инвентаризации от *** в связи со сменой материально-ответственных лиц, проведённой в один день, в магазине была выявлена недостача в размере *** руб., что подтверждается описью фактических остатков товаров, актом результатов инвентаризации от *** года. В период *** *** Вохмина Т.В. не работала, однако при инвентаризации был выявлен товар как ранее не учтённый при проведении первых двух ревизий, так и с истёкшим сроком годности, поэтому сумма недостачи с учётом стоимости товара с истёкшим сроком годности была распределена между продавцами и составила у Вохминой Т.В. – *** руб.

Общая сумма недостачи по результатам трёх инвентаризаций у Вохминой Т.В. составила *** руб., из которых она *** руб. добровольно возместила, поэтому сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет *** руб.

Представитель истца Мирошкина Н.В., выступающая по доверенности, иск поддержала по изложенным в нём основаниям, однако уточнила исковые требования, ссылаясь, что часть ущерба ответчиком была возмещена до судебного заседания, поэтому составляет на день рассмотрения *** руб. Представитель истца пояснила, что при проведении ревизий ответчик присутствовала, с её результатами была ознакомлена и согласна. Часть вышеуказанного ущерба была ею погашена добровольно, однако в последствии от погашения оставшейся части ущерба ответчик отказалась. При проведении ревизии *** было установлено, что часть товара, который учитывался при проведении предшествующих двух ревизий как имеющийся, на самом деле отсутствовал, поскольку, например, при первых двух ревизиях учитывалась стоимость дрели, находящейся в упаковке, при повторной проверке было установлено, что дрели нет. Таким образом, *** была выявлена дополнительная недостача ТМЦ на общую сумму *** руб., из которой доля Вохминой составляет *** руб., включающая *** руб. стоимости товара с истёкшим сроком годности.

Ответчик Вохмина Т.В. и третьи лица Ануфриева Г.Б. и Пашкова Я.А., извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не уведомив суд о причине неявки и не представив возражений по существу заявленных требований.

Их неявка судом признана неуважительной и дело в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, уточнившего исковые требования, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 245 ТК Российской Федерации, регулирующей коллективную (бригадную) материальная ответственность за причинение ущерба, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Кроме этого, согласно Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 г. № 85, продавцы включены в данный перечень.

Из представленных истцом в суд материалов усматривается, что с ответчиком был заключен трудовой договор о принятии её на должность продавца и заключён договор о полной коллективной материальной ответственности, по которому ответчик, работая в коллективе из трёх продавцов, приняла на себя коллективную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества и ценностей.

Из актов инвентаризаций следует, что они проводились в присутствии продавцов, которые были с ними ознакомлены по окончании проверок.

В соответствии со ст. 233 ТК Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Из чего следует, что обязанность по доказыванию размера причинённого истцу ущерба Вохминой Т.В. и её вины в этом лежит на истце.

В подтверждение размера причиненного ущерба истец ссылается на приказы председателя совета ПО «Шелаболихинское»: о проведении инвентаризации в магазине, описи фактических остатков товаров в названном магазине, акты результатов инвентаризации товаров от *** г., *** г., *** г.

Из вышеназванных описей фактических остатков товаров и актов результатов вышеназванных трёх инвентаризаций, каждая из которых была проведена в один день, следует, что общая сумма недостачи составила *** руб. Солидарная материальная ответственность была распределена между тремя продавцами, поэтому недостача у Вохминой Т.В., с учётом отданного ею товара в долг односельчанам, составила *** руб.

До обращения истца в суд Вохмина Т.В. добровольно возместила истцу *** руб., таким образом, сумма ущерба составила *** руб.

Однако в процессе судебного разбирательства по делу, представитель истца уточнила сумму ущерба, заявив требования на *** руб.

При этом в судебном заседании было установлено, что в процессе инвентаризации от *** недостача в виде отсутствия ТМЦ составила *** руб., из которых доля Вохминой Т.В. – *** руб., к которой истец приплюсовал как недостачу *** руб. стоимости товара с истёкшим сроком годности.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика усматривается причинение истцу прямого действительного ущерба на сумму *** руб., поскольку *** руб., заявленных истцом в качестве недостачи, судом не могут быть приняты, поскольку на момент ревизии товар на названную сумму был в наличии, но с истёкшим сроком годности, поэтому названную сумму суд оценивает как упущенную выгоду, которая не может быть применима в отношении ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Истцом представлены суду убедительные доказательства о материальной ответственности ответчика, действительной недостачи товара и наличия прямого действительного ущерба, причинённого ответчиком на сумму *** руб., и её вины в этом.

Ответчик не представила суду доказательств как о своей непричастности к выявленному ущербу в процессе вышеназванных инвентаризаций, так и подвергающих сомнению доводы истца о наличии вины в её действиях на указанную сумму.

Таким образом, исковые требования о возмещении ущерба на сумму *** руб. подлежат удовлетворению.

В части заявленных требований о взыскания с ответчика *** руб. стоимости товара с истёкшим сроком годности, суд отказывает за их необоснованностью.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК Российской Федерации, учитывая сумму удовлетворённых исковых требований, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ *** ░░░. ░░░░░░, *** ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░