Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2012 (2-3746/2011;) ~ М-1665/2011 от 08.04.2011

Дело № (2-3746/2011) № 2-44/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2012 года                                                                                            г.Пермь

Свердловский суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.А.

при секретаре Шишовой М.А.

рассмотрел гражданское дело по иску Шестакова С.Б., Лысенко О.В. к ОАО СК "РОСНО" Пермский филиал ООО "Черкизово-Пермь-плюс" о взыскании страховой выплаты, убытков, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шестаков С.Б., Лысенко О.В. обратились в суд, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут на 96 кв. автодороги <адрес> произошло ДТП.

В результате данного ДТП принадлежащий истцу Шестакову С.Б. автомобиль получил повреждении, а сам истец получил ушибы и ссадины мягких тканей, головы и конечностей. Сильные ссадины и ушибы получила также истец Лысенко О.В.

Оба находились на листке нетрудоспособности до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановлению ГИБДД виновником в ДТП признан , который ехал на автомобиле -МАРКА1- №, принадлежащем ООО «Черкизово - Пермь+», на летней резине, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения. Страховщиком является ОАО «РОСНО».

После выписки с больничного, истец сразу обратился в ОАО «Росно», однако, экспертиза в установленный законом срок - 5 дней проведена не была. В связи с чем, истец был вынужден самостоятельно обратиться к независимому оценщику -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, согласно заключению данной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила - -СУММА1-, в том числе прямой ущерб -СУММА2-. и потеря товарного вида -СУММА3-

ДД.ММ.ГГГГ после получения акта независимой экспертизы заявитель обратился в ОАО СК «РОСНО» за получением суммы в размере -СУММА1-. Однако, до настоящего времени какого либо ответа не получил. Вместо этого ему была выплачена сумма в размере -СУММА4-.

Истец считает, что ответчик ОАО «Росно» не доплатило истцу -СУММА5- (-СУММА6- - -СУММА4-). На производство независимой экспертизы истцом затрачено -СУММА7-, на телеграфное уведомление страховщику -СУММА8-. Услуги по хранению автомобиля со дня ДТП и до ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА7-.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в связи с неполучением истцом мотивированного ответа от СК ОАО «Росно» в соответствии с пунктом 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА9-.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ОАО Страховая компания «Росно» в пользу Шестакова С.Б. страховую выплату, убытки и пени в общей сумме -СУММА10-, а также судебные издержки в размере за уплату госпошлины в размере -СУММА11-

Взыскать с ООО «Черкизово - Пермь+» в пользу Шестакова и Лысенко О.В. в счет возмещения компенсации морального вреда по -СУММА12- каждому, а также судебные издержки по оплате госпошлины.

В судебное заседание истцы Шестаков С.Б. и Лысенко О.В. не явились, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ОАО СК «Альянс» (ОАО СК «Росно») в судебное заседание неявился, извещался.

Определением суда от 16.03.2012 года произведена замена ответчика с ОАО СК «РОСНО» на ОАО СК «Альянс» в порядке правопреемства в связи с изменением наименования.

Представитель ООО «Черкизово - Пермь+» в судебное заседание не явился, извещался.

Третье лицо Калин Д.В. в судебное заседание не явился, извещался. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Как установлено, имеющимся в материалах дела постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении 08.12. 2010 года в 19 часов 40 минут на 96 км. автодороги <адрес> водитель а/м -МАРКА1- - Калин не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, и столкновение с автомобилем -МАРКА2-, под управлением Шестакова С.Б. В результате ДТП Шестаков и пассажир Лысенко получили травмы, по заключению эксперта не повлекшие вред здоровью.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении водителяКалина прекращено /л.д.6/.

В материалы дела также представлена справка о ДТП, из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, участниками которого стали указанные истцом лица/л.д.8/.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, заслушав пояснении истцов в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что дорожно - транспортное происшествие имело место по причине нарушения Правил дорожного движения водителем Калиным- Д.В. управлявшим автомобилем -МАРКА1-, который на момент ДТП исполнял трудовые обязанности, находясь в трудовых отношениях сООО « Черкизово - Пермь+».

Автомобиль -МАРКА2-, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который был поврежден в результате данного ДТП, принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждено представленным в материалы дела паспортом транспортного средства /л.д.9/.

Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства ООО «Черкизово - Пермь+» осуществлено в ОАО СК «Росно» истец обратился с требованиями о взыскании страхового возмещения, истцу была суммастрахового возмещения в размере -СУММА4-.

Истец, не согласившись с данным размером страхового возмещения, обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, для определения стоимости восстановительного ремонта, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет -СУММА13-, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет -СУММА2-. Потеря товарной стоимости транспортного средства составляет -СУММА3-./л.д. 14/.

Ответчиком ОАО СК «Росно» в суд представлен отчет -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, согласно которому, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2- принадлежащего истцу составляет -СУММА6-, что по мнению оценщика превышает среднюю стоимость данного ТС ( -СУММА14-.), остаточная стоимость данного автомобиля в, данной комплектации, в данном регионе составляет -СУММА15-, в связи с чем сумма квыплате составляет -СУММА4- /л.д. 32/.

Поскольку между сторонами возникли разногласия в отношении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, судом быланазначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно представленному в материалы дела заключению эксперта №,№ от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2-,№ с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА16-

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2-,№ без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА17-.

Среднерыночная стоимость автомобиля -МАРКА2- №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА18-.

Стоимость годных остатков автомобиля -МАРКА2-,№, <адрес> года выпуская, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА19-.

Как установлено материалами гражданского дела, между страхователем ООО Черкизово Пермь +» и ОАО СК «Росно» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение заключения договора добровольного страхования выдан страховой полис «Миллион в дорогу +»/л.д. 110/.

Согласно вышеуказанному договору на страхование приняты риски, в том числе гражданская ответственность на сумму -СУММА20-, транспортное средство -МАРКА1-.

Как установлено положением ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании положения ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено положением ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом поскольку материалами дела установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства -МАРКА1- №, на момент совершения дорожно -транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в ООО СК «Росно», кроме этого имеется сведения о заключении договора добровольного страхования гражданской ответственности, страховая сумма по которому определена в размере -СУММА20-, суд считает, что требование истца о взыскании суммы страхового возмещения подлежит удовлетворении в части, исходя из следующего расчета:

120 000 руб. (лимит страховой ответственности по договору ОСАГО) - -СУММА4-. (сумма выплаченная ОАО СК «Росно» в качестве страхового возмещения) = -СУММА21-.

-СУММА17-. (размер восстановительного ремонта ТС -МАРКА2- без учета износа) - 120 000 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО) = -СУММА22-.

-СУММА22-. + -СУММА21-. = -СУММА23-. сумма подлежащая взысканию с ОАО СК «Росно».

Основанием освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения прямо предусмотрены законом -ст. 96,964 ГК РФ, перечень таких оснований носит исчерпывающий характер.

Обстоятельство того, что поврежденное транспортное средство, при использовании которого истцу был причинен вред в нарушение п. 11.3.6 Правил не было предъявлено страховщику, не является основанием для отказа в выплате истцу сумы страхового возмещения, поскольку, по мнению суда, непредставление транспортного средства для осмотра не может являться основанием к отказу в выплате страхового возмещения, при наличии иных доказательств, позволяющих достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, наличие грубой неосторожности страхователя, либо его умысла в возникновении ущерба материалами дела не доказано.

Как установлено материалами гражданского дела, а именно представленным в материалы гражданского дела постановлением о прекращении по делу об административном правонарушении, в результате вышеуказанного ДТП Шестаков С.Б. и пассажир Лысенко О.В. получили травмы, которые по заключению судеб но - медицинской экспертизы не повлекли вред здоровью./л.д.б/.

Согласно представленной в материалы дела индивидуальной карте травматологического больного Шестакова С.Б. у последнего после ДТП ДД.ММ.ГГГГ были диагностированы ушибы тела, левого предплечья. По результат рентгенологического исследования костнотравматических изменений не установлено /л.д.46/.

Шестаков С.Б. был нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.50/.

Согласно представленным в материалы дела медицинским документам Лысенко О.Б. также при данном ДТП получила травмы, которые, однако, не повлекли вреда здоровью и была нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.90/.

Поскольку лицо причинившее вред - Калин Д.В. на момент ДТП исполнял трудовые обязанности и состоял в трудовых отношениях с ООО «Черкизово-Пермь+», что подтверждено представленными в материалы трудовым договором /л.д.87,88/., трудовой книжкой /л.д.90,91/, суд считает, что требования истцов о компенсации морального вреда с ООО « Черкизово - Пермь+» обоснованным и подлежат удовлетворению.

Определяя ко взысканию денежный эквивалент компенсации морального вреда, суд учитывает то, что причиненные повреждения не повлекли вреда здоровью истцов, однако принимая во внимание их длительную нетрудоспособность, претерпевание болевых ощущений, испытанного страха за свою жизнь при самом ДТП, суд считает возможным взыскать с ООО «Черкизово - Пермь+» по -СУММА24- в пользу каждого из истцов в качестве компенсации морального вреда.

Суд считает, что требование истца Шестакова С.Б. о взыскании расходов на хранение поврежденного автомобиля в размере -СУММА7- /л.д. 62/ удовлетворению не подлежат, поскольку суду не доказано необходимости несения данных расходов, представленные в материалы дела квитанции не содержат информации о периоде и датах хранения автомобиля, кроме этого суду не доказано, что при обычных условиях (то есть нахождении автомобиля в исправном состоянии) истец не несет расходы на хранение автомобиля.

Требования истца о взыскании расходов на извещение страховой компании и ответчиков о месте осмотра автомобиля для проведения оценки причиненного ущерба в размере -СУММА8-., а также расходов понесенных истцом на оценку автомобиля в размере -СУММА7- обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы понесены для защиты своего нарушенного права, факт их несения подтвержден представленными в материалы дела квитанциями /л.д. 59,62,63/.

Поскольку истцом Шестаковым С.Б. при обращении в суд были понесены расходы на оплату госпошлины в размере -СУММА11-., что подтверждено представленной в материалы дела квитанцией /л.д. 1 «а/., а требования истца удовлетворены, суд считает, что требования истца о взыскании расходов на оплату госпошлины подлежат удовлетворению в размере -СУММА25- из расчета: (-СУММА23-. - -СУММА26-)х2%+ -СУММА27-. = -СУММА25-.

Лысенко О.В. и Шестаков С.Б. понесли расходы на оплату госпошлину по -СУММА28-, по оплате требования неимущественного характера, /л.д. 1 «в,б»/., поскольку требования истцов о компенсации морального вреда удовлетворены, суд считает, что возмещение данных расходов истцов подлежит удовлетворению за счет ООО « Черкизово - Пермь +».

Суд считает, что требование истца Шестакова С.Б. о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Согласно п. 70 Правил ОСАГО: «Страховщик рассматривает заявление о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53-56, и 61 настоящих Правил документы в течении 30 дней с даты их получения...». Согласно п. 73 настоящих Правил: «В случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору ОСАГО, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части». Согласно п.74 Правил ОСАГО: «Если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу..., срок страховой выплаты может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда».

При неисполнении данной обязанности, страховщик, за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

ОАО СК «РОСНО» выплатило потерпевшему страховое возмещение в неоспариваемой части в соответствие с п. 73 Правил «ОСАГО» на основании Отчета ООО «Техассистенс». На основании изложенного, санкции предусмотренные ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО».применены быть не могут, т.к. они установлены за невыполнение обязанностей, ответчик же в неоспариваемой части их исполнил.

Также согласно п. 74 Правил ОСАГО, если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу, либо делу об административном правонарушении, срок страховой выплаты может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

На основании изложенного, поскольку истец просит выплатить пени на ту сумму, в отношении которой имеется судебный спор, суд считает, что требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ОАО СК «Альянс» (ОАО СК «РОСНО») в пользу Шестакова С.Б. в счет страхового возмещения -СУММА23-, в счет расходов по оплате услуг связи -СУММА8-, в счет расходов по оплате оценки -СУММА7-, в счет расходов по уплате госпошлины -СУММА25-.

Взыскать с ООО «Черкизово - Пермь+» в пользу Шестакова С.Б. в счет компенсации морального вреда -СУММА24-, в счет расходов по оплате госпошлины -СУММА28-.

Взыскать с ООО « Черкизово - Пермь+» в пользу Лысенко О.В. в счет компенсации морального вреда -СУММА24-, в счет расходов по оплате госпошлины -СУММА28-.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шестакову С.Б., Лысенко О.В. отказать.

Решение в течение 30-ти дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд, через Свердловский районный суд города Перми.

Судья                                                                                        Т.А.Никитина