Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7396/2015 от 01.04.2015

Судья Харченко М.Е. Дело № 33-7396/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Леганова А.В.,

судей Шелудько В.В., Рудь М.Ю.,

по докладу судьи Шелудько В.В.,

при секретаре Сидоренко О.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Разинькова С.С. по доверенности Маякова М.Н. на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 21 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Разиньков С.С. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района от 21.08.2009 №1203, которым Корневу П.А. и Корневу А.А. разрешено строительство жилого дома по адресу: <...>. Также заявитель просил признать незаконным выдачу в 2009 году администрацией Тихорецкого городского поселения схемы согласования отступления от разрешенных габаритов строительства по указанному адресу.

Одновременно Разиньков С.С. просил восстановить процессуальный срок на обращение с данным заявлением, указав, что о нарушенном праве ему стало известно из ответа администрации 21 ноября 2014 года.

В ходе судебного разбирательства в районном суде представитель администрации Тихорецкого городского поселения представил заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав на пропуск заявителем процессуального срока, установленного ст.256 ГПК РФ.

Обжалуемым решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 21 января 2015 года в удовлетворении требований заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель Разинькова С.С. по доверенности Маяков М.Н. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав пояснения представителя Разинькова С.С. по доверенности Маякова М.Н., настаивавшего на удовлетворении требований апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Согласно положениям ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему (ч.1 ст.254).

Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (ч.1 ст.256).

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч.2 ст.256).

В силу п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Разинькову С.С. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером <...> площадью 300 кв.м, который был образован путем раздела земельного участка, принадлежавшего < Ф.И.О. >4 с 2002 года, расположенного по адресу: <...>.

Постановлением администрации Тихорецкого городского поселения от 21.08.2009 №1203 продлен срок строительства жилого дома литер А с изменением габаритов разрешенного строительства на земельном участке, расположенном по <...> обследования домовладения, произведенного 17 августа 2009 года, органом местного самоуправления выдана схема согласования отступления от разрешенных габаритов строительства.

На основании договора купли-продажи от 03 декабря 2014 года Кабакова Е.Б. является собственником земельного участка площадью 305 кв.м и объекта незавершенного строительством общей площадью 98,3 кв.м со степенью готовности 24%, расположенных по адресу: <...>А.

С заявлением об оспаривании действий администрации Тихорецкого городского поселения, совершенных в 2009 году, Разиньков С.С. обратился в суд 12 января 2015 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о несостоятельности доводов заявителя о том, что о нарушении своих прав ему стало известно 21 ноября 2014 года.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку заявителем не приведены доводы, объективно свидетельствующие о том, что до 21 ноября 2014 года Разиньков С.С. не знал или не мог знать о нарушении его прав.

Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 21 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: