Определение по делу № 22-3226/2012 от 15.05.2012

Судья Пинчук Ю.А. Дело № 22- 3226-2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 14 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего – Цепелевой Н.И.

судей – Лось В.Ц., Шабановой А.Н.

при секретаре – Колбасовой С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 14 июня 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Савичевой М.С., кассационные жалобы осуждённого П. и адвоката Плахотского Я.А. в защиту интересов осуждённого на приговор Калтанского районного суда Кемеровской области от 03 апреля 2012 года

Заслушав доклад судьи Лось В.Ц., выслушав мнение осуждённого П., поддержавшего доводы своих кассационных жалоб, просившего отменить приговор суда, мнение адвоката Плахотского Я.А. _в защиту интересов осуждённого П., поддержавшего доводы своей жалобы, просившего также об отмене приговора суда, выслушав мнение прокурора Сыроватко А.В., поддержавшей доводы кассационного представления государственного обвинителя, просившей приговор суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Приговором Калтанского районного суда Кемеровской области от 03 апреля 2012 года

П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающий в <адрес> ранее судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

        осуждён по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) с применением ст.68 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст.166 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) с применением ст.68 ч.2 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы.

        На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

П. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище 19 июня 2011 года и в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения 20 июня 2011 года.

Преступления совершены в <адрес>, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.

В кассационном представлении государственный обвинитель Савичева М.С. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене виде нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, а именно нарушения Общей части УК РФ, а также несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначено наказания.

Указывает, что суд в приговоре при квалификации деяния подсудимого по ст. 158 ч.3 «а» УК РФ, дав надлежащую оценку всем исследованным по этому эпизоду доказательствам и правильно установив наличие в действиях виновного кражи с незаконным проникновением в жилище, не в полной мере мотивировал основной квалифицирующий признак хищения - корыстную цель его совершения.    

На основании ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. В нарушение данной нормы в резолютивной части приговора суд, сделав ссылку на ч.2 ст. 68 УК РФ, фактически её не применил и назначил наказание ниже нижнего предела, устанавливаемого указанной статьей, a именно назначил по ст.166 ч.1 УК РФ наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы, в то время как срок не должен быть ниже 1 года 8 месяцев лишения свободы. Данное нарушение повлекло за собой несправедливость наказания ввиду его мягкости, назначенного как по ст. 166 ч. 1 УК РФ, так и по совокупности преступлений по ст. 69 ч.3 УК РФ.

В кассационной жалобе и в дополнительной кассационной жалобе осуждённый П. просит отменить приговор суда, поскольку суд ошибочно сделал вывод о его виновности в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Считает, что суд нарушил требования УПК РФ и УК РФ. Суд, необоснованно не удовлетворил его ходатайство о вызове свидетеля защиты, а также о проведении комплексной психолого-психиатрической экспертизы. Необоснованно отверг его доводы о невменяемости, не проверил его состояние здоровья и незаконно учёл сведения из предыдущего приговора о проверке его вменяемости.

Также суд лишил его права получать сведения из материала уголовного дела, поскольку он не получал копии постановления и копии протокола судебного заседания, в связи с чем, он не имел возможности приносить замечания на них в срок.

Кроме того, суд при назначении наказания не учёл смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное раскаяние в содеянном в совершении преступления предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, а также мнение потерпевшего М., просившего не лишать его свободы.

Просит рассмотреть кассационную жалобу в его присутствии.

В кассационной жалобе адвокат Плахотский Я.А. в защиту интересов осуждённого просит отменить приговор суда в части признания П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.68 ч.2 УК РФ и прекратить уголовное дело в данной части за отсутствием состава преступления в действиях П.

Считает, что П. не совершал данного преступления, а действия его носят гражданско-правовой характер, корыстный умысел у П. отсутствовал.

    Из показаний П., а также из заявленных им ходатайств, следует, что он не признавал свою вину в совершении кражи, он последовательно и обстоятельно пояснял, что все организовала Н., которая поясняла, что она хозяйкой данного <адрес>.

Именно по её просьбе, которая дала ему ключи от замки двери данного дома в присутствии свидетеля З., с которым он приезжал к Н., на лестничной площадке, он открыто в дневное время приехал на глазах у всех соседей на велосипеде к дому Н. и взял вещи по указанию Н. и отвез их по указанию Н. на хранение в стайку. Данными вещами П. не пользовался и не собирался их использовать.     Суд не учел, что Н. и ее сожитель, а также супруги Б. оговорили его с целью избавиться от него, так как желали завладеть квартирой, фактически принадлежащей брату П..

    Следователь П. фальсифицировала протокол очной ставки между Н. и П., дописав после подписи П. при его отрицательном ответе на последний вопрос, фразу, сочиненную самим следователем П. и исполнила подпись от имени П., то есть подделала ее. Эти обстоятельства подтвердила в судебном следствии и свидетель Н., которая пояснила, что П. на очной ставке не признавал вину. А уже после очной ставки следователь П. сообщила ей, что П. признал вину, но это было не на очной ставке.

    Суд нарушил право на защиту П., совещаясь на месте, отказал П. в удовлетворении письменного ходатайства П. о вызове в судебное следствие и допросе свидетеля З., который видел и слышал, как Н. передавала П. ключи от дома Б. просила взять ее вещи (так она говорила) и увезти их м,. П. взял ключи и просьбу Н. исполнил. П. и свидетеля Н. следователь СО МО МВД «Осинниковский» допустила фальсификацию протокола очной ставки между П. и Н., а именно: вписала в данный протокол очной ставки показания П., которых он фактически не давал. Кроме того, П. пояснил, что следователем П. фальсифицирован протокол его допроса в качестве обвиняемого от 12.12.2011 года. В частности суд установил и указал в приговоре, что «после оглашенных показаний, подсудимый в судебном заседании их не подтвердил, ссылаясь на то обстоятельство, что данные показания написала сама следователь, а он подписал чистый бланк протокола допроса».

    Суд не придал значения тем обстоятельствам, что иные доказательства положенные в основу приговора, не опровергают, а подтверждают версию П. о том, что он не совершал кражу у Б.

    Так суд указал в приговоре, что потерпевшая Б. подтвердила, что П. является хорошим знакомым ее супруга, весной 2011г. пригласил П. в гости. Когда П. принял приглашение в гости и пришел к ним, они вместе с П. распивали спиртные напитки. В доме они с мужем проживать не собирались, привезли туда старый телевизор без документов, с трещиной, без пульта, не работающий видеоплеер, ценности не представляющий. На вопрос Н., причастна ли та к краже, Н. ответила ей, что не причастна. Далее потерпевшая показала, что П. полностью отрицал свою причастность к краже, говорил, что как знакомый ее мужа, не смог бы совершить кражу из ее дома. Говорил, что правильно сделали, что обратились в полицию.
Показала, что не располагает какими-либо доказательствами стоимости вещей.

    Далее суд указывает в приговоре, что потерпевший М. показал, что телевизор и видеоплеер находились в стайке несколько месяцев до ноября и никому не нужны были, в том числе и П.

        Иными доказательствами, которые суд положил в основу приговора, вина П. не подтверждена.

    Из протокола осмотра дома потерпевших Б. следует лишь, что не было взлома. При том, что данные лица передают ключи от дома разным лицам, в том числе Н., Ч. и т.п., в данный дом мог войти любой гражданин. Это доказательство также не является бесспорным доказательством вины П.

        Суд не установил, что вещи вообще были похищены. Суд признал, что гражданский иск, заявленный Б., в сумме <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежит по причине его недоказанности.

         Сделав данный вывод, суд тем самым признал, что сомневается в количестве похищенных вещей, в размере их стоимости и вообще в том, что они были похищены. Ведь никаких доказательств того, что вещи были похищены у Б., нет кроме показаний потерпевшей Б. о наличии данных вещей и продуктов.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённого и его защитника государственный обвинитель С. считает доводы жалоб необоснованными, и предлагает приговор Калтанского районного суда Кемеровской области от 03 апреля 2012 года отменить по доводам, изложенным в кассационным представлении.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Вина П. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,166 ч.1 УК РФ установлена судом полно исследованными в суде доказательствами.

В частности подсудимый в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении угона автомобиля у М. и не отрицал на предварительном следствии, что, воспользовавшись ключами, которые взял на холодильнике, проник в дом Б., откуда взял телевизор и пакет с вещами, которые хранил у М., где временно проживал.

Однако вину в совершении кражи в судебном заседании отрицал, так как по его версии ключи от дома ему передала Н., чтобы он забрал ее вещи и хранил у себя, пока она их не заберет.

Суд тщательно проверил версию подсудимого об отсутствии умысла на кражу имущества Б. и обоснованно признал ее несостоятельной.

Так из показаний свидетелей Б. допрошенных в судебном заседании установлено, что в июне 2011 года у них после визита П. пропала связка ключей от дома по <адрес>. Через несколько дней из дома без взлома замков и окон была совершена кража телевизора и другого имущества на сумму более <данные изъяты> рублей. Вначале они подозревали Н., которая временно проживала в доме, но та отрицала причастность к краже. П. также отрицал кражу, убеждал их, что вещи украла Н., так как среди украденного имущества была детская одежда, а у Н. имеется ребенок.

Свидетель Н. категорически отрицала в судебном заседании, что она предавала ключи П., так как связка ее ключей пропала из дома в тот день, когда в доме был П.. П. она до этого дня не знала вовсе и не могла поручить ему забирать какие – либо вещи из дома Б. и хранить свое имущество у совершенно незнакомого человека.

Потерпевший М. показал суду, что он после освобождения из мест лишения свободы П. приютил его у себя в доме по переулку Р.. 20 июня 2011 года П. угнал его «Газель», которую в результате угона повредил. В счет возмещения вреда предлагал взять небольшой телевизор в черном корпусе, от которого он отказался.

Автомобиль ему возвращен, претензий к П. он не имеет.

На предварительном следствии при предъявлении обвинения П. вину в совершении кражи признал, после ознакомления с материалами дела просил рассмотреть в особом порядке.

Указанные показания судом положены в основу приговора суда, так как эти показания получены следователем в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии адвоката. Версия подсудимого о том, что П. таких показаний не давал, а подписал чистые бланки протокола допроса, судом проверена и признана несостоятельной.

При таких обстоятельствах, суд, исследовав и оценив все доказательства в совокупности, обоснованно пришел к выводу, что 19 июня 2011 года П. совершил кражу чужого имущества с проникновением в жилище.

Квалификация действиям П. дана правильная, поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводом представления прокурора об отсутствии корыстного мотива в действиях П., так как его версия о том, что он вещи взял с разрешения Н. судом проверена и отвергнута как несостоятельная.

Доводы жалобы адвоката и осужденного о том, что следствием уголовное дело в этой части сфальсифицировано, судебная коллегия находит несостоятельными, так как нарушений норм УПК РФ на стадии следствия и при постановке приговора судебная коллегия не нашла.

Допрос следователя в качестве свидетеля не запрещен законом, поэтому суд и допросил следователя П. с целью проверки версии защиты. Ни подсудимым, ни адвокатом в судебном заседании не заявлялись ходатайства о признании недопустимых каких – либо доказательств, поэтому суд признал все полученные следствием доказательства допустимыми. Доводы жалоб о том, что свидетели Н., М., Ч. оговорили подсудимого, ни на чем не основан.

Не находит нарушения права на защиту П. отказ суда в вызове в качестве свидетеля З., так как решение суда принято с учетом мнения прокурора, потерпевших, показаний свидетелей Б,Н о том, что З. в день пропажи ключей никто не видел. Разрешение такого ходатайства судом допустимо без удаления в совещательную комнату.

Гражданский иск потерпевшей Б. действительно судом не рассмотрен, однако потерпевшей не отказано в удовлетворении, предложено обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, что не свидетельствует о недоказанности вины П..

Протоколы судебного заседания по ходатайству П. были хотя и с опозданием, но ему направлены, данных о том, что на них принесены замечания, судебной коллегии не представлены.

С материалами уголовного дела подсудимый знакомился и ознакомление было прервано лишь тогда, когда он стал вырывать листы из уголовного дела, что подтверждено соответствующим актом.

Наказание П. за преступление, предусмотренное ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ назначено с учетом характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, с учетом правил рецидива в минимальном размере, поэтому признать его чрезмерно суровым, оснований у судебной коллегии нет.

Что касается наказания, назначенного П. по ст. 166 ч.1 УК РФ, то оно не могло быть назначено с учетом требований правил рецидива менее чем в 1 год и 8 месяцев лишения свободы.

Однако, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, полного признания вины, раскаяния П. в содеянном, с учетом мнения потерпевшего М. не настаивавшем на строгом наказании, конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия находит назначенное подсудимому наказание по ст. 166 ч.1 УК РФ достаточным и полагает возможным применить при назначении наказания правила части 3 ст. 68 УК РФ, не отменяя приговора суда, как того требует прокурор.

При этом судебная коллегия исходит из того, что довод представления прокурора о нарушении судом уголовного закона при назначении наказания по ст. 166 ч.1 УК РФ, является обоснованным.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 382, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Приговор Калтанского районного суда Кемеровской области от 03 апреля 2012 года в отношении П. изменить,

Считать осужденным П. по ст. 166 ч.1 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с применением при назначении наказания правил ст. 68 ч.3 УК РФ).

В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его адвоката – без удовлетворения.

Кассационное представление прокурора частично удовлетворить.

    Председательствующий: Н.И. Цепелева

    Судьи: В.Ц. Лось

А.Н. Шабанова