Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-615/2018 ~ М-482/2018 от 27.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                 15 июня 2018 года

<адрес>

Боровский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Гришиной Л.В.,

с участием прокурора Булейко И.А.,

при секретаре Коньковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Боровского района в защиту интересов муниципального образования муниципального района «<адрес>» к Трифонову ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Прокурор <адрес> обратился в Боровский районный суд <адрес> с иском в защиту интересов муниципального образования муниципального района «<адрес>» к Трифонову Е.С. о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного преступлением 200300 рублей.

В судебном заседании прокурор Булейко И.А. заявленные исковые требования поддержала и пояснила, что приговором Боровского районного суда <адрес> от 24 апреля 2017 года установлена виновность Трифонова Е.С., в совершении мошеннических действий направленных на приобретение прав на основании подложных правоустанавливающих документов Аристарховым М.Е. на земельный участок, площадью 1000 кв.м. в д.<адрес>, повлекшими причинение имущественного ущерба Администрации МО МР «<адрес>» в размере 200300 рублей. За указанные действия Трифонов Е.С. приговором Боровского районного суда <адрес> от 24 апреля 2017 г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, размер причиненного ущерба хищением земельного участка установлен данным приговором суда. В настоящее время собственником земельного участка является Сагайдак Р.Ю. Поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Выбор способа защиты права принадлежит истцу, срок давности для защиты нарушенного права Администрацией муниципального образования муниципального района «<адрес>» не пропущен, поскольку он исчисляется с момента вступления в законную силу приговора суда, установившего виновность ответчиков в причинении ущерба хищением земельного участка. В связи с чем просила взыскать с ответчика Тифонова Е.С. в пользу истца, в счет возмещения вреда, причиненного преступлением 200300 рублей.

Представитель истца Администрации муниципального образования муниципального района «<адрес>» по доверенности Богачева Е.А. в судебном заседании данные исковые требования поддержала, также сослалась на доводы, указанные в иске.

Ответчик Трифонов Е.С. в судебном заседании исковые требования прокурора <адрес> не признал и пояснил, что по уголовному делу имеется множество эпизодов, прокурором заявлены иски по каждому из них, при этом заявлены разные способы защиты, как изъятие земельного участка, взыскание денежных средств, что в силу ст.10 ГК РФ расценивается как злоупотребление правом. Администрация МО МР «<адрес>» в силу закона обладает правом лишь распоряжения земельными участками, земля в ее собственности не находится, а потому, единственным способом восстановления нарушенного права является возвращение земельного участка в собственность государства, которая может быть обеспечена ликвидацией права собственности нынешнего владельца земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости и снятии земельного участка с кадастрового учета. Кроме того, истцу о нарушении его права было известно еще в 2013г., когда истец был ознакомлен с материалами дела из которых следовало какие право нарушение и круг лиц обязанных устранить допущенное нарушение. Кроме того на земельный участок был наложен арест как способ защиты прав правообладателя о котором он не мог не знать. В связи с чем считает, что срок давности для обращения в суд истцом пропущен, а потому просил применить к заявленным требованиям правила пропуска срока исковой давности и в удовлетворении иска прокурору <адрес> отказать.

Третье лицо Сагайдак Р.Ю., в судебное заседание не явился, извещался судом о дне, месте и времени слушания дела.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон, прокурора, исследовав представленные по делу материалы, приходит к следующему.

Из приговора Боровского районного суда от 24 апреля 2017 года, вступившего в законную силу 04 сентября 2017 года, установлено, что в период с 09 ноября 2009 года до 02 сентября 2011 года Трифонов Е.С., действуя единолично, имея цель хищения земельных участков на основании подложных правоустанавливающих документов, будучи осведомленный о наличии в д. <адрес> земельного участка площадью 1000 кв.м., государственная собственность на который не разграничена и право собственности на который не оформлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подыскал Аристархова М.Е., не осведомленного о его преступных действиях, которому предложил приобрести в собственность названный участок за денежное вознаграждение, на что тот дал согласие, после чего получил от Аристархова М.Е. ксерокопию паспорта на его имя, намереваясь использовать её для изготовления подложного правоустанавливающего документа на земельный участок на имя последнего.

Затем, в указанный период времени, Трифонов Е.С., располагая паспортными данными на имя Аристархова М.Е., изготовил подложную выписку из похозяйственной книги о наличии у граждан прав на земельный участок, датированной ДД.ММ.ГГГГ, в которую им были внесены: недостоверные сведения о том, что Аристархову М.Е. с 1996 года на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1000 кв.м., расположенный в д. Тюнино, а также поддельная подпись от имени главы администрации МО СП «<адрес>» ФИО8, заверенная оттиском поддельной печати названной администрации.

Он же, 02 сентября 2011 года в дневное время, обратился в отдел Кадастровой палаты по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>-1, <адрес>, с заявлением о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости – названном земельном участке, и о выдаче кадастрового паспорта, представив с заявлением в качестве правоустанавливающего документа заведомо подложную выписку из похозяйственной книги на имя Аристарховой М.Е., о подложности которой сотрудники названного отдела осведомлены не были, после чего в названном органе кадастрового учета получил кадастровый паспорт № от 16 сентября 2011 года на указанный земельный участок, которому был присвоен кадастровый №, сведения о котором, как ранее учтенном объекте недвижимости, были внесены в государственный кадастр недвижимости, а затем, им была изготовлена аналогичная вышеназванной подложная выписка из похозяйственной книги на имя Аристархова М.Е., но уже с внесением в неё кадастрового номера земельного участка №, а также поддельной подписи от имени главы администрации МО СП «<адрес>» ФИО8, заверенной оттиском поддельной печати названной администрации.

11 октября 2011 года около 16 час. 21 мин. Трифонов Е.С., находясь Боровском отделе Росреестра по адресу: <адрес>, используя доверительные отношения со специалистом отдела Росреестра ФИО9, не осведомленной о его преступных действиях, самостоятельно сдал необходимый пакет документов для государственной регистрации права собственности Аристархова М.Е. на указанный земельный участок, о подложности которых сотрудники названного отдела Росреестра осведомлены не были, после чего, после проведения правовой экспертизы представленных им документов и принятии решения о государственной регистрации права собственности, ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 11 мин. в ЕГРП была внесена запись № о государственной регистрации права собственности Аристархова М.Е. на земельный участок с кадастровым номером № и подготовлено свидетельство <адрес> на имя последнего, которое ФИО9 выдала Трифонову Е.С., а тот, в свою очередь, передал его Аристархову М.Е., а полученными от того денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

В результате этих действий Трифонов Е.С. путем мошенничества совершил хищение земельного участка стоимостью 200 300 рублей, чем администрации МО МР «<адрес>» причинен имущественный ущерб на указанную сумму.

    Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями прокурора и представителя истца, приговором Боровского районного суда <адрес> от 24 апреля 2017 года, вступившим в законную силу 04 сентября 2017 года.

    Как следует из выписки о правах на недвижимое имущество земельный участок с кадастровым номером № принадлежит Сагайдак Р.Ю.

    Границы земельного участка определены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

    В силу ст. 13 ГПК РФ,      вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

    В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Кроме того, в соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

    По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

    Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

    Сумма ущерба подтверждается приговором суда, согласно которого рыночная стоимость земельного участка составляет 200300 рублей. Данная стоимость земельного участка ответчиком в судебном заседании не оспаривалась.

    Таким образом, исходя из того, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика Трифонова Е.С. в совершении мошеннических действий, повлекших причинение истцу Администрации муниципального образования муниципального района «<адрес>» материального ущерба, приходит к выводу об отсутствии оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела и о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в сумме 200300 рублей.

    В ходе судебного разбирательства ответчиком Трифоновым Е.С. было заявлено о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности.

    В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    На основании ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

    Учитывая презумпцию невиновности, установленную Конституцией РФ, суд приходит к выводу, что момент исчисления срока исковой давности по требованиям прокурора <адрес> о возмещении ущерба, причиненного преступлением, надлежит исчислять с момента вступления в законную силу приговора суда в отношении Трифонова Е.С., то есть с 04 сентября 2017 года, поскольку именно с данной даты Трифонов Е.С. признан виновным в совершении преступления, соответственно именно с этой даты истец узнал, кто конкретно нарушил его права, то есть, что Трифонов Е.С. является надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением.

    Таким образом, срок исковой давности, истцом не пропущен.

    В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, избрав при этом предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты нарушенного права.

    Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков, а также иными способами, предусмотренными законом.

    При обращении с иском в суд заявитель не ограничен в выборе определенных вышеназванной статьей способов защиты своих прав. Согласно статей 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права принадлежит истцу, а потому, доводы ответчика Трифонова Е.С. о том, что прокурором выбраны разные способы защиты как изъятие земельного участка, взыскание денежных средств по заявленным им искам исходя из одного и того же приговора суда по отдельным его эпизодам, что в силу ст.10 ГК РФ расценивается как злоупотребление правом, суд не принимает во внимание, поскольку они основаны на не верном толковании норм права.

    Доводы Трифонова Е.С. о том, что Администрация МО МР «<адрес>» в силу закона обладает правом лишь распоряжения земельными участками, земля в ее собственности не находится, а потому, единственным способом восстановления нарушенного права является возвращение земельного участка в собственность государства, суд находит не состоятельными.

    Как указано выше, приговором Боровского районного суда <адрес> от 24 апреля 2017г. установлено, что действиями Трифонова Е.С. направленным на хищение земельного участка, расположенного по адресу: д.<адрес> причинен имущественный ущерб в размере 200300 рублей Администрации муниципального образования муниципального района «<адрес>».

    По смыслу статьи 19 ЗК РФ земельный участок, расположенный на территории муниципального образования в границах населенного пункта, не разграниченный по видам публичной собственности, находится в муниципальной собственности.

    Пунктом 8 Устава Муниципального образования муниципального района «<адрес>» к вопросам местного значения отнесен в частности вопрос владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

    В силу ст.62 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов до разграничения государственной собственности на землю поступают, в том числе, доходы от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах сельских поселений и межселенных территорий муниципальных районов, - по нормативу 100 процентов.

    Как следует из Решения Районного Собрания муниципального образования муниципального района «<адрес>» от 14 декабря 2017г. №74 главным администратором доходов бюджета муниципального образования муниципального района «<адрес>» в части доходов от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах межселенных территорий муниципальных районов является администрация муниципального образования муниципального района «<адрес>».

    Таким образом, исследовав и оценив в совокупности выше приведенные доказательства суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> подлежащими удовлетворению.

    Поскольку, требования истца удовлетворены, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Трифонова Е.С. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

    р е ш и л :

Исковые требования прокурора <адрес>, обратившегося в защиту интересов муниципального образования муниципального района «<адрес>» удовлетворить.

Взыскать с Трифонова ФИО12 в пользу Администрации муниципального образования муниципального района «<адрес>» в счет возмещения вреда, причиненного преступлением 200300 (двести тысяч триста) рублей.

Взыскать с Трифонова ФИО13 госпошлину в доход местного бюджета в размере 5203 (пять тысяч двести три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца через Боровский районный суд.

Председательствующий