Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6/2018 (33-4959/2017;) от 19.01.2017

Судья – Горов Г.М. Дело № 33-6/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Смирнова Е.А.,

судей Онохова Ю.В., Палянчук Т.А.,

при ведении протокола секретарем Шумилиной А.И.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе (с учетом дополнений) представителя < Ф.И.О. >2 – < Ф.И.О. >7 на решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 26 июня 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >2 к < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >32, < Ф.И.О. >31, < Ф.И.О. >30, < Ф.И.О. >29, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >25, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >23, < Ф.И.О. >22, < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >18 о признании постройки самовольной и сносе, встречный иск < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2 о взыскании компенсации за переход права на часть земельного участка удовлетворен частично,

заслушав доклад судьи Онохова Ю.В. об обстоятельствах дела; содержании решения суда первой инстанции; доводах апелляционной жалобы и отзыв на неё; вынесенных по делу в дальнейшем судебных постановлениях и их содержании, а также содержание новых доказательств,

установила:

< Ф.И.О. >2 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >32, < Ф.И.О. >31, < Ф.И.О. >30, < Ф.И.О. >29, < Ф.И.О. >8,
< Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >25, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >23, < Ф.И.О. >22, < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >20,
< Ф.И.О. >19 и < Ф.И.О. >18 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и её сносе, указав в обоснование на расположение на смежном земельном участке (кадастровый <...>, площадью 530 кв.м.) расположен 7-этажный жилой дом литер «А» и хозблок литер «Г1», собственниками которых являются ответчики, часть которых расположены на принадлежащем ему земельном участке.

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд со встречным иском к < Ф.И.О. >2 о взыскании компенсации за переход права на часть земельного участка фактически занятой данными строениями, указав в обоснование на то, что вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда г.Сочи от 07 мая 2009 года < Ф.И.О. >2 отказано в удовлетворении исковых требований о признании спорных построек самовольными и их сносе. Учитывая, что спорными строениями действительно занята часть земельного участка, принадлежащего < Ф.И.О. >2, истец по встречному иску обратилась в суд.

Суд постановил вышеуказанное решение суда, однако не согласившись с ним, представитель < Ф.И.О. >2 – < Ф.И.О. >7 подала апелляционную жалобу (с учетом дополнений), в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, указывая, что судом не принято во внимание, что спорные объекты недвижимости являются самовольными постройками; судом необоснованно отказано в проведении судебной строительно-технической экспертизы; суд вышел за рамки заявленных встречных исковые требований; право собственности < Ф.И.О. >17 на спорные объекты недвижимости зарегистрированы неправомерно; ответчик избран способ защиты права, не предусмотренный законом. В силу изложенного податель жалобы просит принять по делу новое решение об удовлетворении требований основного иска и отказе в удовлетворении требований встречного иска.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2015 года решение суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В дальнейшем, Определением Верховного суда РФ от 22 ноября 2016 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 20 октября 2015 года, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с указанием необходимости экспертного исследования спорных объектов, объёма фактических наложений и способах восстановления прав истца.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель администрации г.Сочи < Ф.И.О. >11 просил обжалуемое решение суда отменить, исковые требования < Ф.И.О. >2 удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель < Ф.И.О. >2 – < Ф.И.О. >12 просила обжалуемое решение суда отменить, удовлетворить заявленные < Ф.И.О. >2 исковые требования о сносе самовольных построек, а также отказать в удовлетворении встречного иска < Ф.И.О. >1 о компенсации за пользование земельным участком.

Ответчики < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >19, представитель
< Ф.И.О. >29, < Ф.И.О. >24, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >25, < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >9 – < Ф.И.О. >13, а также представитель < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >31, < Ф.И.О. >30, < Ф.И.О. >25 – < Ф.И.О. >14 просили постановленное по делу решение суда оставить без изменения, указывая на правомерность возведенных построек, а также ссылались на компенсацию за переход права на часть земельного участка, занимаемого ими.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав мнение сторон, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из п.1 ст.222 ГК РФ существует три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

Таким образом, само по себе существование самовольной постройки, возведенной без получения разрешения на строительство, не служит достаточным основанием для ее демонтажа при отсутствии нарушений прав и законных интересов других лиц либо необходимости пресечения угрозы жизни и здоровью граждан, нецелевого использования земельного участка, приводящего к его порче либо иной угрозе публичным интересам, интересам неопределенного круга лиц и прочее.

Исходя из системного анализа действующего гражданского законодательства, посвященного самовольному строительству следует, что правила признания объекта недвижимого имущества самовольной постройкой имеют ряд исключений, позволяющих при совокупности признаков самовольного строительства сохранить постройку, поскольку согласно ч.2 ст.56 ГК РФ суд определяет обстоятельства имеющие существенное значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и выносит их на обсуждение, даже если сторона на какие-либо из них не ссылается.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из анализа ст.209 ГПК РФ следует, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 21 декабря 2011 года №30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Как следует из материалов дела, < Ф.И.О. >2 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 545 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенный в районе пансионата «<...>»,7 в Адлерском районе г.Сочи (схема уплотнения жилой застройки).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 530 кв.м., расположенного в районе пансионата «<...>»,6 в <...> уплотнения жилой застройки г.Сочи является < Ф.И.О. >1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из материалов дела также следует, что на принадлежащем < Ф.И.О. >1 земельном участке с кадастровым номером <...> расположен 5-7-этажный жилой дом литер «А» с цокольным этажом и мансардой, общей площадью 1450,2 кв.м., 2006 года постройки, а также 3-этажный хозяйственный блок литер «Г1», собственниками помещений которых являются < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >32, < Ф.И.О. >31, < Ф.И.О. >30, < Ф.И.О. >29, < Ф.И.О. >28, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >27, < Ф.И.О. >26, < Ф.И.О. >25, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >23, < Ф.И.О. >22, < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >19 и < Ф.И.О. >18, что также подтверждается надлежащими средствами, исследованными в судебных заседаниях и не оспаривается сторонами.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 07 мая 2009 года < Ф.И.О. >2 отказано в удовлетворении требований к < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >17 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании вышеуказанных построек самовольными и их сносе.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2009 года вышеуказанное решение районного суда от 07 мая 2009 года оставлено без изменения.

В силу изложенного, факт правомерности возведения 5-7-этажного (включая цокольный и мансардный этажи) жилого дома литер «А» и хозблока литер «Г1» на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью 530 кв.м. установлен вступившим в законную силу решением суда, имеющим в данном случае преюдициальное значение, поскольку заявленное < Ф.И.О. >2 требование, основывается на тех же обстоятельствах, а ответчики по настоящему спору фактически являются правопреемниками < Ф.И.О. >17

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание, требования ч.2 ст.13 ГПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >2, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные им требования неоднократно являлись предметом исследования судов первой и кассационной инстанций, которые пришли к выводу о закономерности возведенных построек, с чем соглашается судебная коллегия.

В судебном заседании установлено, что на помещения, расположенные в жилом доме литер «А» с цокольным этажом и мансардой, общей площадью 1 450,2 кв.м., а также 3-этажном хозяйственном блоке литер «Г1» ответчиками зарегистрировано право собственности в установленном законом порядке, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу что спорные постройки являются правомерными объектами гражданского оборота, соответственно не могут быть признаны самовольными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска
< Ф.И.О. >2 о признании постройки самовольной и ее сносе.

В подтверждение вышеизложенных доводов служит также позиция Верховного Суда Российской Федерации, который в рамках производства по кассационной жалобе < Ф.И.О. >37 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2015 года не нашла порока и не пришла к выводам об их незаконности и необоснованности.

Данный высший судебных орган проверил и также не поддержал доводы < Ф.И.О. >38., которые являются предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно частичного удовлетворения исковых требований < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2 о взыскании компенсации за переход права на часть земельного участка по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, часть жилого дома литер «А» и часть хозблока литер «Г1», расположились на земельном участке, с кадастровым номером <...>, принадлежащем на праве собственности
< Ф.И.О. >2

Согласно заключению специалиста <...> от <...>, выполненному ООО «Центр экономических и правовых экспертиз» общая площадь наложения земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего < Ф.И.О. >1 на правомерный участок с кадастровым номером <...>, принадлежащий < Ф.И.О. >2 составляет 115,5 кв.м.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку площадь наложения оспариваемых строений на земельный участок < Ф.И.О. >2 составляет 115,5 кв.м. размер компенсации подлежащей взысканию в его пользу составляет <...> рублей.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом суда, поскольку он основан на заключении специалиста, который не был предупрежден об уголовной ответственности согласно ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, при этом он не имеет квалификации эксперта, в связи с чем, судебной коллегией была назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №67.06 от 16 июня 2017 года, выполненному ООО «Центр судебных экспертиз», площадь выявленного наложения возведенных строений на смежные земельные участки, в том числе на земельный участок с кадастровым номером <...>, принадлежащий < Ф.И.О. >2 с учетом площади для прохода и обслуживания возведенных строений составляет 109,77 кв.м.

При этом эксперт предлагает несколько вариантов восстановления прав < Ф.И.О. >2 при наличии наложения на его земельный участок, одним из которых является корректировка границ земельных участков с уменьшением площади земельного участка с кадастровым номером <...> с выплатой компенсации собственнику земельного участка < Ф.И.О. >2 за утраченную площадь. Экспертом также указано на невозможность частичного демонтажа строений.

Учитывая, что спорные постройки признаны судом правомерными, осуществление защиты прав < Ф.И.О. >2 путем демонтажа части строений либо их полного сноса невозможно, поскольку в данном случае нарушаются права ответчиков по первоначальному иску.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным реализовать защиту прав < Ф.И.О. >2 согласно второму варианту, предложенному в экспертном заключении №67.06 от 16 июня 2017 года, то есть путем корректировки границ земельных участков с уменьшением площади земельного участка с кадастровым номером <...> с выплатой компенсации < Ф.И.О. >2 за утраченную площадь.

Данный способ защиты права будет соответствовать принципам разумности и справедливости, при этом судебной коллегией принято во внимание, что ст.12 ГК РФ не содержит в себе закрытый перечень способов защиты права, в связи с чем подлежит расширительному толковании.

Согласно заключению эксперта <...>.1 от <...>, выполненному ООО «Экспертное предприятие «<...>» фактическая площадь наложения на земельном участке с кадастровым номером <...>, принадлежащий < Ф.И.О. >2 составляет под литером «А» - 14,32 кв.м., под литером «Г» - 53,35 кв.м., всего 67,67 кв.м., при этом рыночная стоимость указанных частей земельного участка с кадастровым номером <...> составляет в общей сумме <...> рублей.

Данное экспертное заключение судом исследовано, оценено на основании ст.67 ГПК РФ, и учтено, что оно выполнено квалифицированными экспертами, имеющими высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы исследованы материалы дела с приобщенным фотоматериалом, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, являются полными и обоснованными. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Таким образом, принимая во внимание экспертное заключение №199/16.1 от 30 ноября 2017 года судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить решение районного суда в части частичного удовлетворения встречных исковых требований < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2 о взыскании компенсации за переход права на часть земельного участка путем снижения такой компенсации с <...> рублей до <...> рублей и уточнением фактической площади наложения, вместо 115,5 кв.м., на 67,67 кв.м.

Доводы жалобы представителя < Ф.И.О. >7 о том, что спорные объекты недвижимости являются самовольными постройками не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку легитимность возведенных построек установлено вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 07 мая 2009 года, которое имеет преюдициальное значение по делу. Фактически данные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда и не содержат в себе законных оснований для отмены решения суда в данной части.

Относительно доводов жалобы о том, что суд вышел за рамки заявленных встречных исковые требований, судебная коллегия находит их необоснованными, поскольку в данной части обжалуемое решение суда изменено, размер взысканной компенсации за использование земельного участка, принадлежащего < Ф.И.О. >2 изменён на основе экспертного заключения №199/16.1 от 30 ноября 2017 года, которое принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы жалобы представителя < Ф.И.О. >7 о неправомерности регистрации права собственности < Ф.И.О. >17 на спорные объекты недвижимости суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку право собственности последнего зарегистрировано в установленном законом порядке, при этом решение соответствующего регистрирующего органа не отменено и не оспорено в суде.

Доводы апелляционной жалобы представителя < Ф.И.О. >2 о неверном избрании < Ф.И.О. >1 способа защиты права не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они основаны на избирательном толковании норм материального и процессуального права и фактически сводятся к несогласию с постановленным решением суда.

Руководствуясь ст.ст.330,333,334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 26 июня 2015 года изменить, взыскав с < Ф.И.О. >1 в пользу < Ф.И.О. >2 за использование части земельного участка в размере 67,67 кв.м. денежную компенсацию в размере <...> (<...> тысяч восемьдесят восемь) рублей.

В остальной части решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 26 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу < Ф.И.О. >7 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: