Определение суда апелляционной инстанции от 06.08.2020 по делу № 02-5106/2019 от 27.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года                                                                                                 город Москва

Пресненский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева А.Н.,

при секретаре Соловьевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5106/2019 по исковому заявлению фио к Информационному Агентству REGNUM, фио, ООО «Регнум» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с настоящим иском и с учетом уточнений просил:

1. признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, сведения, распространенные Информационным агентством REGNUM на следующих сайтах, для которых ИА REGNUM стало первоисточником:

- дата сайт следующего содержания: «В Калининграде полицейский - «интеллектуал» обвинён в краже редчайшего янтаря».

«По версии следствия, оперативник по борьбе с коррупцией похитил янтарных самородков с инклюзами суммарным объёмом 16 кг».

«Следственный комитет изобличил старшего лейтенанта полиции фио, который обвиняется в хищении уникальных янтарных самородков, вверенных ему на ответственное хранение».

«Пять мешков особо ценного янтаря хранились в служебном кабинете оперативника по борьбе с экономическими преступлениями и коррупцией фио. Однако вместо хранения поделочного камня на сумму в несколько миллионов рублей полицейский, как полагает следствие, решился на преступный умысел».

«По версии СКР, оперативник похитил 21 янтарный самородок, каждый из которых весил более 1 килограмма. Кроме того, были похищены редчайшие камни с инклюзами (с включениями в янтаре насекомых), суммарный объём которых составил 16 килограммов».

«В региональной прессе прошла информация, что обвиняемый по «янтарному делу» - родственник высокопоставленного сотрудника регионального управления МВД. Отчасти это так, но эта «высокопоставленность» относительна: старший лейтенант полиции фио - брат начальника пресс - службы УМВД майора внутренней службы фио».

«Выпускник ... фио - творческая личность. В дата на международном фестивале художественных фильмов «...» он получил гран-при за авторскую ленту «...», посвященную катастрофе на Чернобыльской АЭС. Тогда полицейское руководство поздравило коллегу за интеллектуальный творческий труд»;

- дата сайт следующего содержания:

«В Калининграде полицейский - «интеллектуал» обвинён в краже редчайшего янтаря».

«По версии следствия, оперативник по борьбе с коррупцией похитил янтарных самородков с инклюзами суммарным объёмом 16 кг».

«Следственный комитет изобличил старшего лейтенанта полиции фио, который обвиняется в хищении уникальных янтарных самородков, вверенных ему на ответственное хранение».

«Пять мешков особо ценного янтаря хранились в служебном кабинете оперативника по борьбе с экономическими преступлениями и коррупцией фио. Однако вместо хранения поделочного камня на сумму в несколько миллионов рублей полицейский, как полагает следствие, решился на преступный умысел».

«По версии СКР, оперативник похитил 21 янтарный самородок, каждый из которых весил более 1 килограмма. Кроме того, были похищены редчайшие камни с инклюзами (с включениями в янтаре насекомых), суммарный объём которых составил 16 килограммов».

«В региональной прессе прошла информация, что обвиняемый по «янтарному делу» - родственник высокопоставленного сотрудника регионального управления МВД. Отчасти это так, но эта «высокопоставленность» относительна: старший лейтенант полиции фио - брат начальника пресс - службы УМВД майора внутренней службы фио».

«Выпускник ... фио - творческая личность. В дата на международном фестивале художественных фильмов «...» он получил гран-при за авторскую ленту «...», посвященную катастрофе на Чернобыльской АЭС. Тогда полицейское руководство поздравило коллегу за интеллектуальный творческий труд»;

- дата сайт следующего содержания:

«В Калининграде полицейский - «интеллектуал» обвинён в краже редчайшего янтаря».

«По версии следствия, оперативник по борьбе с коррупцией похитил янтарных самородков с инклюзами суммарным объёмом 16 кг».

«Следственный комитет изобличил старшего лейтенанта полиции фио, который обвиняется в хищении уникальных янтарных самородков, вверенных ему на ответственное хранение».

«Пять мешков особо ценного янтаря хранились в служебном кабинете оперативника по борьбе с экономическими преступлениями и коррупцией фио. Однако вместо хранения поделочного камня на сумму в несколько миллионов рублей полицейский, как полагает следствие, решился на преступный умысел».

«По версии СКР, оперативник похитил 21 янтарный самородок, каждый из которых весил более 1 килограмма. Кроме того, были похищены редчайшие камни с инклюзами (с включениями в янтаре насекомых), суммарный объём которых составил 16 килограммов».

«В региональной прессе прошла информация, что обвиняемый по «янтарному делу» - родственник высокопоставленного сотрудника регионального управления МВД. Отчасти это так, но эта «высокопоставленность» относительна: старший лейтенант полиции фио - брат начальника пресс-службы УМВД майора внутренней службы фио».

«Выпускник ... фио - творческая личность. В дата на международном фестивале художественных фильмов «...» он получил гран-при за авторскую ленту «...», посвященную катастрофе на Чернобыльской АЭС. Тогда полицейское руководство поздравило коллегу за интеллектуальный творческий труд»;

- дата сайт следующего содержания:

«В Калининграде полицейский - «интеллектуал» обвинён в краже редчайшего янтаря».

«По версии следствия, оперативник по борьбе с коррупцией похитил янтарных самородков с инклюзами суммарным объёмом 16 кг».

«Следственный комитет изобличил старшего лейтенанта полиции фио, который обвиняется в хищении уникальных янтарных самородков, вверенных ему на ответственное хранение».

«Пять мешков особо ценного янтаря хранились в служебном кабинете оперативника по борьбе с экономическими преступлениями и коррупцией фио. Однако вместо хранения поделочного камня на сумму в несколько миллионов рублей полицейский, как полагает следствие, решился на преступный умысел».

«По версии СКР, оперативник похитил 21 янтарный самородок, каждый из которых весил более 1 килограмма. Кроме того, были похищены редчайшие камни с инклюзами (с включениями в янтаре насекомых), суммарный объём которых составил 16 килограммов».

«В региональной прессе прошла информация, что обвиняемый по «янтарному делу» - родственник высокопоставленного сотрудника регионального управления МВД. Отчасти это так, но эта «высокопоставленность» относительна: старший лейтенант полиции фио - брат начальника пресс-службы У МВД майора внутренней службы фио».

«Выпускник ... фио - творческая личность. В дата на международном фестивале художественных фильмов «...» он получил гран-при за авторскую ленту «...», посвященную катастрофе на Чернобыльской АЭС. Тогда полицейское руководство поздравило коллегу за интеллектуальный творческий труд»;

- дата сайт следующего содержания:

«В Калининграде полицейский - «интеллектуал» обвинён в краже редчайшего янтаря».

«По версии следствия, оперативник по борьбе с коррупцией похитил янтарных самородков с инклюзами суммарным объёмом 16 кг».

«Следственный комитет изобличил старшего лейтенанта полиции фио, который обвиняется в хищении уникальных янтарных самородков, вверенных ему на ответственное хранение».

«Пять мешков особо ценного янтаря хранились в служебном кабинете оперативника по борьбе с экономическими преступлениями и коррупцией фио. Однако вместо хранения поделочного камня на сумму в несколько миллионов рублей полицейский, как полагает следствие, решился на преступный умысел».

«По версии СКР, оперативник похитил 21 янтарный самородок, каждый из которых весил более 1 килограмма. Кроме того, были похищены редчайшие камни с инклюзами (с включениями в янтаре насекомых), суммарный объём которых составил 16 килограммов».

«В региональной прессе прошла информация, что обвиняемый по «янтарному делу» - родственник высокопоставленного сотрудника регионального управления МВД. Отчасти это так, но эта «высокопоставленность» относительна: старший лейтенант полиции фио - брат начальника пресс-службы УМВД майора внутренней службы фио».

«Выпускник ... фио - творческая личность. В дата на международном фестивале художественных фильмов «...» он получил гран-при за авторскую ленту «...», посвященную катастрофе на Чернобыльской АЭС. Тогда полицейское руководство поздравило коллегу за интеллектуальный творческий труд»;

2. обязать Информационное агентство REGNUM удалить статью «В Калининграде полицейский - «интеллектуал» обвинён в краже редчайшего янтаря», опубликованную на следующих интернет - сайтах, для которых ИА REGNUM явилось первоисточником, а именно:

- дата на сайте ИА REGNUM.

- дата на сайте сайт

- дата на сайте сайт

- дата на сайте сайт:

- дата на сайте сайт

- дата на сайте сайт.

3. обязать Информационное агентство REGNUM опровергнуть распространенные им сведения, не соответствующие действительности, на сайте ......... на том же источнике, путем написания и опубликования новой, достоверной статьи.

4. взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 6 911 757,92 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата истцу стало известно о том, что ответчик опубликовал в отношении него статью «В Калининграде полицейский-«интеллектуал»» обвинен в краже редчайшего янтаря» путем распространения в сети Интернет дата в время. По мнению истца, ИА REGNUM незаконно и грубо нарушило его права на частную жизнь, унизило истца, дискредитировало его как офицера, вынесло на обсуждение информацию о его семье, распространило сведения, составляющие личную и семейную тайну. Ответчик распространил информацию из уголовного дела № ... по обвинению истца в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 158, ч. 4 ст. 160 УК РФ, по которому старшим следователем по расследованию особо важных дел СУ СК Российской Федерации по Калининградской области старшим лейтенантом юстиции фио вынесено Постановление о прекращении в отношении истца уголовного преследования, по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии составов преступлений. Интересы правосудия при расследовании и судебном разбирательстве уголовных дел требуют сохранения в тайне определенной конфиденциальной информации, полученной в ходе расследования. Недопустимость разглашения данных предварительного расследования концептуально определена законодателем в ч. 1 ст. 161 УПК РФ. Во время предварительного расследования действует режим тайны следствия.

После окончания предварительного расследования материалы дела могут быть получены по запросу, а информация из материалов дела может быть распространена в СМИ. При этом ИА REGNUM распространило на разных Интернет-страницах ложные сведения об истце, которые порочат его честь и достоинство, подрывают деловую репутацию, сопряжены с обвинением в совершении тяжких преступлений.

фио указывает на то, что распространенные сведения являются недостоверными, клеветой, связаны с распространением информации о частной жизни истца и его родственников, разглашена информация, на распространение которой истец согласия не давал.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, так как длительный период времени фио испытывает тяжелые переживания, постоянный стресс, что негативно отражается на его здоровье. Данная информация подрывает его авторитет и доверие со стороны родственников, коллег, друзей, затрагивая деловую репутацию, поскольку дает неоднозначную характеристику его деятельности и поступков, разрушает его личную жизнь, все члены семьи пострадали от действий ответчика по распространению недостоверной информации.

В судебном заседании истец фио заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика фио иск не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которому все распространенные сведения являлись достоверными на момент из публикации, нарушений закона и прав истца ответчик не допускал.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Как указано в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

Согласно разъяснений в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 9 вышеуказанного Постановления бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как указано в преамбуле и пунктах 1 и 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции, каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дата ИА REGNUM на Интернет-сайте ... размещена статья «В Калининграде полицейский-«интеллектуал» обвинен в краже редчайшего января» следующего содержания: «По версии следствия, оперативник по борьбе с коррупцией похитил янтарных самородков с инклюзами суммарным объёмом 16 кг.

В Калининграде разгорелся крупный скандал в системе территориального управления МВД. Следственный комитет изобличил старшего лейтенанта полиции фио, который обвиняется в хищении уникальных янтарных самородков, вверенных ему на ответственное хранение.

Предыстория громкого дела такова: в дата полиция изъяла 227 мешков янтаря, принадлежащих фирме «...», руководителем которой является небезызвестный предприниматель фио, прозванный в СМИ «янтарным королём» (сейчас фио скрылся от российского правосудия в Польше, власти которой отказали Генпрокуратуре РФ в экстрадиции).

Пять мешков особо ценного янтаря хранились в служебном кабинете оперативника по борьбе с экономическими преступлениями и коррупцией фио. Однако вместо хранения поделочного камня на сумму в несколько миллионов рублей полицейский, как полагает следствие, решился на преступный умысел.

По версии СКР, оперативник похитил 21 янтарный самородок, каждый из которых весил более 1 килограмма. Кроме того, были похищены редчайшие камни с инклюзами (с включениями в янтаре насекомых), суммарный объём которых составил 16 килограммов.

Предварительная стоимость похищенного превысила 1 млн рублей, однако эксперты уверены, что это минимальная, «оптовая» цена, поскольку каждый камень необходимо рассматривать индивидуально.

В настоящее время суд заключил фио под домашний арест. Возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст.160 УК РФ («Хищение чужого имущества в особо крупном размере, вверенного виновному, совершённом с использованием своего служебного положения»). Максимальная санкция за данное преступление - десять лет лишения свободы со штрафом в размере до 1 млн рублей.

В региональной прессе прошла информация, что обвиняемый по «янтарному делу» — родственник высокопоставленного сотрудника регионального управления МВД. Отчасти это так, но эта «высокопоставленность» относительная: старший лейтенант полиции фио — брат начальника пресс-службы УМВД майора внутренней службы фио.

В пресс-службе регионального УМВД уже сообщили о том, что в отношении фио была проведена служебная проверка, по результатам которой он уволен из органов внутренних дел. Его непосредственные руководители привлечены к строгой дисциплинарной ответственности, в том числе с освобождением от занимаемых должностей.

Выпускник ... фио — творческая личность. В дата на международном фестивале художественных фильмов «...» он получил гран-при за авторскую ленту «...», посвящённую катастрофе на Чернобыльской АЭС. Тогда полицейское руководство поздравило коллегу «за интеллектуальный творческий труд» (т. 1 л.д. 80-86).

Размещение указанной статью в сети «Интернет» подтверждается представленным в материалы дела протоколом обеспечения доказательств в сети Интернет от дата, удостоверенным нотариусом Гурьевского нотариального округа адрес фио (т. 1 л.д. 63-175).

Статьи аналогичного содержания размещены дата на сайте сайт; дата на сайте сайт; дата на сайте сайт; дата на сайте сайт; дата на сайте сайт.

Анализируя оспариваемые статьи, суд приходит к выводу об отсутствии в их текстах утверждений о конкретных фактах, направленных на умаление чести и достоинства истца.

При оценке направленности суждений, суд отмечает, что статья носит описательный характер, обоснованный собранными автором материалами.

Так, согласно постановлению о прекращении уголовного преследования в части от дата, уголовное дело № ... возбуждено дата по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту кражи янтаря, изъятого сотрудниками УЭБ и ПК УИВД России по адрес дата у ООО «...».

Первоначально следствием установлено, что в период с дата. по дата оперуполномоченный 4 отдела УЭБ и ПК УМВД России по адрес фио произвел изъятие 227 мешков янтаря, принадлежащих ООО «...». После изъятия, 5 мешков особо ценного янтаря помещены на хранение в кабинет фио № 2 УЭБ и ПК УМВД России по адрес, из которых 4 мешка общим весом 45,371 кг содержали 37 камней янтаря с включениями насекомых, на фио возлагалась обязанность по обеспечению сохранности изъятого имущества, таким образом, указанные 5 мешков были ему вверены.

В период с дата по дата фио, находясь на своем рабочем месте, осознавая, что указанные 5 мешков янтаря вверены ему и он несет ответственность за их сохранность, преследуя корыстную цель, решил похитить часть хранящегося у него янтаря путем присвоения с использованием своего служебного положения.

С этой целью фио в период с дата по дата умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, используя свое служебное положение, взял из указанных мешков 21 камень янтаря весом более 1 кг каждый, общим весом 26,396 кг, а также не менее 24 кг янтаря с включениями, тем самым похитив их путем присвоения, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, а оставшиеся камни переда дата следователю.

дата по подозрению в совершении указанного преступления задержан фио

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

В ходе следствия доказательств причастности фио к совершению преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ, получено не было, в связи с чем, уголовное преследование в отношении него по данному факту подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В действиях фио усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ (т. 1 л.д. 29-31).

Постановлением судьи наименование суда от дата признано незаконным постановление следователя по особо важным делам от дата в части возбуждения уголовного дела в отношении фио по ч. 11 ст. 293 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (т. 1 л.д. 32-40).

Таким образом, судом достоверно установлено, что уголовное преследование в отношении истца прекращено после размещения оспариваемых статей в сети «Интернет».

В материалы дела представлены доказательств соответствия сведений, содержащихся в статьях, действительности, что следует из постановления о прекращении уголовного преследования и признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела.

Доводы истца сводятся к тому, что впоследствии уголовное преследование прекращено, обвинение в совершении преступлений было незаконным, что не влияет на достоверность информации, размещенной в оспариваемых статьях, поскольку на момент их публикации уголовное дело в отношении фио было возбуждено, ему было предъявлено обвинение, что и нашло свое отражение в спорных статьях.

Непосредственное обвинение истца в совершении каких-либо преступлений в оспариваемых статьях отсутствует, имеется лишь ссылка на наличие возбужденного уголовного дела, которое на момент публикации не было прекращено, в связи с чем, суд приходит к вводу о достоверности размещенных в сети «Интернет» сведений фактическим обстоятельствам.

Ссылка истца на незаконность уголовного преследования правового значения не имеет, поскольку данные доводы уже являлись предметом рассмотрения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, на достоверность сведений в оспариваемых статьях не влияют.

Целью данных статей не являлось умаление чести и достоинства истцов. При анализе спорных статей и содержащихся в них высказываний установлено отсутствие совокупности признаков, позволяющих охарактеризовать их в качестве сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Ссылка истца на нарушение прав членов его семьи отклоняется судом, поскольку данные лица самостоятельные требования к ответчику не заявляли, истец не обладает полномочиями по защите прав и интересов иных лиц.

То обстоятельство, что фио вручены дипломы, благодарности (т. 1 л.д. 50-55), что он положительно характеризуется (т. 1 л.д. 56-61), что фио был восстановлен на службе в органах внутренних дел после незаконного увольнения (т. 1 л.д. 41-49, т. 2 л.д. 14-24), что истец не имеет судимости (т. 2 л.д. 11), не отменяют и не опровергают того факта, что на момент публикации в сети «Интернет» оспариваемых статей в отношении него было возбуждено уголовное дело.

В ходе судебного разбирательства в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемые статьи порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Представленные в материалы дела медицинские документы в отношении истца (т. 2 л.д. 33-83), свидетельство о смерти гр. фио (т. 2 л.д.32) не содержат доказательств причинно-следственной связи между установленными диагнозами и действиями ответчика.

При таких обстоятельствах. заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик не является владельцем сайтов сайт; сайт; сайт; сайт; сайт, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика обязанности по удалению статьи с указанных сайтов у суда не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 9 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что виновных действий со стороны ответчиков, в результате которых нарушены личные неимущественные и нематериальные блага истца, или причинены нравственные страдания, не установлено. Доказательств того, что действиями ответчика истцу были причинены физические или нравственные страдания, которые бы нарушали личные неимущественные права, либо посягали на другие нематериальные блага суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ REGNUM, ░░░, ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: