Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1595/2017 ~ М-1387/2017 от 12.09.2017

№ 2-1595/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области 08 ноября 2017 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Степановой С.Н.,

при секретаре Домахиной И.В.,

с участием прокурора Ловкачевой О.М.,

истцов ФИО1 и ФИО4,

представителя истцов ФИО13, действующего по доверенности,

ответчика ФИО2 и его представителя адвоката ФИО9, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1, ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3, ФИО1 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> м. автодороги Крестцы-Окуловка-Боровичи совершил наезд на пешехода ФИО7, который от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия. Они являются племянницами погибшего ФИО7 Между ними и погибшим были прочные семейные отношения. Гибель дяди стала тяжелой и невосполнимой утратой, вызывающей моральные страдания. Полагают, что характер причиненных им нравственных страданий позволяет определить размер компенсации морального вреда каждой из них в сумме 100 000 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, просят суд взыскать с ответчика в пользу каждой компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО4, их представитель, а также представитель истца ФИО3 - ФИО13, действующий по доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, при этом пояснили суду, что погибший ФИО7 является их дядей. Он приехал в <адрес> около 10 лет назад и стал проживать один в д.<адрес> в доме их матери ФИО8, которая приходилась ему родной сестрой. У каждой из них своя семья, но они общались с дядей, помогали друг другу, ездили в гости. Сестра ФИО3 фактически проживает в <адрес>, но когда приезжала в <адрес>, тоже навещала дядю. Со своей женой и дочерью дядя не общался, по какой причине, им точно не известно. Кроме них здесь у дяди близких людей не было. Когда дядя погиб, организацией его похорон занималась их мать, они тоже помогали материально. Потерю дяди каждая из них восприняла как личную трагедию.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат ФИО9 исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, поскольку истцы с погибшим ФИО7 в близких родственных отношениях не состоят, одной семьей с ним не проживали, общего хозяйства не вели, на его иждивении не находились.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей ФИО10, ФИО11, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с утратой родственников.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Анализируя вышеприведенные нормы, законодатель связывает право на возмещение компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего с наличием именно семейных отношений.

Вопрос о том, кто именно из близких погибшего потерпевшего имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного в связи с его смертью, в силу норм действующего законодательства следует решать, опираясь на понятие «член семьи».

Исходя из содержания ст.ст.150 и 151 ГК РФ состав семьи для целей применения компенсации морального вреда должен представлять собой сочетание понятий составов семьи, предусмотренных в Семейном и Жилищном кодексах РФ.

Согласно ст.2 Семейного кодекса РФ к членам семьи могут быть отнесены: супруги, родственники первой и второй степени, усыновители и усыновленные, фактические воспитатели и воспитанники, отчим и мачеха, пасынок и падчерица.

При этом семейное законодательство не ставит отнесение к числу членов семьи в зависимость от совместного проживания и ведения общего хозяйства.

Согласно п.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов его семьи.

Пункт 1 ст.69 ЖК РФ относит к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма следующих лиц: проживающие совместно с нанимателем супруг, а также дети и родители нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В состав семьи должны входить следующие лица, наличие страданий у которых в связи с нарушением семейных связей в случае смерти потерпевшего должно предполагаться, если не будет доказано обратное: супруги, родственники первой и второй степени, усыновители и усыновленные, фактические воспитатели и воспитанники, лица, находящиеся в фактических брачных отношениях, если они совместно проживали и вели общее хозяйство (сожители).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 05 минут ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь по автодороге Крестцы-Окуловка-Боровичи по направлению от <адрес> в сторону <адрес> <адрес> <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО7, который двигался по полосе движения автомобиля под управлением ФИО2 в попутном с последим направлении.

В результате наезда ФИО7 были причинены телесные повреждения, от которых последний скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, сообщением об обнаружении трупа от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что истцы ФИО3, ФИО1, ФИО4 находятся в родственных отношениях с погибшим ФИО7, а именно являются племянницами последнего, ответчиком в судебном заседании не оспаривался, а потому указанное обстоятельство признано судом установленным.

Из объяснений истцов следует, что они и дядя проживали раздельно, каждый со своей семьей, причем ФИО3 проживала и до настоящего времени проживает в <адрес>. ФИО7, приехав в <адрес> около 10 лет назад, стал проживать один в д.<адрес> в доме своей родной сестры ФИО8 При встречах истцы общались с дядей, поддерживали родственные отношения.

Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании по ходатайству истцов, пояснила, что ФИО3, ФИО1 и ФИО4 являются дочерьми ФИО8, с которой она (ФИО10) находилась в дружеских отношениях. Она была знакома с родным братом ФИО8 – ФИО7 Приехав с Севера, он стал проживать в доме ФИО15 в <адрес>, Между ФИО16 были близкие отношения, они постоянно общались, помогали друг другу. Дочери ФИО17 тоже часто встречались с дядей.

Свидетель ФИО11, допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика, пояснила, что является гражданской супругой ФИО2 После гибели ФИО7 они с супругом общались с сестрой потерпевшего ФИО8, предлагали материальную помощь, но Минина отказалась, сказала, что претензий к ФИО2 не имеет, о чем написала расписку. Со слов Мининой они узнали, что брат проживал в ее доме, других близких родственников у него не было. До настоящего времени о наличии у погибшего племянниц и претензий материального характера с их стороны они с мужем не знали.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие физические и нравственные страдания, переживания, связанные со смертью их дяди ФИО7

В рамках изложенного, племянники, относящиеся к родственникам третьей степени, могут быть отнесены к числу лиц, имеющих право на компенсацию морального вреда, лишь в том случае, если они являлись фактическими воспитанниками, проживали с дядей одной семьей. Такой подход позволяет представить право на компенсацию морального вреда лицам, психическая связь которых с потерпевшим должна предполагаться наиболее тесной, и вместе с тем позволяет избежать необоснованного чрезмерного расширения круга таких лиц.

В силу закона дядя и племянники не являются членами одной семьи, и в судебном заседании данного факта установлено не было. К близким родственникам указанные лица не относятся.

Доказательств наличия близких родственных отношений между ФИО3, ФИО1, ФИО4 и ФИО7, а также совместного проживания, в материалы дела не представлено.

При установленных обстоятельствах, оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3, ФИО1 и ФИО4 компенсации морального вреда, связанного с гибелью дяди ФИО7, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО1, ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья         С.Н.Степанова