Решение по делу № 2-1519/2015 ~ М-1338/2015 от 25.05.2015

№ 2-1519-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецка 03 августа 2015 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Гарбузовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Колеватовой Н.Б.,

с участием прокурора Маклаковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова <данные изъяты> к ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Климов А.Т. обратился в суд с иском к ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что

1. ДД.ММ.ГГГГ. истцу установлен диагноз: <данные изъяты>. Заболевание профессиональное, установлено впервые.

Работодателем составлен Акт о случае профессионального заболевания от 04.03.2004г. Наличие вины истца в возникновении данного профессионального заболеваний - 0%.

С ДД.ММ.ГГГГ Федеральным государственным учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», в связи с профессиональным заболеванием, истцу впервые установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 30%.

С ДД.ММ.ГГГГ. Федеральным государственным учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», в связи с профессиональным заболеванием, истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности -30% бессрочно.

Согласно медицинской экспертизе связи заболевания с профессией и установлению тяжести вины предприятий, проведенной Сибирским отделением РАМН НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний, степень вины ответчика в развитии у истца профзаболевания составляет:

- Шахта «Капитальная» - 77,3%;

- ОАО «Шахта «Осинниковская» -17,2%,

- филиал «Шахта «Осинниковская» - 5,5%.

2. ДД.ММ.ГГГГ. истцу установлен диагноз: «<данные изъяты>».Заболевание профессиональное, установлено впервые.

Работодателем составлен Акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие вины истца в возникновении данного профессионального заболевания - 0%.

С ДД.ММ.ГГГГ.Федеральным государственным учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», в связи с профессиональным заболеванием, истцу впервые установлена степень утраты профессиональной трудоспособности -10%.

С ДД.ММ.ГГГГ. Федеральным государственным учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», в связи с профессиональным заболеванием, истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности -10% бессрочно.

Согласно медицинской экспертизе связи заболевания с профессией и установлению тяжести вины предприятий, проведенной Сибирским отделением РАМН НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний, степень вины ответчика в развитии у истца профзаболевания составляет:

- Шахта «Капитальная» - 70,5%;

- ОАО «Шахта «Осинниковская» - 22,3%,

- филиал «Шахта «Осинниковская» - 7,2%.

3. 16.02.2004г. истцу установлен диагноз: <данные изъяты>. Заболевание профессиональное, установлено впервые.

Работодателем составлен Акт о случае профессионального заболевания от 04.03.2004г.

Наличие вины истца в возникновении профессиональных заболеваний - 0%.

С 28.02.2005г.Федеральным государственным учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», в связи с профессиональным заболеванием, истцу впервые установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 20%.

С 28.02.2009г. Федеральным государственным учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», в связи с профессиональным заболеванием, истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности — 20%бессрочно.

Согласно медицинской экспертизе связи заболевания с профессией и установлению тяжести вины предприятий, проведенной Сибирским отделением РАМН НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний, степень вины ответчика в развитии у истца профзаболевания составляет:

- Шахта «Капитальная» - 77,3%;

- ОАО «Шахта «Осинниковская» -17,2%,

- филиал «Шахта «Осинниковская» - 5,5%.

4. ДД.ММ.ГГГГ. мне установлен диагноз: «<данные изъяты>».Заболевание профессиональное, установлено впервые.

Работодателем составлен Акт о случае профессионального заболевания от 31.03.2006г.

Наличие вины истца в возникновении профессиональных заболеваний - 0%.

С 17.03.2006г.Федеральным государственным учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», в связи с профессиональным заболеванием, истцу впервые установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 20%.

С 28.02.2008г. Федеральным государственным учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», в связи с профессиональным заболеванием, истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности -10%, с 28.02.2009г. - 10% бессрочно.

Согласно медицинской экспертизе связи заболевания с профессией и установлению тяжести вины предприятий, проведенной Сибирским отделением РАМН НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний, степень вины ответчика в развитии у меня профзаболевания составляет:

- Шахта «Капитальная» - 77,3%;

- ОАО «Шахта «Осинниковская» -17,2%,

- филиал «Шахта «Осинниковская» - 5,5%.

Истец полагает, что ответчик ОАО «ОУК «ЮКУ» обязан произвести выплаты компенсации морального вреда за предприятия: ОАО, филиал «Шахта «Осинниковская», всего за 22,7 % вины и за 29,5% вины по вибрационной болезни.

В связи с ухудшением здоровья истец проходил наблюдение и лечение в НИИ КПГ и ИЗ СО РАМН в 1997, 2000, 2001, 2002, 2004, 2005, 2006, дважды в 2007, 2008гг.

С ДД.ММ.ГГГГ., в связи с профессиональными заболеваниями, истцу установлена третья группа инвалидности, с 2009г. бессрочно.

<данные изъяты> проявляется <данные изъяты> Истец испытывает боли в связи с изменением погодных условий, а так же боли возникают при небольшой нагрузке.

В связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты> истец испытывает физические страдания, проявляющиеся <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>.

В связи с ухудшением здоровья вследствие заболевания <данные изъяты>, у истца снижен слух, он постоянно <данные изъяты>

В связи с <данные изъяты>, истец перенес две операции по удалению расширенных вен в 2005г. и 2006г. В связи с этим заболеванием истца беспокоят <данные изъяты>

В связи с ухудшением здоровья вследствие профессиональных заболеваний, истец столкнулся с тем, что больше не может выполнять обычную мужскую работу по хозяйству: не может поднимать тяжести, что-то перенести, придержать, не может далеко и долго ходить, много времени проводить на ногах.

В настоящее время истец вынужден постоянно принимать различного вида лекарственные средства, рекомендованные мне врачом - профпатологом: таблетки, уколы, мази, санаторно-курортное лечение.

Изменения образа жизни в худшую сторону привели к тому, что у истца возникла склонность к эмоциональным вспышкам, раздражительность, беспокойство, все это сказывается на общении истца с семьей и близкими.

Последствия профессиональных заболеваний останутся с истцом до конца его жизни.

Моральный вред истец оценивает:

Двусторонняя нейросенсорная тугоухость легкой степени - 300 000 руб. с учетом степени вины ответчика компенсация морального вреда составит: 300 000 х 22,7% = 68 100 руб.

<данные изъяты> - 100 000 с учетом степени вины ответчика компенсация морального вреда составит: 100 000 х 29,5% = 29 500 руб.

<данные изъяты> - 200 000 с учетом степени вины ответчика компенсация морального вреда составит: 200 000 х 22,7% = 45 400 руб.

<данные изъяты> - 200 000 с учетом степени вины ответчика компенсация морального вреда составит: 200 000 х 22,7% = 45 400 руб.

Всего: 188 400 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать в его пользу с ответчика сумму компенсации морального вреда, причиненного профзаболеваниями, в размере 188 400 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом были приняты увеличенные исковые требования истца, однако, в судебном заседании представитель истца подержала заявленные первоначально исковые требования.

Истец Климов А.Т. в судебном заседании первоначально заявленные требования поддержал, суду пояснил, что с апреля 1980 года он работал на ш.Капитальная в должности подземного проходчика, спустя 2-3 года стал работать в должности горного мастера. В дальнейшем ш.Капитальная была переименована в ОАО «Шахта «Осинниковская», затем в филиал «Шахта «Осинниковская». Свою трудовую деятельность он закончил в должности машиниста горных выемочных машин. Общий стаж работы составил 26 лет. В 1997 году ему был установлен диагноз: <данные изъяты>, работодателем составлен акт о случае профессионального заболевания. Ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – 30%. В 2002г. ему был установлен диагноз: «<данные изъяты> работодателем составлен акт о случае профессионального заболевания и установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – 10%. В 2004 году ему установлен диагноз: «<данные изъяты> Работодателем составлен акт о случае профессионального заболевания, установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – 20%. В 2006 году ему установлен диагноз: «<данные изъяты>». Работодателем составлен акт о случае профессионального заболевания, установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – 10%. Ответчик - ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» произвел ему выплату компенсации морального вреда, но он не помнит, по каким заболеваниям. В связи с профессиональными заболеваниями качество его жизни ухудшилось. <данные изъяты> проявляется болями в плечевых суставах, локтевых суставах, кистях рук, онемением рук. Движения рук ограничены, он не может поднимать, проходит медикаментозное и санаторно-курортное лечение. В связи с бронхитом он испытывает физические страдания, проявляющиеся приступообразным кашлем с мокротой, одышкой. Из за сильной отдышки, приступообразного кашля, он не может подниматься на третий этаж, ему ежедневно приходится пользоваться ингалятором. В связи с нейросенсорной тугоухостью у него снижен слух, постоянно слышит шум в ушах. Совместно со своей семьей он не может смотреть телевизор, поскольку ему необходим более громкий уровень звука, в связи с чем, в семье происходят ссоры. Болевых ощущений, в связи с заболеванием - нейросенсорной тугоухостью, он не испытывает, но заболевание неизлечимо. В связи с <данные изъяты>, он перенес две операции - в 2005 и 2006 годах по удалению <данные изъяты>. Из-за данного заболевания, он испытывает интенсивные боли, чувство тяжести в ногах, отеки. Чтобы ноги не отекали, ему приходится постоянно носить противоварикозные чулки. Он не работает с 2004г., лишен активного отдыха, полноценной жизни.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала первоначально заявленные исковые требования истца Климова А.Т., суду дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, добавила, что в соответствии с приказами ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», Климову А.Т. была выплачена единовременная компенсация по вибрационной болезни и по варикозному расширению вен. Истец не спорит с выплаченными суммами. Но по её мнению, сумма выплаченной ответчиком компенсации не соответствует моральным и физическим страданиям истца. Моральный вред истец в соответствии с первоначальными исковыми требованиями оценивает в 188400 рублей:

- по заболеванию <данные изъяты> - 300 000 рублей с учетом степени вины ответчика компенсация морального вреда составит: 300000 рублей х 22,7% = 68 100 рублей;

- по заболеванию <данные изъяты> - 100000 рублей с учетом степени вины ответчика компенсация морального вреда составит: 100 000 рублей х 29,5% = 29 500 рублей;

- по заболеванию «<данные изъяты>» - 200000 рублей с учетом степени вины ответчика компенсация морального вреда составит: 200 000 рублей х 22,7% = 45 400 рублей;

- по заболеванию «<данные изъяты>» - 200000 рублей с учетом степени вины ответчика компенсация морального вреда составит: 200 000 рублей х 22,7% = 45 400 рублей.

Считает, что требования истца законные и обоснованные. Представленными документами подтверждено, что действительно у истца имеется ряд профессиональных заболеваний. В настоящее время установлено 70% утраты трудоспособности бессрочно, <данные изъяты>. Истец испытывает физические и нравственные страдания, перенес две операции. Возврат к активному образу жизни невозможен. Полагает, что та компенсация, которую истец указал в исковом заявлении, справедлива и разумна, просит удовлетворить исковые требования Климова А.Т. в полном объеме, взыскать с ответчика ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» в пользу истца Климова А.Т. компенсацию морального вреда, причиненного профзаболеваниями, в размере 188400 рублей, а также просит взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг, в сумме 13000 рублей.

Представитель ответчика ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Климова А.А. о компенсации морального вреда, не признала, суду пояснила, что ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» произвело истцу выплаты, полагающиеся истицу по профессиональным заболеваниям, то есть, выполнило свои обязательства перед истцом по возмещению вреда причиненного профессиональными заболеваниями.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Вопросы компенсации морального вреда в Гражданском кодексе РФ регулируются ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101 ч.2, ст.1100 ГК РФ).

Поскольку профзаболевание истцу было установлено в связи с его работой на различных предприятиях угольной промышленности, то при разрешении спора кроме положений ГК РФ, также подлежат применению положения Трудового кодекса РФ и иные законы, регулирующие возмещение вреда в связи с трудовыми отношениями.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым Кодексом РФ, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», работодатель обязан возместить моральный вред, причиненный его работнику в случае профзаболевания.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 212 ТК РФ, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда…, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 164 ТК РФ, под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 184 ТК РФ, при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

В соответствии со ст. 5 ТК РФ, коллективный договор, соглашение (в том числе отраслевое) и локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, входят в систему трудового законодательства.

Согласно ст. 45 ТК РФ, соглашение – это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства. Территориальное соглашение устанавливает общие условия труда, гарантии, компенсации и льготы работникам на территории соответствующего муниципального образования.

Таким образом, в соответствии с нормами трудового законодательства, работодатель вправе в своих локальных нормативных актах предусмотреть дополнительные гарантии и компенсации по сравнению с законодательством (ст. 8, 164 ТК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ФЗ РФ № 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 183-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ), профессиональным заболеванием признаётся хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В силу положений ст. ст. 227 – 231 ТК РФ, связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела установлено, и не оспаривается ответчиком, что истец работал:

- на Шахте «Капитальная» - с 31.01.1980г. по 01.10.1983г.; с 06.02.1986г. – 15.11.1991г.; с 01.06.1993г. – 21.08.1995г.; с 25.08.1997г. – 01.11.1998г.;

- в ОАО «Шахта «Осинниковская» - с 01.11.1998г. по 20.12.2002г.;

- в филиале «Шахта «Осинниковская» - с 20.12.2002г. – 27.04.2004г.

Уволен с работы 27.04.2004г. в связи с выходом на пенсию (п.3 ст. 77 ТК РФ).

Данные обстоятельства подтверждаются данными трудовой книжки на имя ФИО7 (л.д. 8-9).

1) ДД.ММ.ГГГГ Климову А.Т. впервые установлен диагноз профессионального заболевания <данные изъяты>.

На основании выявленного профессионального заболевания, был составлен акт «О случае профессионального заболевания» от 04.03.2004г., в котором указано, что выявленное у Климова А.Т. заболевание <данные изъяты> является профессиональным заболеванием и возникло при обстоятельствах и условиях: отсутствие СИЗ органов слуха от шума. Непосредственной причиной возникновения данного заболевания послужило: длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ: эквивалентный уровень шума 89 дБА (ПДУ 80 дБА). Профессиональное заболевание установлено впервые. Вина работника в данном заболевании – 0%, лицом, допустившим нарушение государственных норм и стандартов, является работодатель - Филиал «Шахта «Осинниковская» (л.д.16).

В результате данного профессионального заболевания <данные изъяты> Климову А.Т. Федеральным государственным учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» впервые была установлена с ДД.ММ.ГГГГ степень утраты профессиональной трудоспособности - 30 %, а с 28.02.2009г. – 30% бессрочно. Данные обстоятельства подтверждаются справками МСЭ (л.д.21-28).

На момент установления истцу утраты профессиональной трудоспособности он являлся работником: ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Осинниковская».

Согласно медицинской экспертизе 193/05 от 08.06.2005г. ГУ НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний, степень вины предприятий в развитии у истца профессиональных заболеваний: <данные изъяты>. <данные изъяты> составляет:

- Шахта «Капитальная» - 77,3% (18 лет 6 месяцев работы);

- ОАО «Шахта «Осинниковская» - 17,2% (4 года 2 месяца работы);

- филиал «Шахта «Осинниковская» - 5,5% (1 год 4 месяца работы) (л.д. 31).

2) ДД.ММ.ГГГГ. Климову А.Т. впервые установлен диагноз профессионального заболевания «<данные изъяты>».

На основании выявленного профессионального заболевания, был составлен акт «О случае профессионального заболевания» от 06.12.2002г, в котором указано, что выявленное у Климова А.Т. заболевание «<данные изъяты>» является профессиональным заболеванием и возникло при обстоятельствах и условиях: отсутствие разработанного режима труда при выполнении работ с виброопасным инструментом. Непосредственной причиной возникновения данного заболевания послужило: длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ: эквивалентный уровень локальной вибрации 120-124 дБ при доп. 112 дБ. Профессиональное заболевание установлено впервые. Вина работника в данном заболевании – 0%, лицом, допустившим нарушение государственных норм и стандартов, является работодатель - ОАО «Шахта «Осинниковская» (л.д.14).

В результате данного профессионального заболевания «<данные изъяты>» Климову А.Т. Федеральным государственным учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» впервые была установлена с 28.02.2008г. степень утраты профессиональной трудоспособности - 10 %, а с 28.02.2009г. – 10% бессрочно. Данные обстоятельства подтверждаются справками МСЭ (л.д.21-28). На момент установления истцу диагноза профессионального заболевания «<данные изъяты>» он являлся работником: ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» ОАО «Шахта «Осинниковская».

Согласно медицинской экспертизе № от 18.03.2008г. ГУ НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний, степень вины предприятий в развитии у истца заболевания «установлен диагноз профессионального заболевания «<данные изъяты>»». составляет:

- Шахта «Капитальная» - 70,5%%;

- ОАО «Шахта «Осинниковская» - 22,3% ;

- филиал «Шахта «Осинниковская» - 7,2% (л.д.29).

3) ДД.ММ.ГГГГ Климову А.Т. впервые установлен диагноз профессионального заболевания «<данные изъяты>».

На основании выявленного профессионального заболевания, был составлен акт «О случае профессионального заболевания» от 04.03.2004г., в котором указано, что выявленное у Климова А.Т. заболевание «<данные изъяты>» является профессиональным заболеванием и возникло при обстоятельствах и условиях: неэффективность мероприятий комплексного обеспылевания горных выработок; несовершенство СИЗ органов дыхания от пыли. Непосредственной причиной возникновения данного заболевания послужило: длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ: воздействие кремнийсодержащей угольно-породной пыли со средневзвешенной концентрацией 100 – 110 мг/м3, ПДК 4 мг/м3, SiO2 до 10%. Профессиональное заболевание установлено впервые. Вина работника в данном заболевании – 0%, лицом, допустившим нарушение государственных норм и стандартов, является работодатель - Филиал «Шахта «Осинниковская» (л.д.15).

В результате данного профессионального заболевания «<данные изъяты>» Климову А.Т. Федеральным государственным учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» впервые была установлена с ДД.ММ.ГГГГ степень утраты профессиональной трудоспособности - 20 %, а с 28.02.2009г. – 20% бессрочно. Данные обстоятельства подтверждаются справками МСЭ (л.д.21-28).

На момент установления истцу профессионального заболевания <данные изъяты> он являлся работником: ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Осинниковская».

Согласно медицинской экспертизе 193/05 от 08.06.2005г. ГУ НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний, степень вины предприятий в развитии у истца профессиональных заболеваний: <данные изъяты>. <данные изъяты> составляет:

- Шахта «Капитальная» - 77,3% (18 лет 6 месяцев работы);

- ОАО «Шахта «Осинниковская» - 17,2% (4 года 2 месяца работы);

- филиал «Шахта «Осинниковская» - 5,5% (1 год 4 месяца работы) (л.д. 31).

4) ДД.ММ.ГГГГ. Климову А.Т. впервые установлен диагноз профессионального заболевания «<данные изъяты>».

На основании выявленного профессионального заболевания, был составлен акт «О случае профессионального заболевания» от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором указано, что выявленное у Климова А.Т. заболевание «<данные изъяты>» является профессиональным заболеванием и возникло при обстоятельствах и условиях: несоответствие показателей тяжести трудового процесса гигиеническим нормативам. Непосредственной причиной возникновения данного заболевания послужило: длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ: величина статистической нагрузки при удержании груза с участием мышц корпуса и ног до 150 тыс. кгс с, допустимо до 100 тыс.кгс с; разовый вес тяжести до 70 кг, допустимо до 30 кг. Профессиональное заболевание установлено впервые. Вина работника в данном заболевании – 0%, лицом, допустившим нарушение государственных норм и стандартов, является работодатель - Филиал «Шахта «Осинниковская» (л.д.17).

В результате данного профессионального заболевания «<данные изъяты>» Климову А.Т. Федеральным государственным учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» впервые была установлена с 28.02.2008г. степень утраты профессиональной трудоспособности - 10 %, а с 28.02.2009г. – 10% бессрочно. Данные обстоятельства подтверждаются справками МСЭ (л.д.21-28).

Согласно медицинской экспертизе 82/06 от 03.05.2006г. ГУ НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний, степень вины предприятий в развитии у истца профессионального заболевания: «<данные изъяты>» составляет:

- Шахта «Капитальная» - 77,3% (18 лет 6 месяцев работы);

- ОАО «Шахта «Осинниковская» - 17,2% (4 года 2 месяца работы);

- филиал «Шахта «Осинниковская» - 5,5% (1 год 4 месяца работы) (л.д. 30).

В судебном заседании представитель настаивал на взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причинённого здоровью истца вследствие профессиональных заболеваний <данные изъяты>, «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», за предприятия ОАО «Шахта «Осинниковская» (17,2%), филиал «Шахта «Осинниковская» (5,5%), с учетом степени вины данных предприятий пропорционально отработанному на них стажу истца, всего за 22,7 % вины и 29,5 % вины данных предприятий.

Как следует из п. 1.1 Уставом ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» (л.д. 66-77), указанное предприятие образовано путем слияния нескольких предприятий, в том числе, ОАО «Шахта «Осинниковская». К нему перешли все права и обязанности реорганизованных предприятий. В связи с чем, степень предприятий, виновных в развитии у истца профессиональных заболеваний, за которые несет ответственность ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», составляет:

- 22,7% (ОАО «Шахта «Осинниковская», Филиал «Шахта «Осинниковская» ОАО «ОУК «Южкузбассуголь») по профессиональным заболеваниям истца: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», <данные изъяты>;

- 29,5% ОАО «Шахта «Осинниковская», Филиал «Шахта «Осинниковская» ОАО «ОУК «Южкузбассуголь») по профессиональным заболеваниям истца: <данные изъяты>.

Как следует из представленных документов, а именно, из справок МСЭ,

с 28.02.2009г. Федеральным государственным учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности:

- в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты> -30% бессрочно.

- в связи с профессиональным заболеванием «<данные изъяты>» -10% бессрочно.

- в связи с профессиональным заболеванием «<данные изъяты> — 20% бессрочно.

- в связи с профессиональным заболеванием «<данные изъяты>» - 10% бессрочно.

Согласно Приказа ОАО ОУК «Южкузбассуголь»№ 714-к от 25.07.2005г., Климову А.Т. в счет возмещения вреда, причиненного вследствие профессиональных заболеваний <данные изъяты> и «<данные изъяты>» выплачено: единовременное пособие в сумме 51568 руб., в счет возмещения морального вреда - 15000 руб. затраты по оплате проведения судебно-медицинской экспертизы –340,50 руб. (л.д. 101-102).

Согласно Приказа ОАО ОУК «Южкузбассуголь»№ 788-к от 14.05.2008г., Климову А.Т. в счет возмещения вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания «<данные изъяты>» выплачено: единовременная компенсация – 9798,44 руб., в счет компенсации морального вреда - 1475 руб. затраты по оплате проведения судебно-медицинской экспертизы – 407,10 руб. (л.д. 71-72).

Согласно Приказа ОАО ОУК «Южкузбассуголь»№ 818-к от 22.05.2006г., Климову А.Т. в счет возмещения вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания «<данные изъяты>» выплачено: единовременное пособие в сумме 19969,34 руб., в счет возмещения морального вреда - 6000 руб. затраты по оплате проведения судебно-медицинской экспертизы –272,40руб. (л.д.73-74).

Согласно Приказа ОАО ОУК «Южкузбассуголь»№ 488-к от 14.05.2008г., Климову А.Т. в счет возмещения вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания «<данные изъяты>» выплачено: единовременная компенсация в сумме 9798,44 руб., в счет возмещения морального вреда - 1475 руб. затраты по оплате проведения судебно-медицинской экспертизы – 407,10 руб. (л.д.75-76).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний" от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ, настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством РФ в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемым в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» следует, что работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1093 ГК РФ, в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.

К правопреемнику могут быть предъявлены требования о возмещении вреда. Это означает, что гражданин может обратиться с данным требованием к правопреемнику и в том случае, когда увечье или иное повреждение здоровья имели место в период существования реорганизованного юридического лица (самого причинителя вреда), но к моменту предъявления требования оно уже прекратило свое существование.

На основании изложенного суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессиональных заболеваний, основаны на законе.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В Гражданском кодексе РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются ст. ст. 151, 1099, 1100, 1001.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ, личными неимущественными правами и нематериальными благами признаются жизнь и здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места жительства и пребывания, право на имя, право авторства и.т.д.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Из совокупности представленных в суд доказательств (выписок из истории болезни (л.д. 10-11), медицинских заключений (л.д. 12-13), справок МСЭ (л.д.18-28), выписок из истории болезни (л.д. 32-37), программы реабилитации (л.д. 38), медицинской амбулаторной карты (л.д.39-57) следует, что в связи с проявляющимися симптомами профессиональных заболеваний <данные изъяты>, «<данные изъяты>», <данные изъяты>, «<данные изъяты>», истец испытывает до настоящего времени физические и нравственные страдания, качество его жизни значительно ухудшилось.

Кроме того, суд учитывает, что в настоящее время Климову А.Т. в связи с указанными профессиональными заболеваниями, установлена утрата профессиональной трудоспособности бессрочно, что свидетельствует о том, что положительных прогнозов на улучшение состояния его здоровья не имеется. Доказательств иного суду не представлено.

По мнению суда, истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих степень его физических и нравственных страданий. Доказательств того, что последствия полученных на производстве профессиональных заболеваний в будущем будут устранены и истец сможет вернуться к своему привычному образу жизни, суду не представлено.

Доказательств иного ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При этом суд учитывает, что ответчиком, в связи с указанными профессиональными заболеваниями, истцу была выплачена компенсация морального вреда в общей сумме 23950 рублей (Приказ ОАО ОУК «Южкузбассуголь»№ 714-к от 25.07.2005г., Приказ ОАО ОУК «Южкузбассуголь»№ 788-к от 14.05.2008г., Приказ ОАО ОУК «Южкузбассуголь»№ 818-к от ДД.ММ.ГГГГ г., Приказ ОАО ОУК «Южкузбассуголь»№ 488-к от 14.05.2008г.).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в пользу Климова А.Т. с ОАО ОУК «Южкузбассуголь», с учетом характера повреждения здоровья, степени его физических и нравственных страданий и степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истца, подлежит взысканию компенсация морального вреда вследствие профессиональных заболеваний в размере 100000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Представитель истца просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 13000 рублей, оплата данной суммы подтверждается квитанцией № от 15.07.15г., договором на оказание юридических услуг № от 02.02.2015г. С учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, суд считает, что судебные расходы по оплате юридических услуг должны быть снижены до 10000 рублей, исходя из принципа соблюдениянеобходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-О-О от 17.06.2007г. и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная сумма является разумной, соответствует проделанной представителем работе, времени, затраченному в связи с разрешением спора в суде (одна досудебная подготовка и два судебных заседания), категории дела, которое особой сложности не представляет и соразмерна удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с тем, что истец, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, требования истца не имущественного характера удовлетворены, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, 333.19 НК РФ, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» в пользу Климова <данные изъяты> компенсацию морального вреда вследствие профессиональных заболеваний в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, всего в сумме 110 000 рублей.

Взыскать с ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» в доход местного бюджета - муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.М.Гарбузова

Решение в окончательной форме изготовлено 10.08.2015г.