Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8336/2016 ~ М-1398/2016 от 18.02.2016

Дело № 2-8336/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2016 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Долговой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к Ястремскому ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Ястремскому С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен Кредитный договор №, по условиям которого Ястремскому С.А. предоставлен кредит в сумме 267 112,29 рубля на срок по ДД.ММ.ГГГГ со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 15,5% годовых для оплаты транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен Договор о залоге № транспортного средства «Lada 2114 Samara», 2012 года выпуска. Гашение кредита Ястремским С.А. производилось с нарушением установленного графика, в связи, с чем образовалась задолженность по кредиту, которую ответчик погасить в добровольном порядке отказывается. По данным основаниям Банк вынужден обратится в суд с настоящим исковым заявлением и просит взыскать с ответчика в их пользу задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 619,48 рублей, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство «Lada 2114 Samara», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, двигатель №, шасси (рама): отсутствует, кузов № №, цвет: светло-серебристый металл, г/н №, ПТС серия <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, определив способ реализации транспортного средства, установить начальную продажную стоимость согласно залоговой стоимости в размере 169 000 рублей, взыскать государственную пошлину в размере 10 672,39 рублей.

Представитель истца в зал судебного заседания не явился, представил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства по заявленным в иске основаниям.

Ответчик Ястремский С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно 18.03.2016 года, надлежащим образом, что подтверждается его подписью на почтовом уведомлении возвращенное в адрес суда.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается, а также ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд, руководствуясь действующим гражданским процессуальным законодательством, приходит к выводу, что при вышеизложенных обстоятельствах ответчик считается извещённым надлежащим образом, а использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле.

Учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика в суд, а также отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) подлежащими удовлетворению.

В силу требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. В силу ч. 1 ст. 348, ст.350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Реализация заложенного имущества должна быть произведена с публичных торгов. По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору займа.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст.401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Ястремским С.А. заключен Кредитный договор №, по условиям которого Ястремскому С.А. предоставлен кредит в сумме 267 112,29 рубля на срок по ДД.ММ.ГГГГ со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 15,5% годовых для приобретения у ООО «Лада Центр» (Красноярск) транспортного средства «Lada 2114 Samara», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, двигатель №, шасси (рама): отсутствует, кузов № №, цвет: светло-серебристый металл, г/н №, ПТС серия <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ за 246 755 рублей.

Возврат кредита заемщик должен был осуществляться аннуитентными ежемесячными платежами.

Денежные средства банк предоставляет Заемщику путем перечисления суммы кредита на банковский счет №, указанный в п.1.1. Договора в течение трех рабочих дней с даты заключения Договора. Заемщик дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет №1, перечислить с банковского счета №1, указанного в п.1 Договора, денежные средства на реквизиты получателя: ООО «Лада Центр» (п.п.1.2., 1.3. Договора).

Банк в полном объеме выполнил обязательства по Кредитному договору №, путем перечисления денежных средств в размере 267 112,29 рубля, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В случае неисполнения (несовременного исполнения) следующих обязательств: по полному или частичному возврату кредита и процентов к нему в виде процентов годовых, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств. Неустойка рассчитывается по дату фактического исполнения указанных обязательств Заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере указанном в размере «Предмет договора» - 0,6% (п.2.5. Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Ястремским С.А. заключен Договор залога №-з01, согласно которому Ястремский С.А.. в обеспечение кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ передал в залог истцу приобретаемое транспортное средства «Lada 2114 Samara», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, двигатель №, шасси (рама): отсутствует, кузов № №, цвет: светло-серебристый металл, г/н №, ПТС серия <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1 Договора).

Из представленного истцом расчета в связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита следует, что задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 202 038,51 рублей, в том числе: задолженность по ссудной задолженности – 156 183,39 рубля, задолженность по плановым процентам – 14 278,43 рублей, задолженность по пени по процентам – 9 376,38 рублей, задолженность по пени по основному долгу – 22 200,31 рублей.

Банк ВТБ 24 (ПАО) в связи с нарушением условий договора и образовавшейся задолженностью направлял в адрес Ястремского С.А. уведомление о добровольном истребовании задолженности по кредитному договору, которая последним осталась без исполнения.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора, учитывая, что ответчик Ястремский С.А. был согласен с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись в договоре, возложенные на заемщика обязательства Ястремский С.А. исполнял ненадлежащим образом, то есть не производил гашение кредита и уплату процентов в установленный графиком срок, что подтверждается выпиской по счету, доказательств обратного ответчиком Ястремским С.А., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. В результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, как следует из представленного расчета и выписки по счету, проверенных судом, образовалась задолженность по основному долгу Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 183,39 рублей, задолженность по плановым процентам – 14 278,43 рублей, задолженность по пени по процентам – 9 376,38 рублей, задолженность по пени по основному долгу – 22 200,31 рублей. При этом банк снизил размер начисленной пени и просит взыскать с ответчика пени в размере соответственно 937,63 рублей и 2 220,03 рублей. При указанных выше обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части, поскольку ответчик иного расчета задолженности суду не представил, как и доказательств об ее отсутствии.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса

Согласно ч.3 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По данному делу суд, исходя из заявленных истцом требований, при определении обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, учитывает вышеприведенные нормы права, подлежащие применению к отношениям сторон, находит, что, поскольку должник не погашал задолженность по кредитному договору вообще, задолженность по основному долгу на 19.01.2016 года составила 156 183,39 рубля, при этом согласно Отчета №1924/15 от 10.12.2015 года ООО «Профессионал» стоимость предмета залога транспортного средства составляет 169 000 рублей, принимая во внимание, что имеет место существенное допущение должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства, при этом отсутствие вины должника в нарушении кредитного договора материалами дела не подтверждено.

Основания, предусмотренные ч.2 ст.348 ГК РФ при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, по настоящему делу отсутствуют.

Согласно сведениям Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» транспортное средство – автомобиль «Lada 211440», 2012 года выпуска, зарегистрирован на имя ответчика Ястремского С.А.

При таких обстоятельствах, в соответствии с указанными нормами закона являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка ВТБ 24 (ПАО) об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство «Lada 211440», 2012 года выпуска.

Поскольку ответчик не представил иную оценку спорного имущества, тем самым согласился со стоимостью предмета залога, соглашение об иной стоимости залогового имущества суду не представлено, в этой связи суд признает ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания стоимость предмета транспортного средства, определенную сторонами на основании Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профессионал» в размере 169 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 10 672,39 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 10 672,39 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Ястремскому ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Ястремского ФИО4 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 619,48 рублей, возврат государственной пошлины в размере 10 672,39 рубля, всего 184 291,87 рублей.

В счет погашения указанной задолженности обратить взыскание на принадлежащее Ястремскому ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортное средство «Lada 2114 Samara», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, двигатель №, шасси (рама): отсутствует, кузов №№, цвет: светло-серебристый металл, г/н №, ПТС серия <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 169 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                         А.А. Яниева

Дата изготовления текста мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.