Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-5821/2018 от 17.07.2018

Судья Грицких Е.А.

Адм. дело № 33а-5821

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2018 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Егоровой Ю.Г., Лукашенко Н.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по частной жалобе ООО «Типография «ПЭМ» на определение Московского городского суда от 17 мая 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Московского городского суда от 26 октября 2017 года удовлетворено административные исковые требования ООО «Типография «ПЭМ»  об установлении кадастровой стоимости нежилого здания, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 года.

Апелляционным определением апелляционной коллегии Московского городского суда от 31 января 2018 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Правительства Москвы и Департамента городского имущества без удовлетворения.

ООО «Типография «ПЭМ» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 503 200 руб., в том числе просил взыскать: расходы на составление отчета об оценке рыночной стоимости здания, составленного ООО «Архонт Консалтинг», в размере 100 000 рублей, расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 90 000 рублей, расходы на представление интересов заказчика в Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости и в суде в размере 250 000 рублей на основании договора об оказании юридических услуг с ООО «Архонт Консалтинг» от 24.03.2017 года, 2000 рублей - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; 1 200 рублей - в счет возмещения расходов за получение выписки из ЕГРН ООО «Архонт Консалтинг» о правах на земельный участок, 60 000 рублей - в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг за рассмотрение настоящего заявления.

Определением Московского городского суда от 17 мая 2018 года постановлено:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Типография «ПЭМ» о взыскании судебных расходов, понесенных по административному делу №3а-1296/17 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Типография «ПЭМ» об установлении кадастровой стоимости нежилого здания, равной рыночной стоимости, отказать.

На данное определение представителем ООО «Типография «ПЭМ» подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, постановить по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

Из материалов дела усматривается, что учитывая наличие возражений ответчика относительно представленного отчета об оценке, по делу определением суда от 07 августа 2017 года назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «БСГ-Консалтинг».

Согласившись с результатами проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, представитель административного истца заявленные требования уточнил, и с учетом выводов эксперта судом по делу принято решение об установлении кадастровой стоимости здания  в размере рыночной, определенной по итогам проведения судебной оценочной экспертизы.

Постановив определение об отказе в удовлетворении заявления ООО «Типография «ПЭМ» в объеме заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом в соответствии с требованиями статей 62, 247, 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должны быть представлены доказательства, подтверждающие рыночную стоимость объекта недвижимости, и в этих целях была назначена судебная оценочная экспертиза, на основании которой были уточнены исковые требования, суд пришел к выводу о том, что административный истец таким образом реализовал свое право на установление кадастровой стоимости принадлежащего обществу нежилого здания соответствующей его рыночной стоимости, и расходы по оплате услуг эксперта ООО «БСГ Консалтинг» за проведение оценочной судебной экспертизы  не могут быть возложены на Правительство Москвы и Департамент городского имущества.

В данном случае постановленное решение суда не может расцениваться как принятое против административного ответчика, который не имеет противоположных с административным истцом юридических интересов, поскольку ответчик, утверждая акт о государственной кадастровой оценке земель в соответствии с действующим законодательством, действовал в рамках своих полномочий, ошибок при проведении массовой оценки в оценке здания  истца не выявлено. Удовлетворение требований административного истца в данной ситуации сводится к реализации в судебном порядке права на установление кадастровой стоимости в размере рыночной.

Более того, по результатам проведенной судебной экспертизы подтвердилось, что отчет об оценке, представленный истцом, не соответствует законодательству об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, в связи с чем судом при вынесении решения представленный административным истцом отчет оценщика во внимание не принят.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.19) разъяснил, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенных в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

По указанным основаниям, не имелось объективных оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании в пользу заявителя расходов по оплате услуг за составление оценки и оплате услуг представителей.

При это суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, объективно указал на те обстоятельства, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что представители заявителя ООО «Типография «ПЭМ», действовавшие на основании доверенности в Комиссии по рассмотрению спора о результатах определения кадастровой стоимости и в суде, а именно Мурзенко В.В., Казаков Р.А. Барабанов В.В., имеют какое-либо отношение к ООО «Архонт Консалтинг», расходы в размере 250 000 рублей, понесённые в пользу которого на основании договора об оказании юридических услуг от 24 марта 2017 года, просил взыскать истец.

Не представлено заявителем и доказательств в подтверждение того, что ООО «Архонт Консалтинг» были понесены в интересах истца расходы на получение выписки об основных характеристиках и правах на объект недвижимости - земельный участок в размере 1 200 рублей, а также оно было уполномочено заявителем на получение указанного документа.

В связи указанными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ввиду отсутствия оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов не имеется оснований и для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявителя при рассмотрении настоящего заявления.

Ссылка в частной жалобе представителя административного истца на положения Постановления Конституционного Суда РФ № 20-П от 11 июля 2017 года в обоснование доводов об обоснованности требований о взыскании судебных расходов, понесенных АО «Промышленно-инвестиционная компания «ПИК», не может быть принята во внимание, поскольку основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, в Постановлении Конституционного Суда РФ № 20-П от 11 июля 2017 года, указано, что не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Следовательно, определение рыночной стоимости объекта недвижимости в размере меньшем, чем его кадастровая стоимость, само по себе не свидетельствует о наличии каких-либо ошибок допущенных в ходе кадастрового учета, поскольку разница между кадастровой и рыночной стоимостями нежилого здания объективно обусловлена использованием различных подходов (методов) оценки. Кадастровая стоимость определяется в ходе массовой оценки, в то время как рыночная стоимость объектов недвижимости определяется индивидуально, что позволяет учитывать конкретные особенности оцениваемого объекта.

Между тем, сведений о том, что при проведении кадастровой оценки имели место нарушения методологии проведения массовой оценки в материалах дела не представлено, а в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств не установлено. Напротив, в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы представителя административного ответчика о недостоверности представленного административным истцом отчета, ввиду чего административным истцом были уточнены требования на основании проведенной по делу судебной экспертизы.

Таким образом, оснований для возмещение судебных расходов административного истца за счет ответчиков не имелось.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями  313, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

            Определение Московского городского суда от 17 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Типография «ПЭМ»  - без удовлетворения.

Председательствующий:

          Судьи: