Мотивированное решение от 30.11.2018 по делу № 02-2828/2018 от 23.07.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2018 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при секретаре Салахове Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2828/18 по иску Удалова Дмитрия Вячеславовича к ООО «Управляющая компания ГЛАВСТРОЙИНВЕСТ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 810366 руб. за период с мая 2017 года по октябрь 2017 года, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 102106 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 170 122 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 октября 2016 года он был принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГЛАВСТРОЙИНВЕСТ» ОГРН <...>  на должность водителя. Согласно трудовому договору должностной оклад составлял 40 300 рублей до вычета НДФЛ, а так же дополнительно к заработной плате устанавливалась премия в размере 100 % от должностного оклада при условии соблюдения требований, предусмотренных положением о премировании Общества. Так же истец получал «черную» заработную плату 100 000 рублей, и в итоге его общая заработная плата составляла 170 122   рублей после вычета налогов. На протяжении всего периода работы свои должностные обязанности он выполнял добросовестно, без замечаний к работе и административных взысканий. 29 августа истцу объявили, что фирма закрывается, и долги по заработной плате будут выплачены позднее. При этом никаких подтверждающих документов ему не было выдано. После этого руководство съехало из офиса, сменило телефоны и на связь не выходит. Истцу известно, что были созданы новые юридические лица, на которые было переоформлено имущество, чтобы не расплачиваться с долгами. 8 ноября 2017 года истец получил свою трудовую книжку и приказ об увольнении через одного из руководителей, с которым ему удалось связаться, но дата увольнения в документах стоит 1 октября 2017 года. Заявления на увольнение истец не писал, ни в каких документах не расписывался. В настоящее время общая сумма задолженности работодателя перед истцом составляет 810 366 рублей, что является недопустимым со стороны работодателя, поскольку, ч. 2 ст. 22 ТК РФ обязывает его выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, пояснил, что до настоящего времени после увольнения окончательный расчет с ним не произведен, задолженность по заработной плате не выплачена.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извеещн надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что 20 октября 2016 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор по условиям которого истец принят на работу на должность водителя на неопределенный срок с должностным окладом 40300 рублей.

Условиями договора также предусмотрено, что дополнительно к заработной плате устанавливается премия в размере 100 % от должностного оклада при условии соблюдения работником требований, предусмотренных Положением о премировании работников общества.

В соответствии с приказом от 01.10.2017 №11лс, истец уволен с занимаемой должности в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника.

Согласно справки 2-НДФЛ, выданной работодателем, истцу производилось начисление заработной платы в сумме 80600 руб.

Как пояснил истец заработная плата ему за сентябрь и октябрь 2017 года выплачена не была, также за период с мая 2017 года по октябрь 2017 года заработная плата ему выплачивалась не в полном объеме.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что работодателем в день увольнения окончательный расчет с Удаловым Д.В. не произведен, задолженность по заработной плате ответчиком не выплачена, суд приходит к выводу о том, что требования Удалова Д.В.  основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению , и с ответчика в пользу Удалова Д.В. подлежат взысканию причитающиеся ему денежные средства по окончательному расчету при увольнении – задолженность по заработной плате за сентябрь 2017 года и октябрь 2017 года  в размере 84263,60 руб. 

Доводы Удалова Д.В. о том, что заработная плата выплачивалась работодателем в ином размере , чем предусмотрено трудовым договором, какими-либо доказательствами не подтверждены, как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами размер ежемесячной заработной платы Фроловой составлял 80600 рублей.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 02 октября 2017 года в сумме 16976,31 руб.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Суд соглашается с доводами истца о том, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред. При решении вопроса о размере подлежащего возмещению морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты госпошлины с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы в сумме 3524,70  руб., исчисленная пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░   ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 84263,60 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16976,31 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░ ░░░░░ 116239 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ) ░░░░░░ 91 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

 ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░   ░ ░░░░░░░ 3524 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 70  ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░.

░░░░░: