Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-44163/2019 от 31.10.2019

Судья Круглов Н.А. Дело № 33- 44163/2019

УИД 23RS0059-01 -2019-005197-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2019 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей: Пшеничниковой С.В., Губаревой А.А.,

при секретаре-помощнике судьи Слюсареве А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дмитриева О.В. на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 июля 2019 года по иску индивидуального предпринимателя Шамитовой Оксаны Владимировны к Дмитриеву Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по договору микрозайма и расторжении договора.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Индивидуальный предприниматель Шамитова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Дмитриеву О.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма и расторжении договора.

В обосновании заявленных требований истец указал, что <...> между Обществом с ограниченной ответственностью «Юг-Автозайм» (заимодавец по договору) (позже переименованное в Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Юг-Автозайм») и Дмитриевым О.В. (заемщик по договору) были заключены договоры микрозайма <...>. В соответствии с условиями договора <...> (п. 1) ответчику был предоставлен заем в размере 20 000 рублей на срок 15 дней с уплатой процентов за пользование займом. В соответствии с условиями договора <...> (п. 1) ответчику был предоставлен заем в размере 10 000 рублей на срок 15 дней с уплатой процентов за пользование займом.

<...> ответчиком была полностью оплачена сумма в размере 10 930 руб. 20 коп. по договору микрозайма <...> от <...>.

Таким образом, договор микрозайма <...> от <...> ответчиком погашен полностью.

<...> между ООО «МКК «Юг-Автозайм» и ИП Шамитовой О.В. заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ООО «МКК «Юг-Автозайм» передало (уступило), а ИП Шамитова О.В. приняла права требования, возникшие из договора микрозайма <...> от <...>. В адрес Дмитриева О.В. от ООО «МКК «Юг-Автозайм» было направлено уведомление о состоявшейся уступке требований по договору микрозайма.

Истец просит взыскать в свою пользу с Дмитриева Олега Владимировича задолженность по состоянию на <...>. по договору микрозайма <...> от <...>, которая составляет 296 899 руб. 32 коп., из них задолженность по основному долгу 12 000 руб. 00 коп., по процентам - 277 410 руб. 60 коп., по пени - 7 488 руб. 72 коп., а также взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 6 469 рубля 00 коп. Также истец просит расторгнуть договор микрозайма.

В судебном заседании представитель истца ИП Шамитовой О.В. по доверенности Карпова Н.И. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Дмитриев О.В. в назначенное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Обжалуемым решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 июля 2019 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Дмитриев О.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, полагает, что договор уступки права требования (цессии) является мнимой сделкой, считает, что необходимо применить средневзвешенную процентную ставку по потребительским кредитам, выдаваемым банками.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Как установлено в судебном заседании <...> между Обществом с ограниченной ответственностью «Юг-Автозайм» (заимодавец по договору) (позже переименованное в Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Юг-Автозайм») и Дмитриевым О.В. (заемщик по договору) были заключены договоры микрозайма <...>, 0172-8-2015. В соответствии с условиями договора <...> (п. 1) ответчику был предоставлен заем в размере 20 000 рублей. В соответствии с условиями договора <...> (п. 1) ответчику был предоставлен заем в размере 10 000 рублей.

<...> Дмитриевым О.В. была полностью оплачена сумма в размере 10 930 руб. 20 коп. по договору микрозайма <...> от <...>.

Таким образом, договор микрозайма <...> от <...> ответчиком погашен полностью.

В соответствии с п. 6 договора микрозайма <...> от <...>, погашение займа Заемщик осуществляет в конце установленного договором срока, проценты за пользование микрозаймом уплачиваются каждый период - 15 календарных дней.

Согласно п. 1.5. общих условий договора потребительского микрозайма, проценты на непогашенную сумму микрозайма начисляются ежедневно и рассчитываются исходя из продолжительности года, составляющей соответственно 365 или 366 дней, и фактического количества прошедших дней пользования микрозаймом.

Пунктом 4.1 общих условий договора потребительского микрозайма предусмотрено, что в случае истечения срока действия договора микрозайма, такой договор пролонгируется на тот же срок на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора микрозайма.

Согласно п. 14 договора микрозайма, заемщик ознакомлен и согласен с общими условиями договора потребительского микрозайма.

Согласно заявлению Заемщика, займы были предоставлены ответчику наличными денежными средствами.

В установленные в договорах сроки ответчиком не были исполнены обязательства по договорам в части возврата основного долга и уплаты процентов.

Между ООО «МКК «Юг-Автозайм» и ИП Шамитовой О.В. заключен договор уступки права требования (цессии) от <...>, в соответствии с которым ООО «МКК «Юг-Автозайм» передало (уступило), а ИП Шамитова О.В. приняла права требования, возникшие из договора микрозайма <...> от <...>. В связи с этим, новым кредитором по договору микрозайма <...> от <...> является ИП Шамитова О.В.

В соответствии с п. 13 договора микрозайма у заемщика отсутствует возможность запрета уступки заимодавцем прав (требований) по договору третьим лицам.

Согласно п. 3.3.4. общих условий договора потребительского микрозайма, заимодавец вправе передать права (требования) по договору без согласия заемщика с предоставлением персональных данных заемщика в объеме, требуемом для исполнения указанного договора.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно материалам дела, до настоящего времени сумма займа ответчиком в полном объеме не возвращена, проценты за пользование денежными средствами не выплачены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно указал в решении, что данные правоотношения возникли в силу заключения между сторонами договора займа по правилам, установленным гл. 42 Гражданского кодекса РФ. Истец при заключении договоров был ознакомлен с условиями и правовыми последствиями заключенного им договора микрозайма.

Таким образом, с учетом ст. 309, 310 ГК РФ, предусматривающих невозможность одностороннего отказа от исполнения обязательств и необходимость их надлежащего исполнения, исковые требования ИП Шихляровой Н.В. к Дмитриеву О.В. о взыскании долга по договору займа, процентов по нему и неустойки, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Вместе с тем, при рассмотрении дела, суд первой инстанции учел, что запрет, предусмотренный для микрофинансовых организаций на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа, установлен Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который, в частности, внес изменения в Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступил в силу с 29.03.2016 (п. 9 ч. 1 ст. 12).

Согласно ст. 21 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 03.07.2016 N 230-ФЗ, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Данная редакции закона вступила в силу 01.01.2017.

Указанные изменения в Федеральном законе от 02.07.2010 N 151-ФЗ по начислению процентов не применятся к данным правоотношениям сторон, поскольку указанный закон не имеет обратной силы, то есть не применяется к ранее возникшим обязательствам.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения определения ВС РФ от 22.08.2017 №7-КГ 17-4 о применении судами средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, выдаваемым банками, не могут быть приняты во внимание.

Как установлено по делу, ООО «МФО «Юг-Автозайм», как изначальный кредитор, являлась микрофинансовой организацией.

В соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно п. 3 Указания Банка России от 29 апреля 2014 года № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» Банк России ежеквартально рассчитывает и опубликовывает на сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению».

Согласно Указания Банка России от 18.12.2014 N 3495-У "Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)", в период с 1 января по 30 июня 2015 года не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа).

Поскольку договор микрозайма был заключен в период, когда какое-либо ограничение среднерыночных значений полной стоимости потребительского займа не применялось, соответственно, в договоре микрозайма приведенное значение полной стоимости займа установлено правомерно.

При этом судом учтено, что процентная ставка по договору микрозайма применяется весь период пользования займом, поскольку в п. 6 индивидуальных условий договора микрозайма предусмотрена оплата процентов каждый период в случае непогашения долга. В п. 6 индивидуальных условий договора микрозайма, п. 4.1 общих условий договора потребительского микрозайма также указано, что договор пролонгируется на новый срок на прежних условиях, при этом размер полной стоимости кредита и процентная ставка по кредиту не меняется.

При сумме задолженности по основному долгу по займу 12 000 руб. 00 коп., неустойка по договору составляет 7 488 руб. 72 коп., что соразмерно последствиям нарушения обязательств, учитывая длительность неисполнения обязательств ответчиком, соотношение сумм основных обязательств и сумм неустойки.

Решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 июля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: