Решение от 25.01.2019 по делу № 33-24136/2019 от 06.08.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года город Москва

Кунцевский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.С.,

при секретаре Эрдни-Горяевой Э.Н.,

с участием прокурора Костиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-192/19 по иску Горбачевой Е.Ю. к Никифоровой И. В. о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, компенсации морального вреда,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Горбачевой Е. Ю. к Никифоровой И. В. о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья отказать, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд г. ****** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Михайлова Е.С.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года город Москва

Кунцевский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.С.,

при секретаре Эрдни-Горяевой Э.Н.,

с участием прокурора Костиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-192/19 по иску Горбачевой Е. Ю. к Никифоровой И. В. о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья,

установил:

Горбачева Е.Ю. обратилась в суд с иском к Никифоровой И.В. о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований указала, что XX.XX.XXXX года примерно в 22 часа 30 минут Горбачева И.В. находилась в гостях у соседки ФИО в доме № *** СНТ «Лесные дали» ***** района. В это время к ней пришла Костикова И.В. (ныне Никифорова И.В.), которая является подругой сына хозяйки дома. В какой-то момент между истцом и ответчиком возник конфликт. В момент ссоры ответчик взяла истца под руки и толкнула с крыльца. Падая, истец ударилась головой о ступеньки крыльца, в результате чего получила повреждения и травмы. Из-за действий ответчика истец была вынуждена обратиться за получением больничного листа, который был ей выдан на срок с XX.XX.XXXX года по XX.XX.XXXX года. Таким образом, здоровью истца был причинен вред, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, из-за чего она была вынуждена обратиться за оказанием медицинской помощи. Факт телесных повреждений подтверждается медицинской справкой от XX.XX.XXXX года, выданной при обращении истца за медицинской помощью в ГБУЗ «Консультативно-диагностическая поликлиника № *** **». В медицинском учреждении истцу был поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом основания дистальной фаланги 1-го пальца правой стопы, ушиб правого коленного сустава. Таким образом, в совокупности увечий, полученных истцом вследствие падения, и исходя из результатов материала проверки, зарегистрированного в КУСП № ***** от XX.XX.XXXX года, полученные травмы квалифицируются как средней тяжести. При падении, от удара головой о ступеньки у истца сломалась металлокерамическая коронка с опорой на зубах 1.2-1.1 2.1-2.2 и была рассечена верхняя губа. На замену металлокерамической коронки и оплату работы по зубному протезированию ею была потрачена денежная сумма в размере 31 400 руб. Истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость затрат на замену металлокерамической коронки и оплату работы по зубному протезированию в размере 31 400 руб.; компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 119 800 руб.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Материалами дела установлено следующее.

Как следует из листка нетрудоспособности, Горбачева Е.Ю. находилась на амбулаторной лечении с XX.XX.XXXXгода по XX.XX.XXXX года включительно.

Согласно справке ООО «Дента АМО+», Горбачева Е.Ю. находилась на приеме у врача стоматолога-хирурга и ортопеда XX.XX.XXXXгода с диагнозом: перелом металлокерамической коронки с опором на зубах и рассечением верхней губы.

Как следует из медицинской справки от XX.XX.XXXX года, выданной ГБУЗ «Консультативно-диагностическая поликлиника № ****, истцу поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом основания дистальной фаланги 1-го пальца правой стопы, ушиб правого коленного сустава.

Постановлением и.о. дознавателя ОМВД России по Можайскому району ФИО от XX.XX.XXXX года было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Горбачевой Е.Ю. В данном постановлении указано, что XX.XX.XXXX года в ОМВД России по ******** району поступил материал по заявлению Горбачевой Е.Ю., в котором она просит принять меры к Костиковой И.В. (Грачевой), которая XX.XX.XXXXгода примерно в 22 часа 30 минут, находясь на участке № 48 по ул. Центральная СНТ «Лесные дали» Можайского района, в ходе словесной ссоры подвергла ее избиению, чем причинила ей телесные повреждения. Опрошенная Костикова И.В. пояснила, что никого не избивала, а только хотела вывести с участка и успокоить Горбачеву Е.Ю., так как последняя находилась в состоянии опьянения. Согласно медицинской справке, XX.XX.XXXX года Горбачева Е.Ю. обращалась за медицинской помощью в ГБУЗ «Консультативно-диагностическая поликлиника № **** ДЗМ», где ей был поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом основания дистальной фаланги 1-го пальца правой стопы, ушиб правого коленного сустава.

Постановлением заместителя Можайского городского прокурора ФИО от XX.XX.XXXX года было отказано в удовлетворении жалобы Горбачевой Е.Ю. на постановление и.о. дознавателя ОМВД России по ******* району ФИО от XX.XX.XXXX года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № **** Можайского судебного района Московской области от XX.XX.XXXX года уголовное дело частного обвинения по заявлению Горбачевой Е.Ю. о привлечении к уголовной ответственности Костиковой И.В. за совершение в отношении нее преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ прекращено. Материалы направлены начальнику ОД ОМВД России по Можайскому району ***** области для принятия решения о необходимости возбуждения уголовного дела в порядке публичного или частно-публичного обвинения.

Постановлениями дознавателя ОМВД России по ******* району от XX.XX.XXXXгода, от XX.XX.XXXX года, от XX.XX.XXXX года, от XX.XX.XXXX года и от XX.XX.XXXXгода в возбуждении уголовного дела было отказано.

Постановлением дознавателя ОМВД России по ****** району ФИО от XX.XX.XXXXгода было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Горбачевой Е.Ю.

В данном постановлении указано, что были опрошены Горбачева Е.Ю. и Костикова И.В., а также свидетель ФИО, которая подтвердила позицию заявителя и сообщила о том, что стала очевидцем происшедшего, и видела, как Костикова И.В. схватила Горбачеву Е.Ю. под руки и бросила с крыльца. По результатам рассмотрения материал проверки был направлен мировому судье судебного участка № ** ****** судебного района ******** области, в рамках рассмотрения которого была назначена судебная медицинская экспертиза, согласно выводам которой у Горбачевой Е.Ю. обнаружены телесные повреждения в виде закрытого перелома дистальной (концевой фаланги) первого пальца правой стопы, повлекшего вред здоровью средней тяжести и телесное повреждение в виде кровоподтека правой скуловой области, правого плеча, не причинившее вреда здоровью. В связи с чем, усматривая в произошедшем событии признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, материал проверки был возвращен в ОМВД России по ******* району для принятия решения о необходимости возбуждения уголовного дела в порядке публичного или частно-публичного обвинения. При повторной даче объяснений XX.XX.XXXX года Горбачева Е.Ю. вновь пояснила, что ФИО при изложенных в заявлении обстоятельствах, руками взявшись за ее плечи, толкнула Горбачеву Е.Ю. за ступени крыльца. Опрошенная по данному факту Никифорова И.В. (ранее Костикова), указанная в заявлении Горбачевой Е.Ю. как ФИО, пояснила, что преступных действий в отношении Горбачевой Е.Ю. не совершала, а лишь взяла Горбачеву Е.Ю. под руки и сопроводила к выходу, где оставила, не совершая в отношении последней никаких преступных действий. При этом, по существу материала проверки, объяснения Никифорова И.В. излагала последовательно, указанная ею хронология событий полностью подтверждена материалами проверки. Горбачева Е.Ю. же, поясняя вышеуказанный механизм и последовательность действий Никифоровой И.В., подвергла свои объяснения сомнению, так как они существенно расходятся с объяснениями опрошенных, присутствующих и непосредственно видевших происходящее в момент происшествия Типикиной Г.И., Никифоровой И.Е. Дознание пришло к выводу об отсутствии в действиях Никифоровой И.В. общественно опасного деяния, то есть объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Дознание пришло к выводу об отсутствии в произошедшем событии какого-либо преступления. Дознаватель постановил отказать в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия события преступления.

Таким образом, органами дознания установлено отсутствие в действиях Никифоровой И.В. состава преступления.

Допрошенная судом в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО показала, что истца и ответчика знает около 10 лет. Она видела и слышала, как Горбачева и Костикова вели разговор на повышенных тонах, затем ответчик толкнула ее сзади, Горбачева упала с крыльца лицом на землю, встала и хромая пошла домой, привела мужа. На вопрос представителя истца в результате ли падения был поврежден, зуб свидетель ответила, что не знает. Они распивали спиртные напитки.

Свидетель ФИО пояснил, что в этот день около 22 часов его жена пришла домой и сказала: смотри, что она со мной сделала, и они пошли разбираться. Костикова сказала, что она ее не толкала и ничего не делала. Они развернулись и пошли домой.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, что именно в результате противоправных действий ответчика ей причинены телесные повреждения, сломана металлокерамическая коронка; в своих показаниях свидетель ФИО также не смогла подтвердить, что именно в результате действий ответчика истцу причинены телесные повреждения. Свидетель ФИО очевидцем указанных событий не являлся.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывала на то, что она не толкала истца, телесные повреждения истец получила сама, так как упала.

Неоднократными постановлениями дознавателей ОМВД России по Можайскому району Московской области не было установлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что телесные повреждения истцу были причинены ответчиком Никифоровой И.В.

Таким образом, истец, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств, что ущерб и вред здоровью ей были причинены в результате действий ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Горбачевой Е. Ю. к Никифоровой И. В. о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья отказать, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.