Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8350/2014 от 09.04.2014

Судья – Якубовская Е.В. Дело № 33-8350/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 апреля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

судей Щуровой Н.Н. и Юрчевской Г.Г.

по докладу судьи Юрчевской Г.Г.

при секретаре – Дмитрове А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Международный аэропорт «Краснодар» на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 19 февраля 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >4 обратился в суд с иском к ОАО «Международный аэропорт Краснодар», ОАО «Авиакомпания «Сибирь» о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда и штрафа по Закону « О защите прав потребителя», обосновав свои требования тем, что < дата обезличена > он вместе со своими детьми < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >5 отправился в туристическую поездку из ОАО «Международный аэропорт Краснодар» рейсом авиакомпании ОАО «Авиакомпания «Сибирь» < данные изъяты > в г. Москву. По прибытию в г. Москву при получении багажа выяснилось, что два чемодана из трех, сданных им в г. Краснодаре, не были погружены в багажный отсек самолета и остались в аэропорту г. Краснодара. В утерянном багаже находились личные вещи его дочери, а также три комплекта дайверского оборудования. С учетом вышеизложенных обстоятельств, < Ф.И.О. >4 в г. Москве взял в аренду оборудования для подводного плавания, за что оплатил 87840 рублей. В связи с чем, ОАО «Международный аэропорт Краснодар» причинил < Ф.И.О. >4 ущерб на указанную сумму.

Оспариваемым решением суда заявленные требования < Ф.И.О. >4 удовлетворены частично, путем взыскания с ОАО «Международный аэропорт Краснодар» в пользу истца в счет причиненных убытков 87840 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в сумме 68 920 рублей.

Этим же решением с ОАО «Международный аэропорт Краснодар» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Красноармейский район Краснодарского края в сумме 5267рублей 60 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Международный аэропорт Краснодар» - < Ф.И.О. >6 просит об отмене приведенного судебного постановления ввиду неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что правоотношения, связанные с перевозкой, возникают между пассажиром и перевозчиком. Поскольку ОАО «Международный аэропорт Краснодар» не состоял в договорных отношениях с истцом и не оказывало ему никаких услуг, следовательно, не является субъектом указанных правоотношений и надлежащим ответчиком по делу. Претензии должны быть предъявлены к ОАО «Авиакомпания «Сибирь». Кроме того, указывает, что спор разрешен в нарушение правил подсудности, поскольку закон « О защите прав потребителей» к их отношениям не применим.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО «Международный аэропорт Краснодар» - < Ф.И.О. >6 просил жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель < Ф.И.О. >4 – < Ф.И.О. >7 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «Авиакомпания «Сибирь» в судебное заседание не явился, представив заявление в котором просит рассмотреть дело в апелляционном порядке в его отсутствие, полагает вынесенное решение законным и обоснованным.

< Ф.И.О. >4, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебное заседание не явился, сведений об уважительности своей неявки не представил, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, возражения < Ф.И.О. >4 и представителя ОАО «Авиакомпания «Сибирь» - < Ф.И.О. >8, выслушав участников процесса, признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что < Ф.И.О. >4 приобрел три авиабилета из «Международный аэропорт Краснодар», рейсом авиакомпании ООО «АЭРО-К-ПЛЮС» < данные изъяты > в г. Москву.

По прибытию в г. Москву при получении багажа выяснилось, что два чемодана из багажа < Ф.И.О. >4, сданных им в г. Краснодаре, не были погружены в багажный отсек самолета и остались в аэропорту г. Краснодара.

Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком, подтверждается посадочными талонами, багажными квитанциями, телеграммой агента по претензиям < Ф.И.О. >9 (л.д. 12,13,15,16).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Согласно ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно ст. 116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Пункт 6 Федеральных авиационных правил (ФАП) «Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требованиям к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. № 82, гласит, что перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами. Перевозчик вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки лицу, осуществляющему от имени перевозчика бронирование, продажу и оформление перевозок на перевозочных документах (далее - уполномоченный агент), лицу, осуществляющему аэропортовую или иную деятельность по обеспечению обслуживания пассажиров, багажа, грузов (далее - обслуживающая организация).

Удовлетворяя исковые требования истца в части, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства причинения убытков договор < номер обезличен > о наземном обслуживании от < дата обезличена >., заключенного между ОАО «Международный аэропорт «Краснодар» (обслуживающая организация) и ОАО «Авиакомпания «Сибирь» (перевозчик).

Пунктом 2.2.1 вышеуказанного договора, аэропорт принял на себя обязательства обеспечить коммерческое обслуживание пассажиров и прием багажа в соответствии с технологией обслуживания при посадке на воздушное судно убывающих пассажиров, а перевозчик обязался производить оплату за оказанные услуги по ставкам сборов, тарифам и ценам, действующим на момент предоставления услуг.

В пункте 6.5 указано, что Аэропорт несет ответственность за соответствие фактической коммерческой загрузки воздушного судна произведенной в аэропорту, данным указанным в перевозочной документации. Перевозчик в лице экипажа несет ответственность за размещение пассажиров, груза и багажа на борту воздушного судна в соответствии с центровочной ведомостью, схемой загрузки.

В силу п. 6.1. указанного договора о наземном обслуживании за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору виновная сторона несет ответственность, в соответствии с действующим законодательством РФ, в полном объеме причиненных убытков

Из багажной ведомости, выписанной ОАО «Международный аэропорт «Краснодар» на рейс < данные изъяты > от 01.11.2013г. усматривается, что пассажирами сдано и прошло регистрацию общее количество багажа - 90 мест, а погружено в самолет и принято членами экипажа ОАО «Авиакомпании «Сибирь», только - 88 мест, то есть 2 места багажа, принадлежащего < Ф.И.О. >4, зарегистрированного и полученного ответчиком для передачи перевозчику, недогружено в самолет по вине ответчика ОАО «Международный аэропорт «Краснодар».

Таким образом, действиями работников обслуживающей организации ОАО «Международный аэропорт «Краснодар» не погрузивших в самолет ОАО «Авиакомпании «Сибирь» принадлежащий < Ф.И.О. >4 багаж, истцу причинены убытки в виде вынужденной аренды оборудования для подводного плавания и приобретения.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 15 ГК РФ и вышеуказанных норм права взыскал с ОАО «Международный аэропорт «Краснодар» в пользу < Ф.И.О. >4 сумму причиненных убытков в размере 87 840 рублей, которые подтверждены документально.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что ОАО «Международный аэропорт «Краснодар» является ненадлежащим ответчиком, поскольку принимая у пассажиров багаж и выписывая багажную ведомость ОАО «Международный аэропорт «Краснодар» уже стал субъектом правоотношений как обслуживающая организация, при этом принял на себя соответствующие обязанности. Следовательно, ОАО «Международный аэропорт «Краснодар» несет ответственность за принятый у Гаряева багаж до момента погрузки его в самолет и принятия его перевозчиком.

В досудебном порядке истец обратился с претензий в адрес ОАО «Международный аэропорт «Краснодар», которая осталась без ответа.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от < дата обезличена > «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Правомерно, согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которого соответствует принципу разумности и справедливости, характеру перенесенных истцом нравственных страданий.

Учитывая, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора ( ч.7 ст. 29 ГПК РФ) и право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, подсудность спора не нарушена. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлялось ходатайств о передаче дела на рассмотрение в другой суд в связи с его неподсудность Красноармейскому районному суду Краснодарского края.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд обоснованно взыскал государственную пошлину с ОАО «Международный аэропорт «Краснодар» в размере 5267 рублей 60 копеек.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального правка и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 19 февраля 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: