Мотивированное решение по делу № 02-2534/2022 от 21.02.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 16 декабря 2022г.

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при секретаре фио, с участием представителя истцов, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2534/22 по иску Ильичевой Екатерины Михайловны, Бутенко Леонида Александровича к ООО «Люблино Девелопмент» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио, Бутенко Л.А. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Люблино Девелопмент» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, расходов.

В обоснование заявленных требований представителем истцов указано, что между истцами и ООО «Люблино Девелопмент» 30 апреля 2020 г. был заключен договор участия в долевом строительстве № ЛБП-2(кв)-1/17/3(2) (АК) от 30.04.2020 г. Условия договора долевого участия в части оплаты долевого взноса в размере сумма были исполнены в полном объеме в установленные сроки. Квартира участникам передана 26 сентября 2021 г. При приемке квартиры между сторонами был подписан акт осмотра квартиры и оборудования в квартире. В связи с неисполнением застройщиком своих обязательств участник привлек экспертную организацию ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № А21-1001/9-2 «О стоимости восстановительного ремонта объекта квартиры, расположенной по адресу: адрес», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес была оценена в сумму: сумма За осуществление осмотра и фиксацию недостатков истцы оплатили сумма за подготовку экспертного заключения. 12 октября 2021 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием компенсации расходов на устранение недостатков по договору участия в долевом строительстве № ЛБП-2(кв)-1/17/3(2) (АК) от 30.04.2020 г. Указанная претензия была получена ответчиком «15» октября 2021 г. и оставлена без удовлетворения. На основании изложенных обстоятельств, истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просили взыскать с ответчика в равных долях стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, неустойку за нарушения срока удовлетворения требований потребителя за период 26 октября 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере сумма, неустойку за каждый день просрочки за период с 01 марта 2023 г. и по дату фактического исполнения обязательства по выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 1 % от стоимости ремонтно-восстановительных работ, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела между истцами и ООО «Люблино Девелопмент» 30 апреля 2020 г. был заключен договор участия в долевом строительстве № ЛБП-2(кв)-1/17/3(2) (АК) от 30.04.2020 г.

Условия договора долевого участия в части оплаты долевого взноса в размере сумма были исполнены в полном объеме в установленные сроки.

Квартира участникам передана 26 сентября 2021 г. При приемке квартиры между сторонами был подписан акт осмотра квартиры и оборудования в квартире.

В связи с неисполнением застройщиком своих обязательств участник привлек экспертную организацию ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № А21-1001/9-2 «О стоимости восстановительного ремонта объекта квартиры, расположенной по адресу: адрес», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес была оценена в сумму: сумма За осуществление осмотра и фиксацию недостатков истцы оплатили сумма за подготовку экспертного заключения.

12 октября 2021 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием компенсации расходов на устранение недостатков по договору участия в долевом строительстве № ЛБП-2(кв)-1/17/3(2) (АК) от 30.04.2020 г.

Указанная претензия была получена ответчиком «15» октября 2021 г. и оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 27.07.2022 по ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство судебных экспертов».

Согласно представленному в суд заключению экспертов № 91 от 10.10.2022, в квартире №183, расположенной по адресу: адрес, недостатки качества строительно­-монтажных работ имеются.

Причина возникновения дефектов (например, по причине строительных работ; в процессе эксплуатации и т.п.), выявленных в квартире по адресу: адрес, указаны в Таблице №1.

Стоимость затрат на устранение выявленных недостатков, возникших вследствие некачественного выполнения застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ, в квартире по адресу: адрес, составляет: сумма; где: стоимость работ: сумма, стоимость материалов: сумма

С учетом изложенных обстоятельств, суд, оценив заключение судебной экспертизы ООО «Агентство судебных экспертов», находит, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт имеет соответствующие свидетельства на право самостоятельного производства судебных экспертиз, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч.1,2 ,3 ст. 7 ФЗ от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч.2 ст.9 настоящего ФЗ. (ч.3).

Закон № 214-ФЗ об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков.

Таким образом, правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным Законом № 214-ФЗ.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Нарушение ответчиком срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства влечет ответственность в виде уплаты неустойки по правилам, предусмотренным пунктом 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ст. 23 указанного закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что ответчик выявленные в квартире недостатки не устранил, с него в пользу истцов подлежат взысканию расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом изложенного, а также учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд считает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с 26.10.21г. по 28.03.22г. в размере сумма (снижена от суммы сумма).

Постановлением Правительства Российской Федерации N 1732 от 30 сентября 2022 года было внесено изменение в Постановление N 479 от 26 марта 2022 года в части срока предоставления застройщику отсрочки исполнения решения суда - до 30 июня 2023 года в связи с чем в части взыскания неустойки суд предоставляет ответчику ООО «СЗ «Тирон» отсрочку до указанного в Постановлении Правительства Российской Федерации N 1732 от 30 сентября 2022 года срока.

С учётом требований Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустоек и штрафа по 30.06.23г. включительно.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Таким образом, суд считает возможным взыскивать с ООО «Люблино Девелопмент» в пользу Ильичевой Е.М., Бутенко Л.А. в равных долях неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков в квартире в размере 1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ, начиная с 01 июля 2023г. по день фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом данных обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истцов, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма, размер которого, по мнению суда, снижению не подлежит.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ООО «Люблино Девелопмент» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Люблино Девелопмент» в пользу Ильичевой Екатерины Михайловны, Бутенко Леонида Александровича в равных долях:

расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма

неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с 26.10.21г. по 28.03.22г. в размере сумма

Взыскивать с ООО «Люблино Девелопмент» в пользу Ильичевой Екатерины Михайловны, Бутенко Леонида Александровича в равных долях неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков в квартире в размере 1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ, начиная с 01 июля 2023г. по день фактического исполнения решения суда.

денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

штраф в размере сумма

расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Взыскать с ООО «Люблино Девелопмент» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО «Люблино Девелопмент» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа по 30.06.23г. включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.

Судья О.А. Курносова

Решение в окончательной форме изготовлено 10 января 2023г.