Решение по делу № 2-665/2018 ~ М-439/2018 от 24.04.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2018 года пос.ж.д. <адрес>

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тазиева Н.Д.,

с участием представителя истца Патрина А.А.,

представителя ответчика АО «НАСКО» Валиуллина И.Э.,

представителя третьего лица ООО «ТрансСервис-УКР Южный» Гатауллина Б.Р.,

при секретаре Дербеневой Е.И.,

проводив судебное заседание по гражданскому делу по иску заявлением Калимуллиной Р. Ф. к АО «НАСКО» о взыскании суммы для устранения недостатков после некачественно выполненного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Калимуллина Р.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование иска указывает следующее.

24.11.2017    г. в <адрес> тракт, у <адрес>А, произошло ДТП с участием 2-х автомобилей, <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением <данные изъяты> М.Ф., и <данные изъяты>, государственный номер № под управлением <данные изъяты> Д.И., с последующим наездом на препятствие.

Виновником в ДТП был признан Шаймарданов Д.И., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В данном ДТП ее автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «НАСКО», полис ЕЕЕ №.

Она обратилась в АО «НАСКО» с заявлением о получении страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

30.11.2017    года АО «НАСКО» осуществило страховое возмещение путем направления ее автомобиля на ремонт на СТО страховщика.

01.12.2017    года она предоставила свой автомобиль в ООО «ТрансСервис-УКР Южный», где была проведена дефектовка. За данную услугу она оплатила 2 000 руб.

23.01.2018    года автомобиль был принят на ремонт в ООО «ТрансСервис-УКР Южный». 06.02.2018    года она забрала автомобиль после ремонта и ДД.ММ.ГГГГ ей дали сфотографировать акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись, с качеством проведенного ремонта, она провела независимую оценку автомобиля КIА SLS, государственный номер А242ТО/116 RUS, предварительно уведомив об этом АО «НАСКО», а так же ООО «ТрансСервис-УКР Южный» о времени, дате и месте проведения осмотра.

Для определения некачественного ремонта и расчета стоимости устранения последствий некачественного ремонта своего автомобиля, она обратилась в ООО «Независимое оценочное агентство».

Так же при проведении экспертизы были выявлены повреждения обивки задней правой двери, которые были получены во время ремонта автомобиля.

Согласно Экспертному Заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 110 000 руб.

21.03.2018    года АО «НАСКО» была получена претензия.

Срок для удовлетворения требований истца по претензии истек ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки (пени):

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 18 дней.

Размер неустойки (пени) за 1 день = ПО 000 *3%= 3 300 руб.

Размер неустойки (пени) за период = ПО 000 *3% * 18 = 59 400 руб. (на день подачи иска).

На основании изложенного просит взыскать в ее пользу с ответчика сумму для устранения недостатков после некачественно выполненного ремонта в размере 110 000 руб., расходы по оплате дефектовки в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 20 000 руб., неустойку (пеню) в размере 59 400 руб., моральный вред в сумме 15 000 руб., штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание представитель истца Патрин А.А. иск поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «НАСКО» Валиуллин И.Э., представитель третьего лица ООО «ТрансСервис-УКР Южный» Гатауллин Б.Р. в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме.

Выслушав участников дела, исследовав доказательства, имеющиеся в деле, суд находит, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 55 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз. 8 и 9 п. 17 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ч. 1 ст. 43 ГПК РФ). Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода. В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. ст. 15 и 393 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ    года в <адрес> тракт, у <адрес>А, произошло ДТП с участием 2 автомобилей, <данные изъяты> государственный номер № под управлением <данные изъяты> М.Ф., и <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением <данные изъяты> Д.И., с последующим наездом на препятствие.

Виновником в ДТП был признан Шаймарданов Д.И., который привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № истцу, получил механические повреждения.

Истец обратился к АО «НАСКО», в которой была застрахована гражданская ответственность Шаймарданова Д.И., с заявлением о страховом случае.

АО «НАСКО» осуществило страховое возмещение путем направления автомобиля истца на ремонт в ООО «ТрансСервис-УКР Южный».

ДД.ММ.ГГГГ    года автомобиль был принят на ремонт в ООО «ТрансСервис-УКР Южный». ДД.ММ.ГГГГ    года истица забрала автомобиль после ремонта.

Не согласившись, с качеством проведенного ремонта, истица провела независимую оценку автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №.

Для определения некачественного ремонта и расчета стоимости устранения последствий некачественного ремонта своего автомобиля, истица обратилась в ООО «Независимое оценочное агентство».

Так же при проведении экспертизы были выявлены повреждения обивки задней правой двери, которые были получены во время ремонта автомобиля.

Согласно Экспертному Заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 110 000 рублей.

В связи с возникшим спором о качестве ремонта автомобиля по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая Экспертная Компания».

Как следует из заключения эксперта ООО «Независимая Экспертная Компания» от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт Шакиров И.А. пришел к следующим выводам. Все работы указанные в акте ООО «ТрансСервис-УКР Южный» № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, и заменены все запасные части, указанные в акте ООО «ТрансСервис-УКР Южный» № от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, дефектов в следствии выполненных работ по акту ООО «ТрансСервис-УКР Южный» № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд, изучив вышеуказанное заключения эксперта ООО «Независимая Экспертная Компания», соглашается с выводами в экспертном заключении и считает необходимым именно данное заключение положить в основу решения суда.

Оснований не доверять выводам судебных эксперта не имеется, он предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела, а также автомобиля истца.

Проанализировав содержание заключения эксперта и материалы гражданского дела, пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что все работы с автомобилем истца указанные в акте ООО «ТрансСервис-УКР Южный» № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены без дефектов с замененой всех запасных частей.

При этом суд также учитывает, что акт выполненных работ № от 16.02.2018г. подписан истцом без замечаний с отметкой об отсутствии претензий. В акте указан гарантийный период. Калимуллина Р.Ф. за устранением недостатков в следствие некачественно выполненных работ в ООО «ТрансСервис-УКР Южный» не обращалась, о наличии недостатков, если таковые имелись не сообщала. Как следует из материалов дела, после поступления от Калимуллиной Р.Ф. в адрес ответчика претензии о некачественно выполненных работах, ответчик направил уведомление о необходимости предоставления автомобиля на осмотр страховщику для полного и объективного рассмотрения обращения и оценки качества проведенного ремонта. Однако транспортное средство ни Страховщику, ни ООО «ТрансСервис-УКР Южный» представлено не было.

При таких обстоятельствах суд считает, что Калимуллиной Р.Ф. не доказан некачественный ремонт ее автомобиля, соответственно в удовлетворении ее исковых требований к АО «НАСКО» о взыскании суммы для устранения недостатков после некачественно выполненного ремонта следует отказать.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования отказано, также следует отказать в удовлетворении производных исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика ООО «Независимая Экспертная Компания» проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 15 000 рублей, которая оплачена ответчиком, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Калимуллиной Р. Ф. к АО «НАСКО» о взыскании суммы для устранения недостатков после некачественно выполненного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Взыскать Калимуллиной Р. Ф. в пользу АО «НАСКО» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления судом полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий: