Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-313/2020 от 06.05.2020

Мировой судья Дмитриева И.Н. № 11-313/2020

Судебный участок № 7 г. Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Витухина О.В.

при секретаре Изрец К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» на определение мирового судьи судебного участка № 7 г.Петрозаводска Республики Карелия от 08 апреля.2020 года о возврате искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КРЦ» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Антоновой Ксении Юрьевны задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11825,68 руб. и пени 2349,32 руб.

Определением мирового судьи от 08 апреля.2020 исковое заявление ООО «КРЦ» возвращено заявителю на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку заявителем не представлены доказательства обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в части требований о взыскании с ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1134,71 руб.

С данным определением не согласно ООО «КРЦ», в частной жалобе просит определение мирового судьи отменить, в обоснование жалобы ссылается на неверное применение судьей норм процессуального права.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Из представленных материалов следует, что ООО «КРЦ» ранее обращалось к мировому судье с заявлением о взыскании с Антоновой К.Ю. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11825,68 руб., пени в размере 1214,61 руб. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен.

В настоящем исковом заявлении заявлены требования о взыскании с Антоновой К.Ю. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11825,68 руб. и пени 2349,32 руб.

После отмены судебного приказа, как указывает истец, ответчик продолжает уклоняться от исполнения своих обязательств по погашению задолженности, в связи с чем, размер пени истцом увеличен на 1134,71 руб.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о необходимости подтверждения факта обращения с заявлением о вынесении судебного приказа в части требований о взыскании пени за тот же период в размере 1134,71 руб. является неверным, не является основанием для возвращения искового заявления.

Отмена судебного приказа в связи с поступившими возражениями должника бесспорно свидетельствует о несогласии должника с заявленными требованиями, независимо от размера штрафных санкций.

Приложенное к исковому заявлению определение мирового судьи об отмене судебного приказа является основанием для обращения заявителя с аналогичными требованиями в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи о возвращении искового заявления на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ нельзя признать законным и обоснованным, определение подлежит отмене с направлением искового заявления мировому судье для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 330-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия от 08 апреля 2020 года о возврате искового заявления ООО «КРЦ» к Антоновой Ксении Юрьевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, отменить.

Исковое заявление ООО «КРЦ» к Антоновой Ксении Юрьевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг направить мировому судье судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия для разрешения вопроса о принятии к производству.

Судья О.В.Витухина