Определение по делу № 2-535/2017 ~ М-423/2017 от 14.09.2017

Дело № 2-535/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 октября 2017 года с. Красногорское

Красногорский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Коноваленко Л.В.,

при секретаре Злобиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Макарову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» - Государственная корпорация « Агентство по страхованию вкладов» (далее конкурсный управляющий ООО КБ « Айманибанк») обратился в суд с иском к Макарову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25.02.2013г., в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 162163 рубля 96 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки HONDA LOGO, 2001 года выпуска, цвет - синий, двигатель №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС <адрес>, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 443 рубля.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что 25.02.2013г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и Макаровым В.В. был заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 235 281 руб. на срок до 25.02.2016г., с взиманием за пользование кредитом 16,5 % годовых, под залог транспортного средства –HONDA LOGO, 2001 года выпуска, цвет синий, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС <адрес>.

Денежные средства по кредиту были предоставлены на указанных условиях и перечислены истцом на расчетный счет ответчика. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов привело к образованию задолженности перед банком. В связи с тем, что до настоящего времени ответчиком задолженность по кредитному договору не выплачена, истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в письменном ходатайстве просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Макаров В.В. о дате и времени проведения судебного разбирательства, извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки у суда не имеется, заявлений и ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные доказательства и оценив все фактические данные в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что Макаров В.В. 25.02.2013г. обратился с заявлением в ООО КБ «АлтайЭнергобанк» в котором просил заключить с ним договор на условиях установленных разделом 1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета в ООО КБ « АлтайЭнергобанк», открыть ему текущий счет в валюте РФ, на условиях, указанных в п.3 настоящего заявления и установленных Условиями, в рамках заключенного договора предоставить кредит для оплаты стоимости автомобиля, приобретаемого на основании договора купли- продажи.

Из п. 4.8 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского текущего счета в ООО КБ "Алтайэнергобанк" (ООО КБ "АйМаниБанк"), все споры по договору, вытекающие из договора или связанные с ним, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в Головинском районном суде города Москвы.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, суд приходит к выводу, что настоящее дело принято к производству Красногорского районного суда Алтайского края с нарушением правил подсудности и подлежит направлению по подсудности в Головинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.32, п.3 ч.2, ч.3 ст.33, ГПК РФ, ст.47 Конституции РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № 2-535/2017 по иску Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Макарову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

передать для рассмотрения по подсудности в Головинский районный суд г.Москвы.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Алтайский краевой суд через Красногорский районный суд Алтайского края.

Судья          Коноваленко Л.В.

.

.

.

.

.

.