Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-200/2012 (2-7380/2011;) ~ М-7001/2011 от 05.10.2011

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

16 февраля 2012 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Погодиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова Д.А. к Страховому открытому акционерному обществу (СОАО) «ВСК» о взыскании денежной суммы,

установил:

Александров Д.А., ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора добровольного страхования своего автомобиля, обратилась в суд с требованиями о взыскании с СОАО «ВСК» <данные изъяты> руб. страхового возмещения. В обоснование иска указано на хищение застрахованного имущества – автомашины авто1.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между Александровым Д.А. и СОАО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства, по которому по риску «автокаско» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована автомашина истца авто1^авто1 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В период времени с <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> автомобиль истца был похищен и до настоящего времени не обнаружен. Возбужденное по данному факту уголовное дело приостановлено за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Страховой случай с машиной Александрова Д.А. объективен и нашел по делу свое подтверждение. Необходимые для осуществления страховой выплаты документы страховщику представлены, срок на их рассмотрение и организацию такой выплаты истек. Само же такое возмещение осуществлено только в сумме <данные изъяты> руб., правомерные основания к отказу в выплате ее в полном объеме у СОАО «ВСК» отсутствовали, в связи с чем фактическую позицию ответчика об уклонении от страхового возмещения в должном размере суд оценивает неправомерной и нарушающей права истца, защиты которых он может требовать в силу ст.ст. 12, 309, 310, 929 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации (РФ). При этом принимается во внимание следующее.

Так, возражая против иска, сторона ответчика ссылается на Правила страхования средств наземного транспорта, являющиеся неотъемлемой частью заключенного между сторонами по спору договора. Действительно, согласно ним выплата страхового возмещения по риску утраты транспортного средства вследствие хищения определяется в размере стоимости застрахованного имущества на день страхового случая с учетом износа за период действия договора (п.п. 10.2 и 10.18). Полагая, что стоимость машины Александрова Д.А. составляла <данные изъяты> руб., и применяя к данной величине <данные изъяты>-типроцентный износ (<данные изъяты> руб.), СОАО «ВСК» ограничило свое обязательство перед страхователем указанными <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты>). Между тем положенная в основу этого расчета сумма <данные изъяты> руб., высчитанная по результатам проведенной в <данные изъяты> оценки, относится не к моменту наступления страхового случая, а ДД.ММ.ГГГГ. Не соответствуя предписаниям п. 10.2 Правил страхования средств наземного транспорта, эта сумма не отражает реального размера причитающегося истцу страхового возмещения. По этой же причине несостоятельна позиция самого Александрова Д.А., закладывающего в основу своих требований оговоренную при заключении договора страховую сумму в <данные изъяты> руб. Поскольку инициированный истцом спор является договорным, ничто исходя из условий договора со страховой компанией и императивных положений закона не обосновывает необходимость отступления от добровольно принятых страхователем условий сделки и принятия судебного решения вопреки им.

Заключением проведенной по делу в <данные изъяты> судебной экспертизы стоимость авто1^авто1 на ДД.ММ.ГГГГ высчитана в <данные изъяты> руб. Оценивая экспертное заключение по правилам ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, суд наряду с анализом иных представленных по делу доказательств, включая сведения об оценке машины как похищенного имущества по уголовному делу, за основу принимаемого по принципам ст. 12 ГПК РФ решения берет расчет судебного эксперта, что обосновывают также большая полнота именно этого исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкая последовательность и мотивированность. Применение же положений п. 10.18 Правил страхования средств наземного транспорта свидетельствует о причитавшемся истцу возмещении <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> – <данные изъяты>), то есть задолженности ответчика перед ним в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

В силу ст.ст. 98 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ СОАО «ВСК» обязано к возмещению расходов Александрова Д.А. по государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Александрова Д.А. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Александрова Д.А. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. страхового возмещения и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 20 февраля 2012 года.

Судья

К.Л.Мамонов