Решение по делу № 30-1-160/2018 от 09.04.2018

Судья Власова И.В.    Дело № 30-1-160/2018

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль    08 мая 2018 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б.,

при секретаре Фоминой А.И., с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Захарова В.Ю.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу Захарова В.Ю. на

постановление судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28.03.2018 о признании

Захарова Виктора Юрьевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 60 часов.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Захаров В.Ю. привлечен к административной ответственности за побои. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

14.12.2017 около 22:15 по АДРЕСУ 1, то есть по месту жительства, Захаров В.Ю. в ходе конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к своей жене ФИО1, безразлично относясь к степени тяжести причиненного вреда здоровью, схватил ФИО1 за волосы и ударил 1 раз кулаком в область груди, причинив ей физическую боль и кровоподтек на передней поверхности груди в проекции передней трети тела грудины.

В своей жалобе Захаров В.Ю. выражает несогласие с постановлением суда; заявляет, что не был своевременно уведомлен о дате заседания в суде первой инстанции, в связи с чем не имел возможности ознакомиться с материалами дела; оспаривает обоснованность и законность составления протокола об административном правонарушении; считает незаконными решения суда об отказе рассмотрения в одном производстве с данным делом его заявлений по иным обстоятельствам, непосредственно не относящимся к действиям, в совершении которых он обвиняется по данному делу; считает, что суд необоснованно не исследовал аудиозапись "<данные изъяты>", представленную им на CD-диске; считает, что указанная аудиозапись подтверждает его невиновность; полагает, что судом в 3-ем абзаце описательно-мотивировочной части постановления искажены его пояснения по делу; оспаривает достоверность "акта СМЭ № от 19.12.2017", считая, что в нем не отражена локализация телесных повреждений; высказывает предположения о том, что лицо, проводившее исследование не имело права его проводить, и что процедура его проведения нарушена, а также о возможности заочного проведения освидетельствования, наличии родственных связей с одним из экспертов Бюро СМЭ и знакомстве потерпевшей с заведующим отделом экспертизы; оспаривает достоверность показаний ФИО1 и 2; не соглашается с выводом суда о доказанности его вины в совершении правонарушения на основе материалов дела; излагает суждения о совершении ФИО1 преступлений, предусмотренных ст.306 и ст.129 УК РФ, покушения на его убийство, причинении ему телесных повреждений 04.10.2017; просит постановление суда отменить.

В судебном заседании Захаров В.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям; потерпевшая ФИО1 против удовлетворения жалобы возражала, и пояснила, что представленная её мужем аудиозапись событий 14.12.2017 была сделана после совершения им в отношении неё насильственных действий.

Проверив доводы жалобы по представленным материалам, считаю постановление суда законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не нахожу.

Заявления Захарова В.Ю. о том, что он не был своевременно уведомлен о дате заседания в суде первой инстанции, в связи с чем не имел возможности ознакомиться с материалами дела, несостоятельны. Из самого заявления усматривается, что о месте и времени рассмотрения дела он был уведомлен накануне дня судебного заседания, а из протокола судебного заседания (л.д.27) усматривается, что со всеми материалами дела к началу разбирательства он был ознакомлен, ходатайств об ознакомлении с материалами дела не заявлял.

Также несостоятельны и доводы жалобы о необоснованности и незаконности составления протокола об административном правонарушении. Протокол составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом органов МВД, своевременно вручен лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о незаконности решений суда об отказе рассмотрения в одном производстве с данным делом заявлений Захарова В.Ю. по иным обстоятельствам, непосредственно не относящимся к действиям, в совершении которых он обвиняется по данному делу, основаны на незнании закона. Такие обстоятельства выходят за пределы установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по данному конкретному делу, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в рассмотрении этих заявлений.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не исследовал аудиозапись "<данные изъяты>", представленную им на CD-диске, не основаны на материалах дела. Из протокола судебного заседания (л.д.27-29) усматривается, что каких-либо ходатайств о приобщении и исследовании каких-либо доказательств Захаровым по данному делу не заявлялось, в связи с чем суд первой инстанции не мог исследовать в качестве доказательства вышеуказанную аудиозапись. С учетом изложенного ссылка Захарова на эту запись, как на доказательство по настоящему делу, до её исследования судом необоснованна.

Заявление Захарова В.Ю. о том, что судом в 3-ем абзаце описательно-мотивировочной части постановления искажены его пояснения по делу, опровергается содержанием протокола судебного заседания (л.д.27-29), а также его собственными объяснениями в ходе административного расследования (л.д.21-22).

Доводы жалобы о недостоверности Акта судебно-медицинского освидетельствования № от 19.12.2017 явно надуманы, не подтверждены материалами дела и не являются основанием для признания данного доказательства недопустимым. Освидетельствование проведено штатным сотрудником ГУЗ ЯО "Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", имеющим специальное медицинское образование и длительный стаж работы. Заявления Захарова В.Ю. о нарушении при освидетельствовании неких правил проведения экспертизы несостоятельны, поскольку экспертного исследования по делу не назначалось и не проводилось, а врачом ФИО3 было осуществлено освидетельствование, то есть фиксация повреждений, имевшихся на теле ФИО1. Заявление Захарова В.Ю. об отсутствии в Акте указания на точную локализацию кровоподтека противоречит содержанию оспариваемого документа, согласно которому кровоподтек неправильной овальной формы размером, 3х4 см находится на передней поверхности груди в проекции средней трети тела грудины. Незнание заявителем анатомии и специализированных терминов о неполноте Акта СМО № от 19.12.2017 не свидетельствует. Доводы о возможности заочного проведения освидетельствования потерпевшей, наличии у нее родственных связей с одним из экспертов Бюро СМЭ и знакомстве с заведующим отделом экспертизы, являются лишь предположениями Захарова В.Ю. и не влекут недействительности оспариваемого им доказательства.

Несостоятельны и доводы Захарова В.Ю. о недостоверности показаний ФИО1 и 2, поскольку показания этих лиц взаимно подтверждаются, соответствуют сведениям о наличии у потерпевшей телесных повреждений, указанным в Акте СМО, а также содержанию представленной заявителем аудиозаписи событий 14.12.2017. Данная аудиозапись подтверждает показания ФИО1 о том, что до начала записи Захаров нанес ей удар в грудь (файл "<данные изъяты>"). Аудиозапись в файле "<данные изъяты>" по отношению к настоящему делу является юридически нейтральной, поскольку не подтверждает и не опровергает обстоятельства, которые подлежат выяснению по данному делу в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, в том числе не подтверждает факт оговора Захарова его женой.

Таким образом, фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно, и вина Захарова В.Ю. в нанесении побоев ФИО1 подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств: сообщением и заявлением ФИО1, актом судебно-медицинского освидетельствования, показаниями ФИО 1 и 2.

С учетом изложенного, действия Захарова В.Ю. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ст.6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ Захарову В.Ю. назначено справедливое наказание, которое соответствует характеру совершенного правонарушения и данным о личности виновного.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, основания для отмены или изменения постановления суда первой инстанции отсутствуют. Жалоба доводов, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не содержит и удовлетворению она не подлежит.

Суждения Захарова В.Ю. о совершении ФИО1 преступлений, предусмотренных ст.306 и ст.129 УК РФ, покушения на его убийство, причинении ему телесных повреждений 04.10.2017 разрешению при рассмотрении настоящего дела не подлежат. Исходя из положений ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Кроме того, уголовное преследование лица не может осуществляться в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и в котором производится судебное разбирательство по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Захарова Виктора Юрьевича оставить без изменения, а жалобу Захарова В.Ю. – без удовлетворения.

Судья    А.Б.Аксенов