Мотивированное решение от 03.02.2017 по делу № 02-0286/2017 от 05.10.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 января 2017 года Лефортовский районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи Борониной Е.В.,

при секретаре Татарканове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-286/2017 по иску СНТ «Салют» к Фролову С. А., Дубровской З. В., Шоболову П. М. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец СНТ «Салют», согласно уточненному исковому заявлению, обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчиков денежные средства, с Фролова С.А. – 39 040 руб. 00 коп., с Дубровской З.В. – 40 530 руб. 40 коп., с Шоболова П.М. – 34 374 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчики членами СНТ «Салют» не являются, вышли для ведения садоводства индивидуально в 2003 г., имеют в собственности на территории СНТ земельные участки: Фролов С.А. - № размером 12,75 соток, Дубровская З.В. - № размером 13,45 соток, Шоболов П.М. - № размером 10,59 соток, договора о пользовании объектами инфраструктуры и другими имуществом общего назначения в порядке, определенном товариществом заключать отказываются, настаивают на своих условиях, от уплаты задолженностей по платежам уклоняются без установленных законом оснований.

Представитель истца (СНТ «Салют») – Миллер И.К. в судебное заседание явилась, иск поддержала, настаивала на его удовлетворении.

Ответчики Фролов С.А. и Дубровская З.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, в материалы дела представлены возражения.

Ответчик Шоболов П.М. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 ФЗ от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно ст.8 вышеуказанного закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 г. № 1662-О-О, положения абзаца первого п.2 ст.8 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Из содержания приведенных норм ФЗ от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ следует, что имущество общего пользования предназначено для обеспечения потребностей членов некоммерческого объединения. Граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории садоводческого товарищества, вправе пользовался объектами инфраструктуры садоводческого товарищества и другим имуществом общего пользования садоводческого товарищества на основании соответствующего договора, заключенного с садоводческим товариществом. Допущение товариществом пользования общим имуществом товарищества гражданином, не являющимся членом товарищества, при отсутствии договора с ним о пользовании общим имуществом, не освобождает такого гражданина от обязанности по оплате такого использования, поскольку в силу положений п.2 ст.8 ФЗ/ от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ, пользование общим имуществом товарищества предполагается платным.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее.

Фролов С.А. является собственником садового участка №, размером 1275 кв.м., расположенного в <адрес> на территории СНТ «Салют».

Дубровская З.В. является собственником садового участка №, размером 1344 кв.м., расположенного в <адрес> на территории СНТ «Салют».

Шоболов П.М. является собственником садового участка №, размером 10590 кв.м., расположенного в <адрес> на территории СНТ «Салют».

Из материалов дела следует, что Фролов С.А., Дубровская З.В. и Шоболов П.М. вышли из состава СНТ «Салют», начав вести индивидуальное хозяйство.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспорены.

Истец указывает, что ответчики, не являясь членами СНТ, пользуются объектами инфраструктуры СНТ, однако не оплачивают денежные средства на их содержание и обслуживание.

Из возражений ответчиков следует, что они не производят оплату денежных средств в счет содержания объектов инфраструктуры СНТ, поскольку расчеты должны производиться по фактическим затратам, а не по представленным сметам, они обращались к истцу с просьбой произвести перерасчет, но их требование осталось без удовлетворения.

Истец представил в материалы дела расчет взыскиваемых с ответчиков сумм за 2013-2014, 2014 -2015 и 2015-2016 финансовые годы, согласно которому с ответчика Фролова С.А. просит взыскать 39 040 руб. 00 коп., с Дубровской З.В. – 40 530 руб. 40 коп., с Шоболова П.М. – 34 374 руб. 00 коп. (л.д.178, 179, 275).

Оспаривая правильность представленного расчета, ответчики не представили убедительных данных его опровергающих, в связи с чем возражения ответчиков в этой части не могут быть приняты судом, суд соглашается с расчетом истца.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в силу статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что у ответчиков, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, возникло обязательство вносить истребуемые истцом платежи, подтвержденные допустимыми и достоверными доказательствами, в том числе, уставом СНТ, протоколами и решениями общего собрания СНТ, сметами.

Доводы ответчиков о том, что взыскание должно проводиться по фактическому потреблению не основаны на законе и не могут быть приняты судом.

Учитывая, что ответчиками не оспаривается невнесение платежей за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования товарищества, доказательств отсутствия задолженности ответчиков по внесению вышеуказанных платежей, суду, вопреки ст.56 ГПК РФ, не представлено, суд полагает взыскать с ответчиков истребуемые истцом денежные средства.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, с Фролова С.А. – 1 371 руб. 20 коп., с Дубровской З.В. – 1 415 руб. 91 коп., с Шоболова П.М. – 1 231 руб. 22 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. - ░ ░░░░░░░ 39 040 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░ ░░░░░░░ 40 530 ░░░. 40 ░░░., ░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░ ░░░░░░░ 34 374 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. - ░ ░░░░░░░ 1 371 ░░░. 20 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░ ░░░░░░░ 1 415 ░░░. 91 ░░░., ░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░ ░░░░░░░ 1 231 ░░░. 22 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                ░.░.░░░░░░░░