Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8749/2018 ~ М-8754/2018 от 22.10.2018

2-8749/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.С.,

При секретаре Назарчик Д.В.,

С участием истца Скляр В.Е., её представителя Васильевой А.Ю., ответчиков Скляр А.В., Бурсянина А.В., представителя ОПС № 2 УФССП по Амурской области Москаль И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скляр В. Е. к Скляр А. В., Бурсянину А. В. об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Скляр В.Е. обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с данным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что в рамках исполнительного производства возбужденного в отношении Скляр А. В., 22 августа 2018 года судебным приставом - исполнителем Штейнбреннером В.Э. было вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество должника, 22 августа 2018 года был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) автотранспортного средства автомобиля марки «ToyоtaFunCargo», 2000 года выпуска. Арест автомобиля произведен незаконно, поскольку не принадлежит должнику. Собственником транспортного средства «ToyоtaFunCargo», 2000 года выпуска, является Скляр В. Е., что подтверждается паспортом транспортного средства «ToyоtaFunCargo», 2000 года выпуска, договором купли - продажи от 25 июля 2015 года.

На основании изложенного, просит суд освободить автомобиль марки «ToyоtaFunCargo», 2000 года выпуска, г/н №*** от ареста, наложенного 22 августа 2018 года судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов №2 по г. Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области.

В судебном заседании истец, представитель истца на исковых требованиях настаивали, дополнительно пояснили, что денежных средств на покупку автомобиля у ответчика не было, поэтому автомобиль, хоть и был приобретен в браке, но покупался на денежные средства супруги, в связи с чем является ее, а не совместной, собственностью.

Ответчик Скляр А.В. с исковыми требованиями согласился.

Ответчик Бурсянин А.В. возражал против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснил, что автомобиль был приобретен в браке и на него правомерно наложен арест.

Представитель ОСП №2 УФССП по Амурской области возражала против искового заявления, пояснила, что в отношении должника Скляр А.В. возбужденно несколько исполнительных производств, задолженность не выплачивается. Спорный автомобиль был приобретен в браке, им пользуется Скляр А.В., в связи с чем считает, что арест был наложен правомерно.Согласно договору купли-продажи стоимость автомобиля была равна 10 000 рублей, ежемесячный заработок ответчика составляет 11 000 рублей, таким образом, доводы об отсутствии у ответчика денежных средств на покупку автомобиля считает необоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области на принудительном исполнении находится исполнительное производство № 69315/18/28027-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа Благовещенского городского суда Амурской области № ФС 018671255 о взыскании со Скляр В.Е. в пользу Бурсянина А.В. задолженности в размере 176 436 рублей.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа, должник Скляр В.Е. требования исполнительного документа добровольно не исполнил.

22 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Штейнбреннер В.Э. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Скляр А.В.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен арест автомобиля марки «ToyotaFuncargo», государственный регистрационный знак ***, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) автотранспортного средства. Арестованное имущество передано ответственному хранителю взыскателю - Бурсянину А.В. с местом хранения: ***.

Также из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что Скляр А.В. и Скляр В.Е. состоят в зарегистрированном браке.

Как следует из карточки учета транспортного средства автомобиля марки «ToyоtaFunCargo», государственный регистрационный знак ***, собственником данного транспортного средства является Скляр В.Е. на основании договора купли-продажи от 25 июля 2015 года, что свидетельствует о том, что сделка была заключена после заключения брака.

Рассматривая требования истца об освобождении автомобиля марки «ToyоtaFunCargo», 2000 года выпуска, г/н №*** от ареста, наложенного 22 августа 2018 года судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов №2 по г. Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу статьи 133 ГК РФ автомобиль по своей природе является неделимой вещью, так как его раздел в натуре невозможен без изменения назначения.

В соответствии со ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Как следует из п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

В силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, принадлежащее автору такого результата (статья 1228), не входит в общее имущество супругов. Однако доходы, полученные от использования такого результата, являются совместной собственностью супругов, если договором между ними не предусмотрено иное.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно части 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Как следует из п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Как следует из п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

Материалы дела не содержат сведений о том, что между супругами имеется договор, устанавливающий иной режим имущества, а не совместной собственности.

Также суду не представлено бесспорных доказательств того, что спорное имущество является личной собственностью истца, а не является совместно нажитым имуществом в период брака.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области имелись законные основания для наложения ареста на указанный автомобиль.

В обоснование довода о том, что у Скляр А.В. не было денежных средств для приобретения спорного автомобиля, его заработная плата не позволяла произвести такую покупку, стороной истца в материалы дела были представлены справки о доходах Скляр А.В., выписка из лицевого счета Скляр В.Е.

Однако данные доказательства выводы суда об отсутствии в деле бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что спорный автомобиль не является совместно нажитым имуществом в период брака, не опровергают.

Из договора купли-продажи транспортного средства от 25 июля 2015 года следует, что стоимость автомобиля «ToyоtaFunCargo», 2000 года выпуска, составляет 10000 рублей. Вместе с тем, как следует из справок о доходах физического лица Скляр А.В., его заработная плата составляет более 10000 рублей. Таким образом, у Скляр А.В. была финансовая возможность на приобретение данного автомобиля.

Из представленной стороной истца выписки из лицевого счета не усматривается, что денежные средства, имеющиеся на данном счете, пошли в счет уплаты стоимости автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства от 25 июля 2015 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца об освобождении автомобиля марки «ToyоtaFunCargo», 2000 года выпуска, г/н №*** от ареста, наложенного 22 августа 2018 года судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов №2 по г. Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, не являются законными, обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Скляр В. Е. в удовлетворении исковых требований к Скляр А. В., Бурсянину А. В. об освобождении автомобиля марки «ToyоtaFunCargo», 2000 года выпуска, государственный номер *** от ареста, наложенного 22 августа 2018 года судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2018 года.

Председательствующий Н.С. Юркова