Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1724/2019 ~ М-1671/2019 от 20.11.2019

66RS0012-01-2019-002413-31

Дело № 2-1724/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 19 декабря 2019 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Третьяковой О.С.,

при секретаре Безбородовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Истомину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк «Ханты-Мансийский банк Открытие» (далее ПАО «ФК «Открытие», Банк) обратилось в суд с иском к Истомину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 03.09.2013 между сторонами был заключен кредитный договор № 1150775-ДО-ЕКБ-13 на сумму 440 000 руб. под 22,90% годовых на срок 60 мес. Обязанность по погашению кредита ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем на 05.06.2019 задолженность ответчика составила 263 458 руб. 12 коп., в том числе сумма основного долга 150 753 руб. 78 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 20 760 руб. 57 коп., пени за просрочку уплаты суммы задолженности – 91 943 руб.77 коп. Ответчику направлено извещение с требованием погасить задолженность по кредиту, но ответ получен не был, задолженность осталась не погашенной. Просят суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 263 458 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины 5835 руб.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного разбирательства, не явился. В исковом заявлении представитель истца Архипова М.Н., действующая на основании доверенности, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Истомин В.В. в судебном заседании не явился, в суд направил возражение на исковое заявление, в котором признает исковые требования частично. Указал о том, что находится в тяжелом материальном положении, в связи с чем просит суд уменьшить сумму начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.09.2013 между Истоминым В.В. и ОАО Банк «Открытие» (ОАО Ханты-Мансийский банк «Открытие») заключен кредитный договор № 1150775-ДО-ЕКБ-13, в соответствии с которым банк предоставил ему кредит в сумме 440 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 22,9 % годовых.

Согласно Заявлению на предоставление потребительского кредита, являющегося офертой заявителя, отношения сторон по кредитному договору регулируются указанным Заявлением, Условиями, Тарифами по кредиту и Тарифами по текущему счету; кредитный договор считается заключенным с календарной даты совершения банком действий по открытию текущего счета и действует до момента полного выполнения сторонами договора всех своих обязательств по нему.

Ежемесячный платеж установлен в сумме 12 383 руб. с датой платежа 3 числа каждого календарного месяца; первый платеж уплачивается в месяце, следующем за месяцем выдачи кредита.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа, а также обязательств по уплате ежемесячного платежа и требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору предусмотрена неустойка в размере 0,5% и 0,3% соответственно от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 2 договора).

В силу пунктов 5.1, 5.2 Условий предоставления физическим лицам потребительских кредитов погашение задолженности осуществляется заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, которые списываются банком без дополнительного распоряжения заемщика, на основании заранее данного акцепта.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, что подтверждается выписками из лицевых счетов, распоряжением на предоставление кредита и заявлением ответчика на перевод денежных средств и не оспаривается ответчиком.

В силу п. 5.9 Условий при наличии оснований, предусмотренных законодательством или кредитным договором банк вправе обратиться в суд с требованиями к заемщику о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору вне зависимости от направления заемщику требования. Неполучение заемщиком требования по почте либо отказ от его получения не освобождает заемщика от обязанности погасить задолженность в сроки, предусмотренные в требовании (п. 5.11 Условий).

В соответствии с п. 7.1 Условий исполнение обязательств заемщика перед банком по кредитному договору обеспечивается неустойкой, предусмотренной кредитным договором и возможностью получения банком страховой выплаты в качестве выгодоприобретателя при согласии заемщика быть застрахованным по договору индивидуального страхования НС.

Обязанность уплачивать неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору предусмотрена п.12 вышеназванных Условий. Их размер установлен Тарифами и Условиями предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов по программе «Нужные вещи».

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Ханты – Мансийский банк Открытие» от 15.06.2016 и внеочередного общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 15.06.2016 ПАО «Ханты – Мансийский Банк Открытие» реорганизован в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», о чем внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц 22.08.2016. В результате проведенной реорганизации ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Ханты – Мансийский Банк Открытие».

Ответчик Истомин В.В. принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем 24.06.2018 банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы общей задолженности по кредиту в размере 246 519 руб. 23 коп., которое оставлено без удовлетворения.

Таким образом, требования банка о взыскании с ответчика суммы непогашенного кредита, процентов обоснованны и подлежит удовлетворению.

Как следует из представленного в материалы дела расчета, сумма задолженности по указанному договору, в том числе, включает пени на просроченную сумму задолженности в размере 91 943 руб. 77 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность решения исходя из тех обстоятельств, которые были известны суду первой инстанции на момент вынесения обжалуемого решения.

В рассматриваемом случае, учитывая все обстоятельства дела: размер кредита, характер и длительность допущенных нарушений, сумму долга, возражение на исковое заявление Истомина В.В., в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным снизить размер пени до 20 000 руб. Указанный размер пени, по мнению суда, в рассматриваемом случае соблюдает баланс интересов сторон и восстанавливает нарушенные права банка.

Таким образом, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору: сумма основного долга - 150 753 руб. 78 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 20 760 руб. 57 коп., пени за просрочку уплаты суммы задолженности – 20 000 руб.00 коп.

Вследствие частичного удовлетворения исковых требований с соответчика также в пользу истца в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежит взыскать сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных требований. При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд учитывает разъяснения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Соответственно в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате госпошлины 5835 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 1150775-░░-░░░-13 ░░ 03.09.2013 ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 05.06.2019 ░ ░░░░░ 191514 ░░░. 35 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 150 753 ░░░. 78 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 760 ░░░. 57 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 20 000 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5835 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 197349 ░░░░░░ 35 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.12.2019.