Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2443/2019 ~ М-2230/2019 от 30.05.2019

66RS0006-01-2019-002215-70                                                 дело № 2-2443/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.07.2019 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Хабаровой О.В.,

при секретаре Мамедовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаренко Т. Н. к Рулевой Т. Л. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

                                                  установил:

Назаренко Т.Н. обратилась в суд с иском к Рулевой Т.Л. о признании утратившей право пользования жилым помещением - двухкомнатной квартирой < № > общей площадью 42,4 кв.м дома < адрес >.

В обоснование иска указано, что Назаренко Т.Н. была вселена в спорную квартиру на основании ордера < № > от 20.04.1983, выданного Бюро по обмену жилой площади Исполнительного комитета Свердловского городского Совета народных депутатов, в качестве члена семьи Н.Л.В.

После смерти Н.Л.В. в 1992, Назаренко Т.Н. является нанимателем указанной квартиры на основании договора найма жилого помещения и обеспечения коммунальными и другими услугами граждан - нанимателей в муниципальном жилищном фонде г. Екатеринбурга от 31.10.2006.

В указанной квартире зарегистрированы истец Назаренко Т.Н с 03.06.1983, дочь Рулева Т.Л., внук Рулев К.В.

Истец занимает комнату площадью 17 кв.м, комната площадью 9 кв.м свободна, на протяжении нескольких лет в ней никто не проживает.

В связи с длительным непроживанием в квартире Рулевой Т.Л., Рулева К.В. в спорной квартире, между сторонами неоднократно возникали споры о праве пользования указанным жилым помещением.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2014 отказано в удовлетворении исковых требований Назаренко Т.Н. к Рулевой Т.Л., Рулеву К.В. о признании утратившей право пользования, не приобретшим право пользования жилым помещением, удовлетворен встречный иск Рулева К.В. о вселении в спорное жилое помещение, обязании передать комплект ключей.

Решением было установлено, что ответчик Рулева Т.Л. в квартире не проживает с 1990 года, выехала к своему первому мужу Рулеву в связи с созданием семьи. В 1995 Рулева Т.Л. ушла от первого мужа и проживала в квартире с сыном Рулевым К.В. в течение полугода. В этот период с ними стал проживать Б.Н.И. В 1995 Рулевой Т.Л. с сыном Рулевым К.В. пришлось выехать из спорной квартиры, поскольку Назаренко Т.Н. была против отношения дочери с Болдыревым и проживать совместно с ним в спорной квартире у нее не было возможности. По эти причинам выезд Рулевой Т.Л., Рулева К.В. не был добровольным и не носил постоянный характер. Рулева Т.Л. не утратила интерес к квартире, поскольку обратилась с иском к О.Л.Г., которого в квартире зарегистрировала Назаренко Т.Н., не приобретшим право пользования жилым помещением.

30.04.2015 Рулев К.В. вселен в спорное жилое помещение, ему переданы ключи от квартиры, он занес туда личные вещи: детскую раскладушку, застелил ее покрывалом, неисправный телевизор, одну сумку с вещами.

В связи с тем, что Рулев К.В. проживать в квартире не стал, Рулева Т.Л. не претендовала на проживание в квартире, Назаренко Т.Н. повторно подала иск о признании Рулевой Т.Л., Рулева К.В. утратившими право пользования жилым помещением.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.08.2015 Назаренко Т.Н. отказано в удовлетворении иска признании Рулевой Т.Л., Рулева К.В. утратившими право пользования жилым помещением.

Судом установлены конфликтные отношения между сторонами, так как Назаренко Т.Н. не желает, чтобы ответчики проживали в спорном жилье, обижается, что они ей материально не помогают, подают иски в суд, в жилом помещении заинтересованы, от своих прав на квартиру не отказываются, обязанности по оплате за жилое помещение исполняют. Заинтересованность ответчиков в жилом помещении следует из решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2014 по иску Рулевой Т.Л., Рулева К.В. к Б.Е.М. о признании не приобретшим право пользования в жилом помещении.

В настоящее время Рулева Т.Л. находится в зарегистрированном браке с Б.Н.И., около 24 лет не проживает в спорной квартире, проживает в жилом помещении по адресу: < адрес >, принадлежащем на праве собственности Б.Н.И.

Считают, что отсутствие Рулевой Т.Л. в квартире с 05.08.2015 по настоящее время, что составляет более 3 - х лет носит добровольный, постоянный характер, так как данное отсутствие связано с наличием длительных семейных отношений с Б.Н.И. В квартире с 1995 нет личных вещей ответчика, после решения от 04.08.2015 Рулева Т.Л. личные вещи в жилое помещение не завозила, спальное место не оборудовала, в квартиру не вселялась, мер для вселения не предпринимала, требований о вселении не заявляла, продолжает проживать с мужем Б.Н.И., в принадлежащей ему квартире, выбрав ее своим постоянным местом жительства. Рулева Т.Л. не является членом семьи истца, является членом семьи Б.Н.И. Имея реальную возможность проживать в квартире по месту регистрации, Рулева Т.Л. своим правом не воспользовалась. Со стороны Назаренко Т.Н. препятствия во вселении и пользовании квартирой Рулевой Т.Л. не чинились. Назаренко Т.Н. ущемлена в праве пользования спорным жильем, в то время как у Рулевой Т.Л. необоснованно сохраняются права пользования квартирой до настоящего времени.

Истец Назаренко Т.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель истца по доверенности Сажина Н.Ю. в судебном заседании исковые требования подержала по довода, изложенным в иске, пояснила, что в 2012 истец заболела онкологическим заболеванием, в связи с чем, ей потребовалась материальная помощь, однако ответчик ей в помощи отказала. Поскольку Назаренко Т.Н. одна вносила плату за квартиру, то истец обращалась в суд с требованиями о взыскании жилищно-коммунальных платежей с Рулевой Т.Л. 24 года ответчик проживает с Б.Н.И., в 1998 Болдыревы разменяли квартиру, в одной квартире осталась проживать мать Б.Н.И. со вторым сыном, в другой Б.Н.И. с Рулевой Т.Л. Отсутствие ответчика после 2015 носит добровольный, постоянный характер. Ответчик истцу не звонит, номер домашнего телефона не изменился, не интересуется жизнью матери, ответчик ждет, когда Назаренко Т.Н. умрет, так как она больна онкологическим заболеванием. После 2015 между истцом и ответчиком нет конфликтных отношений, так как нет никакого общения. Между Назаренко Т.Н., Рулевой Т.Л., Рулевым К.В. нет соглашения об оплате жилищно-коммунальных услуг, за период с января 2015 по май 2019 сумма оплат истца составила 107 000 руб., ответчики оплатили по 34 000 руб.Рулева Т.Л., Рулев К.В. платят фиксированную сумму независимо от суммы начислений. Ответчик не обращается в управляющую компанию за разделением лицевого счета. В 2016 было вынесено решение по иску Назаренко Т.Н. к Рулевой Т.Л. о взыскании алиментов на содержание родителя. Права Назаренко Т.Н. нарушаются тем, что она не может распоряжаться своими жилищными правами, так как все решения должны приниматься совместно, в том числе о приватизации квартиры, на которую Рулева Т.Л., Рулев К.В. не дают согласие, ждут, когда истца не будет в живых.

Ответчик Рулева Т.Л. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Рулевой Т.Л по доверенности Близнякова Н.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ответчик была вселена в квартиру на основании ордера своим отцом, после смерти которого, Назаренко Т.Н. в 2006 заключила договор найма, в котором указано, что Рулева Т.Л. является членом семьи Назаренко Т.Н. Решения суда от 02.06.2014 установлено, что выезд Рулевой Т.Л. из спорного жилого помещения не был добровольным и на протяжении многих лет ответчик не утратила интерес к квартире. Рулева Т.Л. добровольно вносит на лицевой счет денежные средства за содержание, найм, отопление, и коммунальные услуги за общедомовое имущество, что подтверждается квитанциями. Решение мирового судьи от 16.01.2015 ответчиками также исполнено, взысканные суммы внесены на лицевой счет Назаренко Т.Н. У ответчика никогда не было ключей от квартиры. Актом о вселении судебного пристава - исполнителя от 30.04.2015 ответчик Рулев К.В. был принудительно вселен в спорное жилое помещение, поскольку добровольно пускать своего внука в квартиру Назаренко Т.Н. отказалась. Когда Рулев К.В. вселялся в квартиру, Назаренко Т.Н. вышла на площадку, обзвонила всех соседей, сообщила им, что Рулев К.В. пришел забрать у нее квартиру. В комнате площадью 9 кв.м, которая якобы свободна для использования, стоит шкаф, тумба, столик. Рулев К.В. завез туда свои вещи, которые Назаренко Т.Н. потом все перерыла. Рулева Т.Л. не может вселиться в квартиру, так как места для нее нет, комнату площадью 17 кв.м, она не может занять, там живет Назаренко Т.Н., комната площадью 9 кв.м определена для Рулева К.В. С 2006 отношения между истцом и ответчиком прекратились, истец не отвечала на телефонные звонки ответчика, не хочет с ней общаться. Считает, что доводы о том, что Назаренко Т.Н. не чинит препятствия Рулевой Т.Л. голословны, так как Назаренко Т.Н. провоцирует скандалы, так, у нее был конфликт со свекровью Рулевой Т.Л. - Б.Л.Ю., когда она пришла вместе с Рулевым К.В., поэтому приходить к ней опасно. С 2015 общения между истцом и ответчиком не было, общение имеется только в суде.

Третье лицо Рулев К.В. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, пояснил, что у них с Рулевой Т.Л. никогда не было ключей от квартиры, они всегда дожидались, когда бабушка придет домой. С появлением в жизни Рулевой Т.Л. Б.Н.И., между истцом и ответчиком начались скандалы, Назаренко Т.Н. выгоняла их из квартиры. Они ушли жить к Б.Л.Ю., а в последствии стали жить в квартире на ул. Челюскинцев, принадлежащей Б.Н.И. Когда Назаренко Т.Н. вышла замуж за О.Л.Г., Назаренко Т.Н. их с Рулевой Т.Л. в квартиру не пустила. С 2013 начались судебные разбирательства, в 2014 Рулева К.В.,Рулеву Т.Л. заочным решением Назаренко Т.Н. признала утратившими право пользования спорной квартирой, они были сняты с регистрационного учета, в квартиру был зарегистрирован Б.Е.М. В 2014 заочное решение было отменено, и Рулев К.В., Рулева Т.Л. были вновь зарегистрированы в жилье. Когда произошел конфликт между Рулевой Т.Л. и Б.Н.И., Рулева Т.Л. пыталась вернуться домой, но Назаренко Т.Н. ее не пустила. Когда Назаренко Т.Н. вышла замуж за О.Л.Г. и зарегистрировала его в квартире, между Рулевой Т.Л. и Назаренко Т.Н. произошла ссора и Рулева Т.Л. подала иск в суд о снятии О.Л.Г. с регистрационного учета. Когда Рулев К.В. привез Назаренко Т.Н. деньги за коммунальные услуги и попросил расписку, Назаренко Т.Н. выгнала его из квартиры. Считает, что между Назаренко Т.Н. и их семьей сложились конфликтные и неприязненные отношения. Назаренко Т.Н. агрессивно настроена по отношению к Рулеву К.В., Рулевой Т.Л. У него после вселения в квартиру, отпало всякое желание там ночевать. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель Администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Заслушав представителей сторон, третье лицо, выслушав пояснения свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56, ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом. В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса РСФСР, ст. ст. 3, 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают и прекращаются не иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законодательством и другими федеральными законами.

Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР единственным основанием для вселения в жилое помещение является ордер.

Согласно ст.ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, а также ст. 69 и 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, вступившего в действие с 01.03.2005, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением. Если указанные граждане перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

В силу ст. 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 42,4 кв.м, расположенную по адресу: < адрес >.

Согласно копии обменного ордера < № > серии < № > от 20.04.1983, выданного Бюро по обмену жилой площади Исполнительного комитета Свердловского городского Совета народных депутатов, спорное жилое помещение было предоставлено Н.Л.В., в ордер в качестве членов семьи включены жена Назаренко Т.Н., дочь Назаренко Т.Л., дочь Н.О.Л. (л.д. 13).

Из справки МКУ «Центр муниципальных услуг» от < дд.мм.гггг > следует, что в данной квартире в настоящее время зарегистрирована наниматель Назаренко Т.Н. с 03.06.1983. Ранее в жилом помещении был зарегистрирован наниматель Н.Л.В. с 03.06.1983 по 27.11.1992, умер, актовая запись о смерти < № > от 31.07.1992. Дочь Рулева (Назаренко) Т.Л. была зарегистрирована в спорной квартире с 05.09.1989, внук Рулев К.В. - с 07.12.1990, сняты с регистрационного учета по решению Орджоникидзевского районного суда от 17.09.2013, вновь зарегистрированы с 22.12.2014. Внук Б.Е.М. был зарегистрирован 27.11.2013, снят с регистрационного учета 23.03.2015 по решению Орджоникидзевского районного суда от 22.10.2014. Правнук Б.Л.Е. был зарегистрирован 03.03.2015, снят с регистрационного учета 06.08.2015 по решению Орджоникидзевского районного суда от 08.06.2015. Другой степени родства О.Л.Г. был зарегистрирован с 23.08.2000 по 20.03.2012 (л.д. 16).

На основании договора найма жилого помещения и обеспечения коммунальными и другими услугами граждан-нанимателей в муниципальном жилищном фонде г. Екатеринбурга от 31.10.2006, МУ «УЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» (наймодатель) предоставило нанимателю Назаренко Т.Н. жилое помещение, состоящее из 2 -х комнат в отдельной квартире, площадью 42,4 кв.м, жилой площадью 28 кв.м, находящееся по адресу: < адрес > за плату в бессрочное владение и пользование для проживания в нем (л.д. 15).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от < дд.мм.гггг >, отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на спорное жилое помещение (л.д. 17,18).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2014, вступившим в законную силу 16.09.2014, отказано в удовлетворении исковых требований Назаренко Т.Н. к Рулевой Т.Л., Рулеву К.В. о признании утратившей право пользования, не приобретшим право пользования жилым помещением. Встречные исковые требования Рулева К.В. к Назареко Т.Н. о вселении, возложении обязанности передать дубликат ключей удовлетворены. Рулев К.В. вселен в квартиру < адрес >, на Назаренко Т.Н. возложена обязанность передать Рулеву К.В. комплект ключей от спорной квартиры (л.д. 19-23).

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.08.2015, исковые требования Назаренко Т.Н. к Рулеву К.В., Рулевой Т.Л. о признании утратившими право пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения (л.д. 24-26).

Ранее принятыми решениями судов установлено, что Рулева Т.Л. выехала из квартиры в 1990 году в связи с замужеством к Р. в жилое помещение по адресу: < адрес > связи с созданием семьи. В 1995 Рулева Т.Л. ушла от первого мужа к матери и вместе с сыном проживала в спорной квартире. Затем ответчик познакомилась с Б.Н.И., который стал появляться в квартире. Назаренко Т.Н. это не понравилось, и она попросила дочь сначала определиться с первым мужем, прежде чем начать встречаться с другим. У Рулевой Т.Л. ключей от квартиры никогда не было. Рулевой Т.Л., Рулеву К.В. пришлось выехать из спорной квартиры, поскольку истец была против отношений дочери с Б.Н.И., и проживать совместно с ним в спорной квартире у нее не было возможности. Выезд ответчиков в 1995-1996 годах из спорной квартиры не был добровольным, и не носил постоянный характер. Рулева Т.Л. переехала вместе с сыном Рулевым К.В. к своему второму супругу Б.Н.И. в квартиру по адресу: < адрес >, а с 1998 и по настоящее время ответчики проживают в жилом помещении по адресу: < адрес >, принадлежащем на праве собственности Б.Н.И. После выезда из спорной квартиры Рулева Т.Л. не утратила интерес к этой жилой площади, она обращалась в 2006 суд с иском к О.Л.Г. - мужу Назаренко Т.Н., которого истец зарегистрировала в квартире без ее согласия, о признании неприобретшим право пользования данной жилой площадью (т. 2 л.д. 31). Назаренко Т.Н. возмутилась, когдаРулев К.В. принес ей 3000 руб., она их не взяла, поскольку тот попросил дать ему расписку.

Актом от 30.04.2015 судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов Свердловской области Рулев К.В. вселен в спорное жилое помещение, ему переданы ключи от квартиры, он занес в маленькую комнату личные вещи: раскладушку, пакет с вещами, телевизор, которые Назаренко Т.Н. сложила в одно место (т. 2 л.д.14).

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 16.01.2015 с Рулевой Т.Л., Рулева К.В.в пользу Назаренко Т.Н. взысканы суммы коммунальных платежей, уплаченных истцом за квартиру < № > в доме < адрес > за период с октября 2011 по ноябрь 2013 в размере 11 419 рублей 01 копейка с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 456 рублей 76 копеек с каждого (т. 2 л.д. 33).

Согласно свидетельству о заключении брака, между Б.Н.И. и Рулевой Т.Л. зарегистрирован брак < дд.мм.гггг > (т. 2 л.д. 32).

Как следует из сведений ЕМУП БТИ от < дд.мм.гггг >, договора 18.08.1998 проведена регистрация квартиры < № > по адресу: < адрес > за Б.Н.И. на основании договора купли-продажи, удостоверенного < дд.мм.гггг > < № > нотариус М.А.О. (т. 1 л.д. 51, т. 2 л.д. 51).

Согласно плану БТИ квартира < № > общей площадью 39,9 кв.м, жилой - 28,0 кв.м по адресу: < адрес > состоит из двух жилых комнат площадью 9,8 кв.м, 18. 2 кв.м, кухни, санузла, коридора (т. 1 л.д. 52, 53).

Как следует из кассовых чеков, представленных в суд стороной ответчика, Рулевой Т.Л., Рулевым К.В. через «Фрисби» осуществляется оплата за жилое помещение и коммунальные услуги на лицевой счет < № >, открытый на спорную квартиру, что следует из сведений ООО «ЕРЦ» (т.1 л.д. 46-48), за период с 10.06.2016 по 02.07.2019 в размере от 500 до 750 руб. (т. 2 л.д. 34-50).

При этом, на спорную квартиру открыт также лицевой счет < № > в части проведения начислений за услугу «плата за наем», оплат на который ответчиком Рулевой Т.Л. не производилось.

Представителем истца не оспаривалось поступление денежных средств от ответчика по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги на лицевой счет < № >, открытый на спорное жилое помещение в указанный период в указанном размере, ею представлены также платежные документы по оплате Назаренко Т.Н. за спорное жилье по обоим лицевым счетам и таблица, из которой следует, что оплата жилищно-коммунальных услуг истцом произведена за период января 2015 по май 2019 в размере 107 092 руб. 25 коп., ответчика Рулевой Т.Л., третьего лица Рулева К.В. в общем размере 66 100 руб., что не соответствует приходящейся на них доли общей площади жилого помещения (т. 1 л.д. 191-250, т. 2 л.д.1-10).

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ч. 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Представитель истца пояснила, что Рулева Т.Л. в суд для определения порядка и размера участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на нее доли общей площади жилого помещения, не обращалась, ежемесячно внося фиксированный платеж, независимо от общего размера задолженности за спорное жилое помещение.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Таким образом, договором социального найма, помимо своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрены другие обязанности членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кроме своевременной оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе использование жилого помещения по назначению, то есть для проживания, обеспечение сохранности жилого помещения, поддержание надлежащего состояния жилого помещения, проведения текущего ремонта жилого помещения, которые ответчиком Рулевой Т.Л. не исполняются в течение длительного времени.

Вступившим в законную силу решением мирового судью судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 27.05.2016 по иску Назаренко Т.Н. к Рулевой Т.Л. о взыскании алиментов на содержание родителя, с Рулевой Т.Л. решено взыскивать в пользу Назаренко Т.Н. алименты в размере 2 658 руб.66 коп. ежемесячно, начиная с 11.04.2016. Судебным актом установлено, что Рулева Т.Л. не помогает своей матери, не желает давать денежные средства на ее содержание добровольно, сознательно уклоняется от ее содержания, Назаренко Т.Н. имеет ряд серьезных заболеваний, что, также следует из выписки из медицинской карты амбулаторного больного от 03.09.2015, ей была установлена инвалидность 24.11.2014 согласно справке серии МСЭ -2014, по своему состоянию здоровья нуждается в обязательном ежемесячном лечении лекарственными препаратами (т. 1 л.д. 189, 190, т. 2 л.д. 53,54).

Суд критически относится к доводам представителя ответчика, третьего лица, что взыскание алиментов с Рулевой Т.Л. является подтверждением того, что Рулева Т.Л. является членом семьи Назаренко Т.Н., поэтому она не может быть признана утратившей право пользования жилым помещением, поскольку п.1 ст. 87 Семейного кодекса Российской Федерации установлена обязанность трудоспособных совершеннолетних детей содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них, при этом понятия дочь и член семьи нанимателя не являются тождественными.

Суд считает, что данным решением подтверждается отсутствие общего бюджета сторон, ведения общего хозяйства, заботы и материальной помощи со стороны дочери Рулевой Т.Л. по отношению к своей матери Назаренко Т.Н., которая была тяжело больна в период 2012-2015, являлась инвалидом и нуждалось в поддержке Рулевой Т.Л. как материальной, так и моральной, в которой Рулева Т.Л. ей отказала.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства (п. 11). Разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним. Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п. (п. 25).

Из пояснений сторон следует, что какое - либо общение между сторонами отсутствует после вынесения последнего решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.08.2015, конфликтных отношений нет, так как нет общения как такового.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сосед истца по дому Р.С.И. пояснил, что знает Назаренко Т.Н. с 2014, поскольку она дружила с его бабушкой, проживавшей в квартире < № > дома < адрес >, часто бывал у нее дома по ее просьбе, помогал производить мелкий ремонт, чинил свет, часы, чайники, полтора года снимал показания приборов учета, поздравлял ее с праздниками. Истец проживает в квартире одна, на 4 - м этаже проживает ее дочь Оксана, других лиц, чужих вещей в квартире не видел.

Свидетель Б.О.Л. пояснила, что является дочерью истца, сестрой ответчика, проживает в своей квартире на 4-м этаже дома < адрес >, приходит к ней каждый день, приносит продукты, вещи, угощает тем, что приготовила. Рулева Т.Л. последний раз была в спорной квартире в 2006, когда умерла бабушка. Назаренко Т.Н. и Рулева Т.Л. не общаются, Рулева Т.Л. не хочет общаться с матерью, материально ей не помогает, Назаренко Т.Н. тяжело больна, ей сделана операция по удалению части прямой кишки, в 2016 проведена пластика, сейчас у нее стадия ремиссии, она находится под наблюдением врача. Истец не препятствовала ответчику в пользовании жилым помещением, не приходила, желание о проживании в квартире не высказывала, не заявляла требования о вселении в жилое помещение, не чинении ей препятствий, передачи ключей.

Свидетель Б.Е.М. пояснил, что является внуком Назаренко Т.Н., племянником Рулевой Т.Л., часто навещает бабушку вместе со своим сыном. Отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, никакого общения между ними нет, попыток вселения Рулева Т.Л. не предпринимала, препятствий во вселении не было. В 2014 он помогал Назаренко Т.Н. делать ремонт в квартире, помогал в бытовых вещах, покупал вещи, привозил бабушке.

Свидетель Б.Л.Ю. показала, что Рулева Т.Л., Рулев К.В. проживали в квартире истца в 1995, ее сын Б.Н.И. бывал там. Ее сын и Рулева Т.Л. знакомы 20 лет, но брак зарегистрировали только в 2012. Ввиду сложных отношений с Назаренко Т.Н., они стали проживать в квартире свидетеля по адресу: < адрес >, которую затем разменяли. С 1998 и по настоящее время они проживают в жилом помещении по адресу: < адрес >, собственником которого является ее сын. Б.Н.И. не возражает против проживания Рулевой Т.Л. в его квартире. Б.Н.И. в свою квартиру Рулеву Т.Л. не регистрирует, поскольку у свидетеля есть еще младший сын, который зарегистрирован и проживает с ней, но если он когда - нибудь женится, то его жилищный вопрос будет решаться с помощью квартиры по адресу: < адрес >. Отношения сначала с Назаренко Т.Н. у свидетеля были хорошими. После решения суда о вселении Рулева К.В. в 2014, Назаренко Т.Н. внука в квартиру не пускала, затем пустила одного, Б.Л.Ю. в жилое помещение не пустила, чуть не столкнула с лестницы, собрала всех соседей по площадке, говорила, что ее лишают квартиры. Считает, что регистрация ответчика в квартире - это ее «запас прочности», что необходимо сохранить ее регистрацию в спорном жилье.

Суд принимает показания свидетелей в качестве надлежащих доказательств, которые не противоречат другим собранным по делу доказательствам.

Конфликтные отношения сторон с момента вынесения решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.08.2015, которым исковые требования Назаренко Т.Н. к Рулеву К.В., Рулевой Т.Л. о признании утратившими право пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения, в настоящем деле не нашли своего подтверждения.

Представитель истца пояснила, а представитель ответчика не отрицала, что с момента вступления указанного решения в законную силу 11.09.2015 Рулева Т.Л. попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимала, препятствия в пользовании жильем отсутствуют, личных вещей в спорной квартире не имеет, ключи от жилого помещения у истца не просила, кроме того, ключи имеются у третьего лица, у которого она их тоже не просила, ответчик проживает в квартире у своего мужа с 1998.

Доводы стороны ответчика о том, что Рулева Т.Л. не приходит в спорное жилье, боясь скандалов со стороны Назаренко Т.Н., описывая ситуацию по вселению Рулева К.В., являются не обоснованными, ничем не подтвержденными предположениями.

Также, представитель ответчика ссылается на невозможность проживания Рулевой Т.Л. в квартире отсутствием для нее места, так как в большой комнате проживает Назаренко Т.Н., а маленькая комната определена для проживания Рулева К.В., который завез туда вещи и был вселен 30.04.2015.

Суд критически относится к данным доводам, так как между сторонами соглашения о порядке пользования жильем не заключалось, как установлено в судебном заседании Рулев К.В. с 2015 в данном жилье не проживает, им не пользуется, его вещи переставлены в другое место.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, исходя из смысла ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

К доводам представителя ответчика о том, что Рулева Т.Л. не проживает в квартире, так как у нее конфликтные отношения с Назаренко Т.Н., суд относится критически, поскольку с 2015 отношений между сторонами не имеется никаких, в том числе и конфликтных, общение отсутствует, членом семьи истца Рулева Т.Л. не является, обязанности члена семьи нанимателя жилого помещения, вытекающие из договора социального найма, Рулева Т.Л. исполняет ненадлежащим образом, не следит за сохранностью спорного жилья, его техническим состоянием, не производит текущий ремонт, порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на нее доли общей площади жилого помещения, не определен, что расценивается судом как отказ от прав и обязанностей члена семьи нанимателя жилого помещения.

В ходе судебного заседания установлен факт приобретения Рулевой Т.Л. права пользования иным жилым помещением в качестве члена семьи Б.Н.И. по адресу: < адрес >, вселение Рулевой Т.Л. в указанную квартиру произведено в 1998, в 2012 между Б.Н.И. и Рулевой Т.Л. заключен брак, возражений Б.Н.И. по пользованию данной квартирой Рулевой Т.Л. не высказывает, регистрация Рулевой Т.Л. в спорном жилье сохраняется, по словам свидетеля, как «запас прочности».

Рулева Т.Л., сохраняя регистрацию в спорном жилье, препятствует Назаренко Т.Н. распоряжаться ее жилищными правами.

При таких обстоятельствах, исковые требования Назаренко Т.Н. к Рулевой Т.Л. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: < ░░░░░ >

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: < ░░░░░ >.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░:                                                       ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15.07.2019.

░░░░░:                                                       ░.░. ░░░░░░░░