Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-372/2017 (2-4463/2016;) ~ М-4058/2016 от 01.11.2016

Дело № 2-372/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года                                 г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Шиловой И.С.,

при секретаре Потапенковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Смоленский авиационный завод» к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных работником работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Смоленский авиационный завод» (далее по тексту – АО «СмАЗ», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных работником работодателю. В обоснование заявленных требований указал, что на основании приказа №-А от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка по факту предоставления недостоверной отчетности ФИО1 за время проживания в гостинице ФГУП «УСиЖЗ» во время нахождения в служебной командировке на ОАО «ОКБ Сухого».

По результатам проверки установлено, что на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в АО «Смоленский авиационный завод» на должность слесаря-сборщика летательных аппаратов корпуса №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он (ответчик) находился в служебной командировке на ОАО «ОКБ Сухого», в связи с чем им получены под отчет денежные средства в размере <данные изъяты> руб. По окончании служебной командировки ответчиком представлен авансовый отчет на сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании приказа №-к уволен.

На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в АО «Смоленский авиационный завод» на должность слесаря-сборщика летательных аппаратов корпуса №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он (ответчик) находился в служебной командировке на ОАО «ОКБ Сухого», в связи с чем им получены под отчет денежные средства в размере <данные изъяты> руб. По окончании служебной командировки ответчиком представлен авансовый отчет на сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании приказа №-к уволен.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ФГУП «УСиЖЗ» истцом сделан запрос на предмет соответствия представленных ответчиком сведений о фактическом проживании в указанные периоды в гостинице. Из ответа ФГУП «УСиЖЗ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никаких финансово-хозяйственных операций гостиница с АО «СмАЗ» не производила. Предоставленные ответчиком счета-фактуры не соответствуют действительности, а акты оказанных услуг отсутствуют.

При этом указывают, что фактически ответчик проживал в гостинице ФГУП «УСиЖЗ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: общая стоимость фактического проживания составила 20 300 руб. Первичные документы на указанную сумму ответчиком не представлены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба, причиненный работником работодателю составил 220 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 220 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 400 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в соответствии с уведомлением о переименовании с ДД.ММ.ГГГГ изменено полное и сокращенное наименование ФГУП «УСиЖЭ» РАМН. Полное наименование – Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление служебными и жилыми зданиями» (ФГУП «УСиЖЗ»). Таким образом, в счете №, счете-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, чеке на сумму <данные изъяты> руб., а также в счете №, счете-фактуре 03454 от ДД.ММ.ГГГГ, чеке на сумму <данные изъяты> руб. указано неверное наименование организации. ФГУП «УСиЖЗ» предоставлены соответствующие счета о проживании ФИО1, а именно: счет №№, №. Представленные ответчиком документы не соответствуют предоставленным счетам. До предоставления авансового отчета указанные суммы находились на счете 71.01 – расчет с подотчетными лицами, а после подачи уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль, указанные суммы были исключены, как затраты по проживанию в гостинице, и перенесены на счет 73.02 – расчеты по возмещению материального ущерба, где находятся по настоящее время.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, пояснив, что действительно проживал в гостинице ФГУП «УСиЖЗ» в указанные истцом дни, общая сумма фактического проживания составила 20 300 руб., которую просил зачесть при удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков, причиненных работником работодателю. Кроме этого, просил о снижении размера материального ущерба, применив положения ст.250 ТК РФ.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Перечень оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности установлен ст. 243 ТК РФ, а именно:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №-к о приеме на работу от той же даты, ФИО1 принят в ОАО «Смоленский авиационный завод» на должность слесаря-сборщика летательных аппаратов (л.д.12, 89-90).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в служебной командировке на ОАО «Компания «Сухой» ОКБ Сухого», что подтверждается командировочным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ и служебным заданием для направления в командировку (л.д. 13-14).

На основании заявления о выдаче денежных средств под отчет от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выданы денежные средства в размере 178 254 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16).

По окончании служебной командировки ФИО1 представлен авансовый отчет № на сумму 123 200 руб. от ДД.ММ.ГГГГ с подтверждающими документами о проживании в гостинице ФГУП «УСиЖЗ» РАМН: счет №, чек ККМ на сумму <данные изъяты> руб., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 19-20).

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор со ФИО1 расторгнут на основании п.2 ст.77 ТК РФ (л.д.21).

На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №-к о приеме на работу от той же даты, ФИО1 принят в ОАО «Смоленский авиационный завод» на должность слесаря-сборщика летательных аппаратов (л.д.22, 91-92).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в служебной командировке на ОАО «Компания «Сухой» ОКБ Сухого», что подтверждается командировочным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ и служебным заданием для направления в командировку (л.д. 23-24).

На основании заявления о выдаче денежных средств под отчет, ФИО1 выданы денежные средства в размере 145 000 руб.. что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26).

По окончании служебной командировки ФИО1 представлен авансовый отчет № на сумму 123 200 руб. от ДД.ММ.ГГГГ с подтверждающими документами о проживании в гостинице ФГУП «УСиЖЗ» РАМН: счет №, чек ККМ на сумму <данные изъяты> руб., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29).

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор со ФИО1 расторгнут на основании п.2 ст.77 ТК РФ (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. главного бухгалтера ФГУП «УСиЖЗ» ФИО5 в адрес ОАО «Смоленский авиационный завод» по электронной почте направила сообщение о том, что счета-фактуры и чеки, предоставленные работниками завода, проживающими во время командировки в ФГУП «УСиЖЗ» фальшивка. Сотрудники, подписавшие данные счета-фактуры давно не работают, образцы подписей не соответствуют, как не соответствует и название гостиницы (л.д.31).

Приказом №-А от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по вопросу расследования факта предоставления работниками предприятия фиктивных документов о проживании в гостинице ФГУП «УСиЖЗ» (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ АО «Смоленский авиационный завод» сделал запрос в ФГУП «УСиЖЗ» на предмет соответствия представленных ответчиком сведений о фактическом проживании в указанные периоды в гостинице (л.д.33-36).

Из ответа № ФГУП «УСиЖЗ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никаких финансово-хозяйственных операций гостиница с АО «СмАЗ» не производила. Указанные счета-фактуры в книге ФГУП «УСиЖЗ» за 2015 год отсутствуют. Представленные копии счетов и чеков в большей части оформлены не сотрудниками гостиницы, и являются грубой подделкой (л.д. 37-41).

Кроме того, из ответа ФГУП «УСиЖЗ» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при проверке данных о фактическом проживании физических лиц (работников ОАО «СаМЗ») в гостинице по адресу: <адрес> ФИО1 проживал в номере № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в номере 1107 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: общая стоимость фактического проживания составила 20 300 руб. (л.д.41).

В подтверждение факта проживания ФИО1 в указанные периоды в ФГУП «УСиЖЗ» предоставлены счета №№ (л.д.59-66).

В соответствии с уведомлением о переименовании и листа записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ изменено полное и сокращенное наименование ФГУП «УСиЖЭ» РАМН. Полное фирменное наименование Предприятия – Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление служебными и жилыми зданиями» (ФГУП «УСиЖЗ») (л.д.67-69).

Инициируя настоящее судебное разбирательство, истец полагает, что имеет право регрессного требования указанной суммы с ответчика.

Разрешая требование истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Статьей 242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с положениями ст.248 ТК РФ, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При этом, возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом, п.8 названного Постановления установлено, что работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Ответчик ФИО1, не оспаривая своей вины, не согласился с размером причиненного работодателю ущерба, так как действительно проживал в ФГУП «УСиЖЗ» в номере № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в номере № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: общая стоимость фактического проживания составила <данные изъяты> руб.

Поскольку вина ФИО1 в причинении ущерба установлена и не оспаривается, доказательств его погашения у суда не имеется, то сумма в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.) в силу действующего законодательства подлежит взысканию с ответчика в пользу АО «Смоленский авиационный завод».

Вместе с тем, в соответствии со ст.250 ТК РФ, суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

По смыслу закона при разрешении судом вопроса о снижении размера ущерба должен быть выдержан баланс интересов участников правоотношений.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 №52 разъяснено, что оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение, его семейное положение.

По мнению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, имеются правовые основания для применения положений ст. 250 ТК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 не оспаривал своей вины, исходя, в том числе из материального положения последнего, ответчик является военным пенсионером и ему установлена пенсия в размере <данные изъяты> коп., как следует из объяснений ответчика, которые в силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ являются одним из доказательств по делу, и не опровергнуты истцом, суд полагает возможным снизить размер материального ущерба, подлежащего взысканию с работника до <данные изъяты> руб.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Руководствуясь ст.ст. 194–198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Смоленский авиационный завод» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу Акционерного общества «Смоленский авиационный завод» в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., в возврат государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Шилова