Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26337/2019 от 14.06.2019

Судья Тунгел А.Ю. Дело № 33- 26337/19 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Мантул Н.М.,

судей Бекетовой В.В., Щуровой Н.Н.

при секретаре с/з Ромашиной И.П.

по докладу судьи Мантул Н.М.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Белугина Сергея Викторовича на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 23 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Белугин С.В. обратился в суд с иском к Головчанскому А.А., администрации Ейского городского поселения Ейского района Краснодарского края о признании права собственности на нежилое помещение.

Кравченко Н.А. обратилась в суд с иском к Белугину С.В. о сносе самовольно возведенного строения.

Обжалуемым решением Ейского городского суда Краснодарского края от <...> в удовлетворении исковых требований Белугина С.В. к Головчанскому А.А. о признании права собственности на 55/100 долей реконструированного нежилого здания - летней кухни с пристройкой литер «Б» и «б» площадью 27,7 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенной по адресу: <...> отказано.

Исковое заявление Кравченко Н.А. к Белугину С.В. о сносе самовольного строения удовлетворено.

На Белугина С.В. возложена обязанность привести самовольно реконструированное строение - часть летней кухни с пристройкой литер «Б» и «б» площадью 27,7 кв.м. с кадастровым номером 23:42:0202058:41, расположенное по адресу: Краснодарский край, <...> в соответствие с ранее существовавшими размерами в соответствии с техническим паспортом по состоянию на <...>.

В апелляционной жалобе на указанное решение суда Белугин С.В. просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм процессуального и материального права при его вынесении. Считает, что доказательств нарушения прав и законных интересов других лиц, либо доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан, или существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил сохранением спорного объекта недвижимости представлено не было. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд неполно исследовал все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к несоразмерности нарушенного права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями почтового отделения.

Судебные извещения, направленные в адрес Белугина С.В., Головчанского А.А., а также Кравченко Н.А., указанные в исковом заявлении возвратились в Краснодарский краевой суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения почтовой корреспонденции. Другим адресом места жительства указанного лица суд не располагает. Так, пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон по делу в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45 указанного выше Постановления).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, с обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности при наличии в установленном порядке составленной проектной документации разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Из материалов дела усматривается, что истцу Белугину С.В. на праве собственности принадлежит 1/2 земельного участка и 1/2 жилого дома литер «А» «А1», «под.А», расположенных по адресу: Краснодарский край. <...>.

Согласно техническому паспорту от 2008 года в состав объекта, расположенного по <...> входила пристройка лит. «Б» - летняя кухня с пристройкой лит. «б» 1975 года постройки, площадью 28 кв.м и 7 кв.м соответственно. По состоянию на 2018 года площадь летней кухни литер «Б» составляет 27,7 кв.м, площадь пристройки лит. «б» 9,4 кв.м.

Как следует из выписки из ЕГРН право собственности на 1/2 доли нежилого здания – летней кухни по <...> в <...> зарегистрировано за Кравченко Н.А.

Суд первой инстанции правомерно сослался на пункт 1 статьи 247 ГК РФ, в соответствии с которым владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом.

Судом первой инстанции установлено, что согласие совладельца Кравченко Н.А. на проведение реконструкции летней кухни литер «Б» у Белугина С.В. отсутствует.

В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов. В силу положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В рамках рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции были назначены две судебные строительно-технические экспертизы.

В соответствии с выводами заключения эксперта < Ф.И.О. >7 произведенная реконструкция летней кухни литер «Б» и литер «б» по <...> соответствует нормам СНиП, иным техническим нормам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

При этом, согласно выводам заключения эксперта < Ф.И.О. >8 и его пояснениям в судебном заседании, на момент проведения обследования, фактический порядок пользования земельным участком по <...> не соответствует по площади и конфигурации утвержденному решением Ейского городского суда Краснодарского края от <...> варианту. Земельный участок общего пользования по площади уменьшился с 97,8 кв.м. до 83,0 кв.м.

При сравнении схемы <...>, выполненной в соответствии с определенным порядком пользования (л.д. 147) и схемы <...>, выполненной по фактически существующему порядку (л.д. 148), установлено, что осуществлен прихват земли общего пользования под навес, установленный Белугиным С.В. и за счет реконструкции летней кухни литер «Б», «б», в связи с чем существенно уменьшилась площадь земли общего пользования.

Как указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом достоверно установлено, что при проведении реконструкции кухни и установлении навеса, Белугин С.В. без законных оснований занял земельный участок общего пользования, чем нарушил права смежного собственника Кравченко Н.А. на пользование указанным участком.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку заключениям экспертов в совокупности со всеми другими доказательствами. Выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ гражданский процесс построен на принципах равноправия и состязательности сторон, каждый из участников процесса обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений. Иных доказательств суду не представлено.

В связи с чем, Ейский городской суд Краснодарского края пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований Белугина С.В. и удовлетворении заявленных Кравченко Н.А. исковых требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Обоснованность принятого судом решения подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами. Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлены правильно, и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение с нарушением норм права, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белугина Сергея Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: