Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14026/2017 от 10.04.2017

Судья Власенко В.А. Дело № 33-14026/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Пшеничниковой С.В, Гончаровой С.Ю.

при секретаре Извозчикове В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Попова А.Ю. на определение Центрального районного суда г. Сочи от 02 марта 2017 года об отказе в отмене обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, содержание определение суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

16 января 2017 года Попов А.Ю. в лице представителя обратился в суд с заявлением, в котором просит отменить обеспечительные меры, наложенные определением Центрального районного суда г. Сочи по гражданскому делу по иску Цылько Ю.Ф. к Радину О.В. о взыскании денежных средств в размере <...>

Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Сочи от 092 марта 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Попов А.Ю. просит отменить определение, считая его незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда. Доказательств уважительности не явки не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по доводам жалобы.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач суда, в правомочия которого входит применение мер обеспечения иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как следует из материалов дела, определением Центрального районного суда г. Сочи от 14 февраля 2013 года в целях обеспечения искового заявления Цылько Ю.Ф. к Радину О.В. о взыскании денежных средств по договору займа наложен арест на транспортные средства: «КАМАЗ 55111», 1991 года выпуска, цвет светло-дымчатый, государственный номер С 130 КС 123; автомобиль «MERCEDES BENZ GL450 4MATIK», 2007 года выпуска, цвет черный, государственный номер 08680М 93, принадлежащие Радину О.В. Запрещено МРЭО ОГИБДД (по обслуживанию города Сочи и Туапсинского района) ГУ МВД России по КК отчуждать, совершать действия по купле-продаже, проводить регистрационные действия по снятию с регистрационного учета транспортных средств: «КАМАЗ 55111», 1991 года выпуска, цвет светло-дымчатый, государственный номер С 130 КС 123; автомобиль «MERCEDES BENZ GL450 4MATIK», 2007 года выпуска, цвет черный, государственный номер 08680 С 93, принадлежащие Радину О.В.

19 марта 2014 г. решением Центрального районного суда г. Сочи удовлетворено исковое заявление Цылько Ю.Ф. к Радину О.В. о взыскании денежных средств в размере <...>

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2014 года решение Центрального районного суда г. Сочи от 19 марта 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, < Ф.И.О. >7 ссылается на то, что автомобиль «MERCEDES BENZ GL450 4MATIK», 2007 года выпуска, цвет черный, государственный номер 08680М 93 был передан ему на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Сочи по гражданскому делу № 2 – 6605/14 и утвержденному мировому соглашению, согласно которому < Ф.И.О. >5 обязался передать < Ф.И.О. >7 данное транспортное средства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обосновано сослался на ст. 144 ГПК РФ, согласно которой обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1 статьи 144 ГПК РФ).

Как установлено судом, < Ф.И.О. >4 не является лицом, участвующим в деле, а, следовательно, не наделен правом на обращение в суд с данным заявлением.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих об исполнении решения суда, не представлено.

Учитывая указанное, тот факт, что отмена обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения суда, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления < Ф.И.О. >7 об отмене обеспечительных мер в порядке ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г. Сочи от 02 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – < Ф.И.О. >7 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи