Решение по делу № 2-2137/2018 ~ М-1342/2018 от 24.04.2018

                                                                                             Дело №2-2137/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное)

11 сентября 2018 года                                    город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цыкуренко А.С.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца – Симачев Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симачев Н.С. к Абибуллаев Э.Р., третье лицо: Есин Е.С. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

Симачев Н.С. обратился с иском к Абибуллаев Э.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора Есин Е.С.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, извещён надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд рассматривает спор в отношении неявившегося ответчика в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо также в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суду не сообщило.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Судом установлено, что <данные изъяты>

В результате ДТП транспортному средству Симачев Н.С. были причинены механические повреждения, указанные в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, Абибуллаев Э.Р. признал себя виновным в совершении вышеуказанного ДТП.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП не застрахована, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована страховой компанией СПАО "РЕСО-Гарантия" полис XXX №.

Для определения стоимости восстановительного ремонта проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства ООО «Эксперт-Сервис». Телеграммой ООО «Эксперт-Сервис» ответчик Абибуллаев Э.Р. уведомлен об осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, на который ответчик не явился. ООО «Эксперт-Сервис» составлен отчет № «О стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля марки <данные изъяты> гос. н № в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учётом износа запасных частей составила 57444,29 руб., а также отчет № (утс) «Об оценке рыночной стоимости величины утраты товарной стоимости транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер №, в соответствии с которым величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 10070,00 руб.

Независимая техническая экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт в соответствующих областях знаний, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного экспертного заключения, а также отчета утраты товарной стоимости автомобиля.

Ответчик не представил каких-либо возражений относительно проведенной независимой экспертизы, поскольку не предоставлен альтернативный расчет определения размера восстановительного ремонта с учетом износа, не заявлено ходатайств о проведении судебной экспертизы, суд руководствуется выводами данного экспертного заключения и соответствующего отчета.

Таким образом, судом установлено, что сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № с учетом износа запасных частей составляет 57444,29руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 10070,00 руб.

Стоимость услуг по оценке рыночной стоимости автомобиля после ДТП составила 7500,00 руб.

Таким образом, в результате ДТП по вине ответчика - Абибуллаев Э.Р. транспортному средству истца Симачев Н.С. причинен материальный ущерб в размере 67514,29 руб. (57444,29руб.+ 10070,00 руб.).

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Стоимость проведения оценки восстановительного ремонта автотранспортного средства составила 7500,00 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000руб. документально не подтверждены, не предоставлены доказательства предоставления услуг и их оплаты, что свидетельствует о необоснованности требований в указанной части.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. С учётом изложенного, данные требования подлежат удовлетворению частично в сумме 1000руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 2 255 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л :

исковые требования Симачев Н.С. – удовлетворить частично.

Взыскать с Абибуллаев Э.Р. в пользу Симачев Н.С. материальный ущерб в сумме 67514,29 рублей, моральный ущерб в сумму 1000 рублей, расходы на проведения оценки автотранспортного средства составили 7500,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 255 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Киевский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                А.С. Цыкуренко