Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4677/2016 ~ М-3723/2016 от 22.04.2016

Дело№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2016 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Воробьевой М.М.,

с участием истца представителя истца Авакян А.А., действующей на основании доверенности № от дата, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» -Аксененко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Ушанева К.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ушанев К.А. обратился в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки компенсации морального вреда и штрафа, в котором просит взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Ушанева К.А. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потерпевшего.

В обоснование своих требований истец указал, что дата в <адрес> произошло ДТП с участием 2 ТС: № государственный регистрационный знак К070СВ-26, под управлением Кобылянского С.В. и № государственный регистрационный знак № под управлением Ушанева К.А. (собственник Ушанев К.А.). Виновным в данном ДТП признан Кобыляцкий С.В. В результате ДТП ТС потерпевшего причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору обязательного страхования в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился с заявлением и всеми предлагающимися документами к страховщику для получения страхового возмещения. В срок, предусмотренный законом, страховщик произвел выплату в размере <данные изъяты> рублей. В этой связи истец обратился к независимому эксперту за заключением. Согласно экспертному заключению № величина ущерба автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей., УТС <данные изъяты> рублей. Стоимость независимой экспертизы – <данные изъяты> рублей. В целях досудебного урегулирования прав потребителя ответчику была вручена претензия, которая осталась проигнорирована. После обращения в суд, дата, ответчик произвел выплату неоспариваемой части страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей., из которых <данные изъяты> рублей стоимость экспертного заключения, <данные изъяты> рублей УТС, и <данные изъяты> рублей страховое возмещение. Таким образом, размер недоплаты составляет: <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, истец вправе уменьшить размер исковых требования. Истец полагает достаточной суммой для компенсации ему материального вреда, и отказался от суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от дата N 40-ФЗ» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в следующем размере <данные изъяты> рублей., а именно с дата., соответственно 38 дней.

В судебное заседание истец Ушанев К.А., извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца.

В судебном заседании представитель истца Ушанева К.А., действующая на основании доверенности, Авакян А.А. просил исковое заявление удовлетворить по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Аксененко Н.А. исковые требования не признала и просила в удовлетворении иска отказать, при этом указав, что размер расходов на оплату услуг представителя, неустойки и штрафных санкций несоразмерно завышены и в случае удовлетворения заявленных требований просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы лица, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, размер ущерба должен был определяться в соответствии с условиями договора страхования.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что Ушанев К.А. является собственником автомобиля №, государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

дата в <адрес> произошло ДТП с участием 2 ТС: ЛАДА № государственный регистрационный знак №, под управлением Кобылянского С.В. и № государственный регистрационный знак № под управлением Ушанева К.А. (собственник Ушанев К.А.). Виновным в данном ДТП признан Кобыляцкий С.В. В результате ДТП ТС потерпевшего причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору обязательного страхования в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился с заявлением и всеми прилагающимися документами к страховщику для получения страхового возмещения. В срок, предусмотренный законом, страховщик произвел выплату в размере <данные изъяты> рублей. В этой связи истец обратился к независимому эксперту за заключением. Согласно экспертному заключению № величина ущерба автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей., УТС <данные изъяты> рублей. Стоимость независимой экспертизы – <данные изъяты> рублей. В целях досудебного урегулирования прав потребителя ответчику была вручена претензия, которая осталась проигнорирована. После обращения в суд, 22.04.2016 г., ответчик произвел выплату неоспариваемой части страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей., из которых <данные изъяты> рублей стоимость экспертного заключения, <данные изъяты> рублей УТС, и <данные изъяты> рублей страховое возмещение. Таким образом, размер недоплаты составляет: <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе уменьшить размер исковых требования. Истец полагает достаточной суммой для компенсации ему материального вреда, и отказался от суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку отказ от иска в части недоплаченной суммы страхового возмещения не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принял в указанной части отказ истца от иска, а производство по делу в указанной части прекратил.

Анализируя заключение эксперта о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно экспертного заключения №/Ч/1090 является достоверным. Ответчиком и истцом расчеты эксперта не оспорены. Иных доказательств, опровергающих доводы истца, в противоречие с требованиями ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено. Представленное же истцом экспертное заключение №/№ соответствует требованиям относимости и допустимости, поскольку составлено в соответствии с требованиями закона «Об оценочной деятельности в РФ» №135-ФЗ, а также Положением Банка России от дата№-П. Данное заключение может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда. Согласно п. 11.9. Правил страхования возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Фактически, признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае и частичным перечислением денежных средств, страховщик не исполнил в полном объеме своей обязанности по возмещению ущерба, не оплатив полностью страховое возмещение. При таких обстоятельствах суд считает, что с учетом лимита ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, размер недополученной суммы составляет <данные изъяты> рублей.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд считает, что в соответствии с п. 21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая рассчитывается на день рассмотрения искового заявления в суде (<данные изъяты> рублей., а именно с дата., соответственно 38 дней).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № - ФЗ (ред. от дата № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил дата и позднее. В соответствии с п. 3.ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В силу п. 63 ППВС РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, и с учетом того, что ответчиком произведена часть выплаты в неустановленный законом срок, после обращения с иском в суд, что не освобождает ответчика от выплаты штрафа, следовательно, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50 % от суммы страхового возмещения в установленный законом срок, определяемый от совокупного размера страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей. Ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступало.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Истец представил в материалы дела квитанцию об оплате услуг независимого эксперта, в размере <данные изъяты>. Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17, установленный факт нарушения прав потребителя, является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Таким образом, суд определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты>.

Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. суд считает необходимым отказать, признав их завышенными.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за совершение нотариальных действий в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей суд считает необходимым отказать. В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от дата «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае, суд не может признать судебными издержками расходы истца по оплате услуг нотариуса, поскольку в доверенности, выданной нотариусом Юриной Н.И. не указано, для участия в каком гражданском деле Ушанев К.А. уполномочил Авакян А.А.представлять его интересы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в муниципальный бюджет <адрес> государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ушанева К. А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Ушанева К. А. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Ушанева К. А. расходы за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Ушанева К. А. штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Ушанева К. А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Ушанева К. А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в муниципальный бюджет города Ставрополя государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований Ушанева К. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.В. Рогозин