Решение по делу № 33-382/2016 (33-9423/2015;) от 22.12.2015

Судья Бородина М.В.    Дело № 33-9423/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Маренниковой М.В. и Афанасьевой Т.В.

при секретаре Кудряшовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.

                             11 января 2016 года

дело по частной жалобе Гамагина Д.С. на определение судьи Переславского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Возвратить Гамагину Д.С. частную жалобу на определение Переславского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии отказа от исковых требований.

Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гамагин Д.С. обратился в суд с иском к Гамагину В.С., Гамагину Е.А., администрации г.Переславль-Залесский о признании права собственности на долю жилого дома, земельного участка, хозяйственную постройку, определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя Гамагина Д.С. по доверенности Соловьевой М.М. поступило заявление об отказе от указанных исковых требований в полном объеме.

Определением суда от 02.11.2015 года, занесенным в протокол судебного заседания, в принятии указанного заявления отказано.

ДД.ММ.ГГГГ от Гамагина Д.С. поступила частная жалоба на указанное определение суда.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене.

Возвращая частную жалобу на определение суда от 02.11.2015 года, судья исходил из того, что данное определение не подлежит обжалованию, поскольку это не предусмотрено нормами ГПК РФ, и оно не исключает возможности дальнейшего движения дела.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ, и определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Остальные определения, в соответствии с частью 3 статьи 331 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Из содержания определения суда, занесенного в протокол судебного заседания 02.11.2015 года, усматривается, что судом было отказано в принятии заявления Гамагина Д.С. об отказе от исковых требований. Вопрос относительно принятия самого отказа истца от иска судом не разрешался.

Таким образом, поскольку положениями части 3 статьи 134 ГПК РФ прямо предусмотрена возможность обжалования определения судьи об отказе в принятии заявления, у судьи не имелось оснований для возвращения частной жалобы Гамагина Д.С. на определение суда от 02.11.2015 года.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела судом в незаконном составе.

Из содержания обжалуемого определения усматривается, что в составе суда указана судья Калиновская В.М., определение подписано судьей Бородиной М.В. Изложенное свидетельствует о том, что вопрос о возвращении частной жалобы Гамагина Д.С. разрешен незаконным составом суда.

По вышеизложенным мотивам определение судьи о возвращении частной жалобы не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а частная жалоба Гамагина Д.С., как отвечающая требованиям статьи 322 ГПК РФ - принятию к производству суда апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ).

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 16 ноября 2015 года отменить.

Частную жалобу Гамагина Д.С. на определение Переславского районного суда Ярославской области от 02 ноября 2015 года принять к производству суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи