Решение по делу № 2-172/2016 от 15.01.2016

№ 2 – 172/16

РЕШЕНИЕ/копия/

Именем Российской Федерации

    01 апреля 2016 г.                             с.Ермекеево

Бижбулякский межрайонный суд Постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО4,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» к Прохорова В.С., Кириллова Е.А., Прохорова О,Г. о взыскании основного долга, процентов за пользование займом, пеней,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» – ГУП «ФЖС РБ» (далее по тексту – Кредитор) и Прохорова В.С. (Заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключили договор целевого денежного займа №. Согласно договора Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 10 лет ежеквартально равными долями с уплатой 8 % годовых, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и проценты за пользование денежными средствами.

В обеспечение возврата суммы займа Прохорова В.С. был заключен договор поручительства с Кириллова Е.А., Прохорова О,Г., которые ознакомлены с условиями договора целевого денежного займа.

В нарушение условий договора целевого денежного займа Прохорова В.С. надлежащим образом не исполняет свои обязательства. В связи с чем истец просит суд взыскать с Прохорова В.С., Кириллова Е.А., Прохорова О,Г. солидарно сумму основного долга по договору займа <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> пени за просрочку основного долга в размере <данные изъяты> пени за просрочку процентов в размере <данные изъяты> и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>

Представитель истца – ФИО5, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Прохорова В.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

    Ответчик Кириллова Е.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени проведения судебного заседания на него не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, пояснив при этом, что исковые требования не признает полном объеме, просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Прохорова О,Г., надлежащим образом извещенная о месте и времени проведения судебного заседания на него не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, из возражения поступившего в адрес суда следует, что исковые требования не признает полном объеме, просит в удовлетворении иска отказать в связи с тем, что ее поручительство действовало до момента регистрации договора ипотеки, который должна была Заключить Заемщик, возврат целевого денежного займа обеспечено залогом на жилой дом.

    Принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, суд, признавая причины неявки представителя истца и ответчиков неуважительными, рассмотрел дело без их участия.

    Выслушав ответчика Прохорова В.С., изучив представленные доказательства и огласив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Положениями ст.ст.309 – 310 ГК РФ, предусмотрена обязанность надлежащего исполнения и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с нормами ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ГУП «ФЖС РБ» и Прохорова В.С. был заключен договор целевого денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении и ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно нотариально оформленного поручительства от 17.10.2016г. Прохорова О,Г. и Кириллова Е.А. обязались солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком обязательства по своевременному возврату займа в сумме <данные изъяты>, предоставленного на строительство или приобретение жилья в сельской местности, по требованию Кредитора погашать платежи и проценты по займу в сроки и в размерах, установленных обязательством заемщика, неся солидарную ответственность по его обязательству.

В соответствии с п. 1.2 договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ заем был предоставлен Заемщику под обеспечение поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, которое действует до момента государственной регистрации договора ипотеки, заключенного в соответствии с ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно п. 1.3 вышеуказанного договора в обеспечение возврата целевого денежного займа по договору, Заемщик обязался в течении 10 дней с момента государственной регистрации права собственности на жилой дом, указанный в пункте 1.1. договора, передать его Займодавцу в залог на основании договора ипотеки в соответствии с ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»

В силу ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ Прохорова В.С. зарегистрировала право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

В соответствии с вышеизложенным суд приходит к выводу, что договор поручительства Прохорова О,Г. и Кириллова Е.А. прекратил действие с момента государственной регистрации права собственности на жилой дом, в связи с чем иск в части взыскании основного долга и процентов за пользование займом, пеней к Кириллова Е.А. и Прохорова О,Г. подлежит отказу.

Вместе с тем, взятые на себя обязательства Прохорова В.С. не исполняет. Согласно расчету истца на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по основному долгу составляет <данные изъяты> задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> пени за просрочку основного долга в сумме <данные изъяты> пени за просрочку процентов за пользование займом в сумме <данные изъяты>

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с условиями договора в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст.329 и ст.330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных тарифами банка. Так как просроченная задолженность не была погашена заемщиком в установленном договоре порядке, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности.

Расчет по пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> и пени по просроченным процентам в размере <данные изъяты>, произведенный истцом является правильным.

Вместе с тем, суд находит неустойку, затребованную истцом в указанных размерах, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и на основании ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить пени по просроченному основному долгу до <данные изъяты>, пени по просроченным процентам до <данные изъяты>

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3632 руб. 60 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░,░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>    

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:         ░░░7