Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35731/2019 от 02.09.2019

Судья – Прокопенко А.А. Дело №33-35731/19

(№9-806/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 октября 2019 года г.Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

судьи Золотова Д.В.,

при помощнике Фоменко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Парамоновой Е.В. на определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 23 июля 2019 года,

заслушав доклад судьи Золотова Д.В., суд апелляционной инстанции,

установила:

Парамонова Е.В. обратилась в суд с иском к УФССП по Краснодарскому краю, Горячеключескому отделу судебных приставов УФССП России по краснодарскому краю о возмещении убытков, причиненных в результате исполнительных действий по исполнительным производствам, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 23 июля 2019 года заявление Парамоновой Е.В. к УФССП России по Краснодарскому краю, Горячеключевскому отделу судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю о возмещении убытков возвращено.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Парамонова Е.В. просит определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 23 июля 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование доводов жалобы указала, что определение суда незаконно, необоснованно, принято с грубым нарушением прав и интересов истца, с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, и других рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 2 части l статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации оно не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах. Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

В соответствии с пунктом 2 части l статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Судом первой инстанции указано, что данная категория дел отнесена законом к подсудности мировых судов. Однако, суд апелляционной инстанции с указанным выводом районного суда не может согласится ввиду следующего.

В силу п.4 ч.1 ст.23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как установлено из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании убытков в счет возмещения вреда в размере 18500 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по восстановлению кредитной истории в БКИ России в размере 80000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 20000 рублей и оплаты государственной пошлины в размере 3770 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Аналогичный принцип судопроизводства закреплен и в ст. 12 ГПК РФ.

В силу требований ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Приведенные правовые нормы в их едином системном толковании позволяют сделать вывод о том, что лицо, полагающее свое право нарушенным, самостоятельно определяет предмет, цену и основание иска, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Следовательно, судом первой инстанции неверно определено, что в соответствии с предъявленными требованиями, с учетом установленной судом цены иска, данная категория спора отнесена к подсудности мировых судей.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что районным судом были нарушены нормы процессуального права, следовательно, определение о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным.

В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 23 июля 2019 года отменить, гражданское дело возвратить в районный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 23 июля 2019 года отменить.

Дело направить в Октябрьский районный суд города Краснодара для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья краевого суда: