Мотивированное решение по делу № 02-0014/2022 от 07.09.2020

Судья Самороковская Н.В.

Номер дела в суде первой инстанции 2-0014/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-24261/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                                           30 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Акульшиной Т.В.,

судей – Мищенко О.А., Куприенко С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело Никулинского районного суда г. Москвы № 2-0014/2022 по апелляционной жалобе истца Овчинниковой Е.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Овчинниковой Елены Анатольевны к Зенит-Журавлевой Надежде Анатольевне и нотариусу г. Москвы Абубикеровой Р.Р. о признании завещания и договора дарения долей квартиры недействительными – оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Овчинникова Е.А. обратилась в суд с иском к Зенит-Журавлевой Н.А. и нотариусу г. Москвы Абубикеровой Р.Р. о признании завещания фио, заверенного нотариусом г. Москвы Абубикеровой Равилей Равильевной от 24.03.2018 г в пользу ответчика Зенит-Журавлевой Н.А. недействительным и признании недействительным договора дарения 3/14 долей квартиры от 21 июня 2015 года, заключенного между ответчиком Зенит-Журавлевой Н.А. и умершим фио

Исковые требования мотивировав тем, что истец Овчинникова Елена Анатольевна является наследником по закону первой очереди фио, умершего 02.02.2020 г., являвшимся отцом истца. Также наследником по закону первой очереди является родная сестра истца и дочь умершего фио Зенит-Журавлева Н.А.

При подаче заявления о вступлении в наследство истцу стало известно, что в наследственном деле умершего фио, находящемся в производстве нотариуса Абубикеровой Равили Равильевны г. Москвы имеется заявление ответчика о вступлении в наследство на основании завещания фио от 24.03.2018 г., заверенного нотариусом Абубикеровой Р. Р. г. Москвы.

Также истцу стало известно, что умерший произвел отчуждение по гражданско-правовой сделке своей доли квартиры расположенной по адресу: адрес в пользу ответчика Зенит-Журавлевой Н.А. и заключил договор дарения долей от 21 июня 2015 года.

Поскольку с лета 2015 г. наследодатель проходил стационарное лечение в ГОБУЗ ГКОБ № 1 ДЗМ и городской поликлиники №158 с онкологическим заболеванием, истец полагает, что данные обстоятельства в значительной степени могли отразиться на психосоматическом состоянии фио, в связи с чем он, на момент оформления завещания нотариусом Абубикеровой Р.Р. и при отчуждении доли квартиры по адрес не мог понимать правовое значение завещания на своё имущество в пользу ответчика, что в свою очередь является основанием для признания указанного завещания и сделки с ответчиком недействительными.

Истец оспаривает завещание и договор дарения долей умершего фио, на том основании, что наследодатель в момент подписания завещания и договора дарения в силу имеющихся заболеваний не понимал значение своих действий и не мог ими руководить при составлении завещания и договора дарения.

В судебном заседании истец Овчинникова Е.А. на исковых требованиях настаивала, просила требования удовлетворить.

Представитель истца на основании доверенности Проскуряков Д.В. исковые требования своего доверителя поддержал.

Ответчик Зенит-Журавлева Н.А. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Зенит-Журавлевой Н.А. - Ильин О.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика нотариуса г. Москвы Абубикеровой Р.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель 3 лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований в полном объеме просит истец Овчинникова Е.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

Истец Овчинникова Е.А., ее представитель Проскуряков Д.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчики Зенит-Журавлева Н.А., нотариус г. Москвы Абубикерова Р.Р., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Положениями ч. 1, ч. 2 ст. 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признание его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.02.2020 года умер фио, что подтверждается свидетельством о смерти IX-МЮ № 560645, выданным 03 февраля 2020 года (л.д. 77 том 1).

23 июля 2020 года истец, как наследник по закону, обратилась к нотариусу г. Москвы Абубикеровой Р.Р., у которого заведено наследственное дело к имуществу умершего фио

10 июля 2020 года ответчик Зенит-Журавлева Н.А. обратилась с заявлением о принятии наследства по завещанию.

После открытия наследственного дела истец узнала, что 24 марта 2018 года её отцом было составлено завещание, согласно которому все имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащем наследодателю, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, завещано было дочери Зенит-Журавлевой Н.А.. Завещание было зарегистрировано в реестре за № 21/2-н/77-2018-2-818.

Кроме того, был заключен договор дарения долей квартиры фио от 21 июня 2015 г., согласно которому фио подарил Зенит-Журавлевой Надежде Анатольевне 3/14 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес. Договор дарения составлен в простой письменной форме и зарегистрирован в ЕГРН - 07.07.2015 г.

Истец, заявляя исковые требования о признании завещания от  24 март 2018 года недействительным и признании договора дарения доли от 21 июня 2015 года, указывал на то, что с наследодатель в момент подписания завещания и договора дарения в силу имеющихся заболеваний не понимал значение своих действий и не мог ими руководить при составлении завещания и договора дарения.

По ходатайству истца, на основании определения суда от 18 августа 2021 года, по делу назначена посмертная судебно-психиатрическую экспертизу, проведение которой поручено ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологи В.П. Сербского» Министерства здравоохранения РФ.

Согласно заключению экспертов № 469/з от 26 ноября 2021 года, комиссия пришла к выводу, что в материалах гражданского дела и представленной медицинской документации не содержится объективных данных о наличии у фио в юридически значимый период подписания договора дарения от 21.06.2015 года какого-либо психического расстройства, которое лишало бы его способности понимать значение своих действий и руководить ими. В последующем при осмотрах специалистами в период с 2018 по 2019 г. фио выставлялись диагнозы «ЦВБ. ХИГМ. Дисцикуляторная энцефалопатия 2 степени, сложного генеза в стадии субкомпенсации с умеренно выраженными когнитивными нарушениями», «гипертоническая болезнь 3 степени, 3 степень 4 РСОО», «другой уточненный артроз. Злокачественное новообразование предстательной железы», «церебральный атеросклероз. ЦВБ. ДЭП.ХИГМ. Инсулиннезависимый сахарный диабет с неуточненными осложнениями», Сг предстательной железы Сахарный диабет 2 типа. Остеоартроз правого коленного сустава 3-4 адрес. АКС. Полисегментарный остеохондроз, неполная ремиссия». Оценить его психическое состояние в период составления и удостоверения завещания от 24.03.2018 года не предоставляется возможным, в связи с неоднозначностью объективной информации о его состоянии в тот период с учетом установленных ему вышеуказанных диагнозов без описания имеющихся психических нарушений.

Проанализировав собранные по делу доказательства, оценив показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, заключение проведенной по делу экспертизы, оснований не доверять которому суд первой инстанции не нашел, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания недействительными завещания от 24.03.2018 г от имени фио в пользу ответчика Зенит-Журавлевой Н.А. и признания недействительным договора дарения 3/14 долей квартиры от 21 июня 2015 года не имеется, поскольку доказательств, что фио в период составления завещания  24 марта 2018 года и подписания договора дарения от 21 июня 2015 года не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, или имел иной порок воли в силу возраста, физического или психологического состояния не представлено, в связи с чем в иске было отказано в полном объеме.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции правомерно не нашел оснований усомниться в достоверности экспертного заключения, составленного экспертами, имеющими соответствующие квалификацию и знания, длительный опыт работы в области судебной психиатрии, на основании определения суда, исследования как материалов гражданского дела, так и подлинной медицинской документации фио, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, что судом не дана оценка показаниям свидетелей, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку показания допрошенных свидетелей оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия полагает отметить, что показания допрошенных свидетелей получили оценку и при проведении экспертизы со стороны экспертов, что отражено в заключении экспертизы.

Само по себе несогласие стороны с выводами проведенной по делу экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы, в связи с чем суд правомерно отклонил указанное ходатайство истца.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию, изложенную истцом в ходе рассмотрения дела, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований гражданского процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к изменению вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Овчинниковой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: