Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-6031/2020 от 14.09.2020

Судья Савкин Ю.В.     Дело № 22-6031/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 сентября 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Бумагиной О.В., при секретаре судебного заседания Хизетль С.Р., с участием: прокурора Мелентьевой В.А., осужденного Шаманский С.С, (участвует посредством видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката Тимощенко Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шаманский С.С, на приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 04 августа 2020 г., которым

Шаманский С.С,, родившийся <Дата> в <Адрес...> Краснодарского края, ранее судим 20 мая 2005 г. Крымским районным судом Краснодарского края по ч.1 ст.105, ч.1 ст.159, ч.1 ст.158, п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.158, п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 12 лет лишения свободы, в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 14 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 27 октября 2017 г. по отбытию наказания, судимость не снята и не погашена,

признан виновным и осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи, доложившей обстоятельства уголовного дела, выступления осужденного и его защитника, просивших об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы и смягчении назначенного наказания, возражения прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Данным приговором Шаманский С.С, признан виновным в совершении самовольного оставления поднадзорным лицом места пребывания в целях уклонения от административного надзора.

Приговор постановлен в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ, определяющими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный Шаманский С.С, просит изменить приговор, назначив ему менее суровое наказание с применением ст.64 УК РФ. В обоснование указывает, что он намеренно не нарушал административный надзор, умысел на это не имел, поскольку в период совершения инкриминируемого ему преступления находился на лечении в больнице, когда вернулся по месту своего постоянного жительства, его дом был занят иными лицами, жить ему было негде, и он вынужден был сменить место жительства, о чем предупредил участкового уполномоченного полиции, который должен был сообщить об этом инспектору, осуществляющему за ним надзор. Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, он был лишен возможности изложить суду данные обстоятельства. Отбывание наказания в виде лишения свободы отрицательно скажется на условиях жизни его семьи, поскольку у него на иждивении находится мама, у которой сгорел дом, и он осуществлял его ремонт, также у него на иждивении имеется «гражданская супруга», которая является инвалидом, он помогал ей с лечением. Он был трудоустроен, условия административного надзора не нарушал. Полагает, что данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о возможности назначения ему менее сурового наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд не находит оснований для изменения, либо отмены обжалуемого приговора.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Судом не установлено каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Приговор постановлен в порядке гл.40 УПК РФ при согласии Шаманский С.С, с предъявленным ему обвинением. Председательствующий удостоверился, что Шаманский С.С, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства, а само ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Государственный обвинитель также был согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Таким образом, предусмотренные ч.ч.1-2 ст.314 УПК РФ условия судом соблюдены.

Согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела).

Таким образом, не подлежат оценке доводы осужденного об отсутствии у него умысла на совершение инкриминируемого преступления.

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание в виде лишения свободы осужденному Шаманский С.С, назначено справедливое, в пределах санкции ч.1 ст.314.1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного. Обстоятельства, смягчающие наказание – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении Г, состояния ее здоровья. Отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

То есть, суд первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания, учитывал в том числе и обстоятельства, на которые ссылается осужденный как на основания изменения приговора. Из чего следует, что требования ст.ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены.

Доказательств наличия у осужденного Шаманский С.С, на иждивении иных лиц суду не предоставлено.

Руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации наказания, с учетом выше указанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что исправление Шаманский С.С, возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы. Принятое решение надлежаще мотивировано в приговоре.

Судом первой инстанции соблюдены требования ч.5 ст.62 УК РФ, ограничивающие возможность назначения максимального срока наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывал характер и степень общественной опасности ранее совершенных Шаманский С.С, преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать приговор в отношении Шаманский С.С, несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 04 августа 2020 г. в отношении Шаманский С.С,, <Дата> г.р., оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Шаманский С.С, – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий кассационный суд.

Председательствующий                     О.В. Бумагина