Судебный акт #1 (Решение) по делу № АА-33/2013 (АА-852/2012;) от 28.11.2012

                                                                                                                                                                         Дело № АА-852/12 РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

*** ***

Судья Благовещенского городского суда *** Чучумаев Н.Н.,

при секретаре Киценко Д.М.,

с участием Токарева С.А.., защитника - Адвокат1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление от *** по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Токарева С. А., *** года рождения, уроженца ***, не работающего, проживающего по адресу: ***,

установил :

Постановлением и.о. мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** Токарев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Защитник Токарева С.А. - Адвокат1 подал в Благовещенский городской суд *** жалобу на такое постановление, указав, что протокол об административном правонарушении и схема места совершения правонарушения являются недопустимыми доказательствами, так как составлены с нарушением требования закона: схема места совершения правонарушения поименована как «схема совершения правонарушения», не содержит указания о том, какой из указанных в схеме автомобилей принадлежит Токареву С.А., не указано на каком именно участке проезжей части было совершено данное правонарушение; протокол об административном правонарушении имеет незаверенные исправления в части указания на наличие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён». Считает, что в действиях Токарева С.А. отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку он, управляя автомобилем, выехал лишь одним колесом на прерывистую линию дорожной разметки, не создавая при этом реальную возможность лобового столкновения с транспортным средством. Также защитник указал, что автомобиль является для Токарева С.А. единственным средством содержания своей семьи, в связи с чем он (Токарев) соблюдает ПДД РФ, не имел намерения выехать на полосу встречного движения, зная об ответственности за подобное правонарушение. По таким основаниям защитник просят суд отменить постановление от ***, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Токарев С.А. и его защитник на жалобе настаивают.

Заслушав Токарева С.А. и защитника, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела в полном объёме, в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд пришёл к следующим выводам.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Из протокола об административном правонарушении ***9 от *** следует, что *** в *** часов в районе *** + *** автодороги *** «***» Токарев С.А., управляя транспортным средством «***» государственный регистрационный знак «***», в нарушение требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» при совершении обгона выехал на полосу предназначенную для встречного движения. Действия водителя Токарева С.А. квалифицированы инспектором ДПС по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 1.2 ПДД РФ "обгон" - это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно приложению 2 к ПДД РФ запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

В силу п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Нарушение водителем требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», повлекшее движение по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт управления Токаревым С.А. транспортным средством в указанное в материалах дела время и месте установлен и защитником не отрицается, исходя из содержания жалобы.

Согласно рапорту инспектора ДПС Инспектор1 *** в *** часов в районе *** + *** автодороги *** «***», при несении службы совместно с инспектором ДПС Инспектор2, был остановлен автомобиль «***» г/н «***», водитель которого не выполнил требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» и при выполнении обгона выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. По данному факту в отношении водителя указанного автомобиля - Токарева С.А, был составлен административный материал по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из пояснений Токарева С.А., данных мировому судье, и содержания жалобы следует, что впереди него двигался лесовоз, водитель которого стал «прижиматься» вправо, а он (Токарев) начал объезжать лесовоз, при этом на полосу встречного движения выехал только одним колесом.

Аналогичные показания даны мировому судье и свидетелем Свидетель1

Согласно представленной в материалах дела схемы участок автодороги *** «***» в районе *** +*** имеет две полосы движения, по одной в каждом направлении. Схема также содержит указание на наличие на данном участке автодороги дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», также указано направление движения выполняющего обгон автомобиля (с выездом на полосу встречного движения) и направление движения обгоняемого транспортного средства. Суд принимает во внимание, что иные транспортные средства, помимо выполняющего обгон и обгоняемого, в схеме не указано, поэтому суд считает не состоятельной довод защитника о том, что из схемы не ясно, какой из указанных в схеме автомобилей принадлежит Токареву С.А. наименование данной схемы как «схема места правонарушения» суд расценивает как техническую описку, Суд также учитывает, что данная схема подписана составившим её инспектором ДПС и водителем Токаревым С.А., который, в свою очередь, со схемой согласился и замечаний в части её содержания не выразил. Также суд учитывает и согласие Токарева С.А. с вменяемым правонарушением, согласно его письменного объяснения, зафиксированного в протоколе об административном правонарушении.

Приложенная к жалобе копия протокола об административном правонарушении действительно отличается от представленного в деле оригинала протокола, содержащего дописку «в зоне действия д/з 3.20». Однако, данное обстоятельство не является существенным и не влияет на разрешение вопроса о наличии либо отсутствии в действиях водителя Токарева С.А. вменяемого правонарушения, так как само событие правонарушения достаточно полно описано сотрудниками ДПС, подтверждается приложенной к протоколу об административном правонарушении схеме, факт выезда на полосу встречного движения не отрицается Токаревым С.А. и свидетелем Свидетель1 Кроме того, пункт 1.3 ПДД РФ, который нарушил водитель Токарев С.А., указан в оригинале протокола об административном правонарушении и его копии, выданной Токареву С.А., следовательно, Токарев С.А. был информирован о существе и квалификации вменяемого ему правонарушения.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выезда Токарева С.А. на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён». Своими действиями водитель Токарев С.А. нарушил требование п. 1.3 ПДД РФ.

Учитывая изложенное, суд соглашается с выводом мирового судьи о виновности Токарева С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Действия Токарева С.А. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции указанной нормы Кодекса.

При таком положении, постановление от *** законно и обоснованно, следует оставить без изменения, жалоба защитника удовлетворению не подлежит, поскольку доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе настоящего судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

постановление и.о. мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении Токарева С. А., - оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и сроки, установленные главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                                                  Н.Н. Чучумаев