Решение по делу № 33-6672/2016 от 03.03.2016

Судья: Колотовкина Е.Н. дело № 33 -6672/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Меншутиной Е.Л.

Судей: Гулиной Е.М., Рыбачук Е.Ю.

при секретаре Адровой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 марта 2016 года частную жалобу Котовой Н. С. на определение Чеховского городского суда Московской области от 17 декабря 2015 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Котова Н.С. обратилась в Чеховский городской суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 120000 рублей (л.д.75 том 2). Указав, в обоснование заявления, что решением Чеховского городского суда Московской области от 03 июня 2015 года по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Котовой Н.С. к Ковалеву В.К. о возмещении ущерба, исковые требования Котовой Н.С. удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2015 года решение суда от 03 июня 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ковалева В.К. без удовлетворения. В связи представлением интересов Котовой Н.С. адвокатом Крюковым С.А. на стадии доследственной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по факту пожара, имевшего место 08.10.2013 года, в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, в общем размере 120000 рублей, что подтверждается договорами возмездного оказания услуг от 04.03.2014 года, от 25.09.2014 года и от 01.07.2015 года.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо, ответчик Ковалев В.К., в судебном заседании возражал против заявленных требований, согласно письменных возражений, указав на отсутствие правовых оснований о взыскании расходов истицы на оплату услуг ее представителя на стадии доследственной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, указав, что данные действия к гражданскому процессу не имеют, равно как и никаким образом не связаны с рассмотрением указанного гражданского дела, заявленные суммы не обосновывают судебных расходов в связи с рассмотрением указанного гражданского дела. Также, пояснил, что суммы 50000 рублей и 20000 рублей, заявленные истицей в виде расходов на представителя в судах первой и апелляционной инстанциях, завышены, не соответствуют требованиям разумности и справедливости, предусмотренным ст. 100 ГПК РФ, полагал, что услуги представителя истицы должны быть снижены до 5000 рублей соответственно (л.д.83-84 том 2).

Определением Чеховского городского суда Московской области от 17 декабря 2015 года. Заявление Котовой Н.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Ковалева В.К. в пользу Котовой Н.С. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанциях, в размере 15000 рублей.

В частной жалобе Котова Н.С. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как усматривается из материалов гражданского дела № 2-107/15 по иску Котовой Н.С. к Ковалеву В.К. о возмещении ущерба, решением Чеховского городского суда Московской области от 03 июня 2015 года, исковые требования Котовой Н.С. удовлетворены в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела и судом установлено, что интересы Котовой Н.С. в Чеховском городском суде Московской области по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Котовой Н. С. к Ковалеву В. К. о возмещении ущерба, а также в Московском областном суде, по апелляционной жалобе Ковалева В.К. на указанное решение суда, представлял адвокат Крюков С.А. на основании договоров на оказание юридических услуг от 25 сентября 2014 года и от 01 июля 2015 года соответственно (л.д.79,80 том 2).

Согласно п.2.1 Договора от 25 сентября 2014 года размер оплаты по представлению интересов Котовой Н.С. в Чеховском городском суде Московской области по гражданскому делу <данные изъяты> адвокатом Крюковым С.А., определен в размере 50000 рублей (л.д.79 том 2).

Согласно п.2.1 Договора от 01 июля 2015 года размер оплаты по представлению интересов Котовой Н.С. в апелляционной инстанции, в Московском областном суде по апелляционной жалобе Ковалева В.К. по гражданскому делу <данные изъяты> адвокатом Крюковым С.А., определен в размере 20000 рублей (л.д.80 том 2).

В подтверждение произведенной оплаты по указанным договору истцом в материалы дела представлены квитанций к приходным кассовым ордерам от 25 сентября 2014 года на сумму 50000 рублей и от 01 июля 2015 года на сумму 20000 рублей (л.д.81 том 2).

Судом установлено, что 04 марта 2014 года между Котовой Н.С. и адвокатом Крюковым С.А. заключен договор на оказание юридических услуг по представлению ее интересов на стадии дослественной проверки, по факту пожара, имевшего место 08.10.2013 года по адресу: <данные изъяты> (л.д.78 том 2).

Согласно п.2.1 Договора от 04 марта 2014 года размер оплаты определен сторонами в размере 50000 рублей.

В подтверждение произведенной оплаты по указанным договору истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 04 марта 2014 года на сумму 50000 рублей (л.д. 81 том 2).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Котовой Н.С. в части возмещения расходов, связанных с представлением ее интересов адвокатом Крюковым С.А. на стадии доследственной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по факту пожара, имевшего место 08.10.2013 года по адресу: <данные изъяты> в размере 50000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 04 марта 2014 года и квитанции от 04.03.2014 года (л.д.78,81 том 2), не подлежат удовлетворению, учитывая постановления дознавателя ОНД по Чеховскому району от 17.10.2013 года, от 25.02.2014 года, от 31.07.2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 13-15,16-20,21-25 том 1), учитывая что данные расходы понесены заявителем не в рамках рассматриваемого дела, самостоятельно, в связи с чем к судебным не относятся.

Учитывая, характер данного гражданского дела, объем проделанной представителем работы в судах первой и апелляционной инстанциях, степени сложности дела, суд руководствуясь требованиями разумности и справедливости, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Котовой Н.С. в разумных пределах, в размере 15000 рублей.

Доводы частной жалобы о том, что Ковалев К.В. не признавал свою вину, что привело к затягиванию гражданского спора – не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку признание исковых требований является правом стороны. То обстоятельство, что лицо не воспользовалось данным правом, не может влечь для лица негативные последствия.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо определения суда, и, соответственно, явиться в пределах действия статей 330, 334 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чеховского городского суда Московской области от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Котовой Н. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи