Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-40376/2019 от 01.10.2019

Судья Рыльков Н.А. Дело № 33-40376/19 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2019 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Першиной Н.В., Олькова А.В.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Пищулиной А.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2276/19 по иску Дохояна А.Х. к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя АО «СОГАЗ» по доверенности Костенко В.В. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дохоян А.Х. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 июля 2019 года исковые требования Дохояна А.Х. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу Дохояна А.Х. сумму страхового возмещения в размере 48 960 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, штраф в размере 24000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2140 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» по доверенности < Ф.И.О. >4 просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом, организовал осмотр поврежденного транспортного средства и выдал направление на ремонт на СТО, однако истец, злоупотребив своим правом, не представил автомобиль на ремонт. Также считает, что штрафные санкции взысканы неправомерно.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов настоящего дела, <...> между АО «СОГАЗ» и Дохояном А.Х. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <...> (КАСКО) (л.д. 7). Форма выплаты страхового возмещения по договору: ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Страховая сумма в договоре установлена сторонами в размере 1000000 рублей, страховая премия – 53800 (уплачена в полном объеме).

В период действия договора страхования, автомобилю истца были причинены механические повреждения (два страховых случая с повреждением переднего бампера и переднего ветрового стекла).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата может быть заменена предоставлением имущества, аналогичного утраченному, то есть компенсацией ущерба в натуральной форме в пределах сумм страхового возмещения.

Направление транспортного средства на СТОА для проведения ремонта является не чем иным, как страховым возмещением в натуральной форме.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ при наступлении страхового случая по договору КАСКО у страховой организации возникает перед страхователем (выгодоприобретателем) денежное обязательство - возместить убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

Вне зависимости от условий договора страхования (выплата страхового возмещения или выдача направления на ремонт) у страховщика в любом случае возникает денежное обязательство. Отличие заключается лишь в конечном получателе денежных средств (в первом случае - сам страховщик или иное лицо, имеющее право на получение возмещения согласно договору, а во втором - станция техобслуживания, осуществляющая ремонт застрахованного транспортного средства).

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В соответствии с договором страхования страховое возмещение осуществляется путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Тем самым была произведена замена выплаты страхового возмещения на осуществление ремонта имущества, в связи с чем ремонт указанного имущества в случае наступления страхового случая является основным обязательством по договору страхования, принятым на себя АО «СОГАЗ», которое в силу закона должно исполняться надлежащим образом.

Как усматривается из материалов дела, <...> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, предоставив пакет необходимых документов.

<...> ответчик осмотрел поврежденный автомобиль истца, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 123) и <...> выдал направление на ремонт на СТОА «<...>» ООО (л.д. 149).

При этом, согласно заявлению истца от <...>, < Ф.И.О. >5 просил ответчика выдать направление на ремонт на СТОА «<...>» ООО в <...> (л.д. 148).

Однако как усматривается из имеющегося в материалах дела направления, в нем указан адрес СТОА «<...>» ООО: <...> (л.д. 149), то есть без учета заявления истца о выдаче направления по месту его жительства.

Более того, сведений, подтверждающих получение истцом направления на ремонт на СТОА, его отправления в адрес истца, ответчиком представлено не было, в материалах дела таких сведений не имеется.

Согласно заключению независимого эксперта <...> от <...>, выполненному АНО <...>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 51646 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика <...> претензия с приложенным к ней заключением независимого эксперта, оставлена страховщиком без удовлетворения.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Установив, что страховая компания обязательства по производству ремонта транспортного средства не исполнила и выплату страхового возмещения не произвела, судом первой инстанции правомерно рассмотрен вопрос о взыскании страхового возмещения в денежном выражении.

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК Российской Федерации.

По смыслу указанных норм на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

Таким образом, у страховой компании отсутствовали основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения.

В связи с несогласием истца с невыплатой страхового возмещения, Дохоян А.Х. обратился в суд с данным исковым заявлением.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<...>», <...> года выпуска.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <...> от <...>, выполненному ООО «<...>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 48 960 рублей.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, преду­смотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности за­ключе­ния эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Утверждение апеллянта о незаконности экспертного заключения, представленного в суд по результатам проведенной судебной экспертизы, фактически сводится к несогласию с ее результатами. Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено.

Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика сумма страхового возмещения в размере 48 960 рублей.

Доводы апеллянта о ранее полученных повреждениях транспортным средством истца повреждениях, аналогичных данному дорожно-транспортному проишествию, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Материалами дела установлено, что обязательства ответчика по выплате страхового возмещения исполнено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Суд установил, что после обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата страхового возмещения в установленные законом сроки не была произведена, в связи с чем судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка на основании ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 40000 рублей, с применением ст. 333 ГК РФ.

Моральный вред также обоснованно взыскан судом в порядке ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, ответчик не освобождается от ответственности в виде штрафа, так как требования истца им не исполнены в добровольном порядке в полном объеме.

В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно взыскан штраф в размере 24000 рублей, с применением ст. 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции применена ст. 333 ГК РФ к требованиям о размере неустойки и штрафа, оснований для их дальнейшего снижения с учетом обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судом в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ обоснованно и соразмерно взысканы судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6000 рублей, на нотариальное оформление доверенности в размере 2140 рублей, на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и на оплату судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: